Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик (покупатель) сослался на то, что заключенный им договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке ввиду продажи товара ненадлежащего качества с предоставлением неполной и недостоверной информации о товаре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П. и Артемьева А.П., при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Люкс" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, обязании перечислить заемные средства с процентами по кредиту, взысканные решением суда, по апелляционной жалобе истца на заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 10.03.2016.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО "Комфорт Люкс" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, обязании перечислить заемные средства с процентами по кредиту, взысканные решением суда. В обоснование иска указала, что <...> она заключила Потребительский кредитный договор с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) за <...> от <...> на сумму <...> для обеспечения исполнения п. <...> Договора купли-продажи <...> от <...> по приобретению пылесоса торговой марки К. в кредит у ООО "Комфорт Люкс". Заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от <...> по гражданскому делу <...> договор купли-продажи <...> от <...> на пылесос торговой марки К., приобретенный у ООО "Комфорт Люкс" в кредит, расторгнут по основаниям продажи товара ненадлежащего качества с предоставлением неполной и недостоверной информации о товаре. При заключении истцом Потребительского кредитного договора с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) ООО "Комфорт Люкс" выступал представителем данного банка, поскольку от имени банка предоставил для подписания все необходимые документы по кредитному договору и передал их банку, дал поручение банку по непосредственному перечислению заемных средств по кредиту на расчетный счет ООО "Комфорт Люкс" за приобретенный товар, что было отражено в п. <...> Потребительского кредитного договора <...> от <...> и в п. <...> договора купли-продажи <...> от <...> по приобретению пылесоса. Также ООО "Комфорт Люкс" выдвигал основным условием заключения договора купли-продажи на условиях заключения Потребительского кредитного договора с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), поскольку за наличный расчет со скидкой ООО "Комфорт Люкс" пылесосы К. не продавал. Так как, по мнению истца, банком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) были нарушены ее потребительские права на получение полной информации о потребительском кредите (финансовой услуге) в нарушение ст. 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" <...> Г. направила в адрес КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заявление о расторжении кредитного договора в связи с отказом от товара и подачей искового заявления о расторжении договора купли-продажи. В ответе на претензию КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) отказал истцу в расторжении кредитного договора. Г. просила суд расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ней и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на приобретение товара в кредит по договору купли-продажи <...> от <...> на общую сумму <...>, обязать ООО "Комфорт Люкс" перечислить в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) все заемные денежные средства с процентами по кредиту, полученные от КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в счет оплаты стоимости товара для погашения ее кредиторской задолженности, взысканные в ее пользу заочным решением Талицкого районного суда <...> от <...> в связи с расторжением договора купли-продажи <...> от <...>.
Обжалуемым заочным решением в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также не применен закон, подлежащий применению.
Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Судом правильно установлено, что <...> между Г. и ООО "Комфорт Люкс" заключен договор розничной купли-продажи пылесоса <...> от <...> К., стоимостью <...> руб., с учетом скидки стоимость товара составила <...>. между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор, с условиями которого Г. была ознакомлена и согласна, равно как с перечислением с согласия заемщика кредитных денежных средств в ООО "Комфорт Люкс" в счет договора купли-продажи товара.
При этом относимых и достоверных доказательств в подтверждение нарушения ООО КБ "Ренессанс Кредит" условий кредитного договор, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Получение кредита на приобретение пылесоса являлось правом Г., которым она воспользовалась, а расторжение договора купли-продажи товара не является тем существенным изменением обстоятельств, к которым нормы ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации относят возможность расторжения кредитного договора.
Законных оснований для признания недействительным кредитного договора с ООО КБ "Ренессанс Кредит" судебная коллегия не усматривает.
При заключении кредитного договора до Г. доведена информация о сумме кредита, сроке, на который он предоставляется, процентной ставке, а также размере ежемесячного платежа. Кредитный договор был подписан Г. собственноручно, что она не оспаривала. Также в приложении к заявлению о предоставлении кредита содержится информация, что кредит предоставляется для приобретения пылесоса К.
Кроме того, производя оплату по кредитному договору, истец также не оспаривает факт его заключения и предоставления банком всей необходимой информации.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов, указанных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как правовых оснований для этого она не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 10.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9980/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, заключенного для оплаты пылесоса, приобретенного по договору купли-продажи, об обязании продавца возвратить банку заемные денежные средства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик (покупатель) сослался на то, что заключенный им договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке ввиду продажи товара ненадлежащего качества с предоставлением неполной и недостоверной информации о товаре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N 33-9980/2016
Судья Коршунова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П. и Артемьева А.П., при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Люкс" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, обязании перечислить заемные средства с процентами по кредиту, взысканные решением суда, по апелляционной жалобе истца на заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 10.03.2016.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО "Комфорт Люкс" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, обязании перечислить заемные средства с процентами по кредиту, взысканные решением суда. В обоснование иска указала, что <...> она заключила Потребительский кредитный договор с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) за <...> от <...> на сумму <...> для обеспечения исполнения п. <...> Договора купли-продажи <...> от <...> по приобретению пылесоса торговой марки К. в кредит у ООО "Комфорт Люкс". Заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от <...> по гражданскому делу <...> договор купли-продажи <...> от <...> на пылесос торговой марки К., приобретенный у ООО "Комфорт Люкс" в кредит, расторгнут по основаниям продажи товара ненадлежащего качества с предоставлением неполной и недостоверной информации о товаре. При заключении истцом Потребительского кредитного договора с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) ООО "Комфорт Люкс" выступал представителем данного банка, поскольку от имени банка предоставил для подписания все необходимые документы по кредитному договору и передал их банку, дал поручение банку по непосредственному перечислению заемных средств по кредиту на расчетный счет ООО "Комфорт Люкс" за приобретенный товар, что было отражено в п. <...> Потребительского кредитного договора <...> от <...> и в п. <...> договора купли-продажи <...> от <...> по приобретению пылесоса. Также ООО "Комфорт Люкс" выдвигал основным условием заключения договора купли-продажи на условиях заключения Потребительского кредитного договора с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), поскольку за наличный расчет со скидкой ООО "Комфорт Люкс" пылесосы К. не продавал. Так как, по мнению истца, банком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) были нарушены ее потребительские права на получение полной информации о потребительском кредите (финансовой услуге) в нарушение ст. 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" <...> Г. направила в адрес КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заявление о расторжении кредитного договора в связи с отказом от товара и подачей искового заявления о расторжении договора купли-продажи. В ответе на претензию КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) отказал истцу в расторжении кредитного договора. Г. просила суд расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между ней и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на приобретение товара в кредит по договору купли-продажи <...> от <...> на общую сумму <...>, обязать ООО "Комфорт Люкс" перечислить в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) все заемные денежные средства с процентами по кредиту, полученные от КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в счет оплаты стоимости товара для погашения ее кредиторской задолженности, взысканные в ее пользу заочным решением Талицкого районного суда <...> от <...> в связи с расторжением договора купли-продажи <...> от <...>.
Обжалуемым заочным решением в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также не применен закон, подлежащий применению.
Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Судом правильно установлено, что <...> между Г. и ООО "Комфорт Люкс" заключен договор розничной купли-продажи пылесоса <...> от <...> К., стоимостью <...> руб., с учетом скидки стоимость товара составила <...>. между истцом и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор, с условиями которого Г. была ознакомлена и согласна, равно как с перечислением с согласия заемщика кредитных денежных средств в ООО "Комфорт Люкс" в счет договора купли-продажи товара.
При этом относимых и достоверных доказательств в подтверждение нарушения ООО КБ "Ренессанс Кредит" условий кредитного договор, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Получение кредита на приобретение пылесоса являлось правом Г., которым она воспользовалась, а расторжение договора купли-продажи товара не является тем существенным изменением обстоятельств, к которым нормы ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации относят возможность расторжения кредитного договора.
Законных оснований для признания недействительным кредитного договора с ООО КБ "Ренессанс Кредит" судебная коллегия не усматривает.
При заключении кредитного договора до Г. доведена информация о сумме кредита, сроке, на который он предоставляется, процентной ставке, а также размере ежемесячного платежа. Кредитный договор был подписан Г. собственноручно, что она не оспаривала. Также в приложении к заявлению о предоставлении кредита содержится информация, что кредит предоставляется для приобретения пылесоса К.
Кроме того, производя оплату по кредитному договору, истец также не оспаривает факт его заключения и предоставления банком всей необходимой информации.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов, указанных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как правовых оснований для этого она не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 10.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)