Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Арктическая нерудная компания", ОАО "СГК-трансстройЯмал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-229520/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1754),
по иску АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)
к ООО "Арктическая нерудная компания" (ИНН 8908003280, ОГРН 1148901001314), ОАО "СГК-трансстройЯмал" (ИНН 7731507906, ОГРН 1047796371028)
о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов,
и по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Трушин П.Ю. по доверенности от 10.06.2016;
- от ответчика: от ООО "Арктическая нерудная компания" - Абдуллина Э.Н. по доверенности от 02.08.2016, от ОАО "СГК-трансстройЯмал" - Шуртакова Е.Д. по доверенности от 11.01.2016,
установил:
АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Арктическая нерудная компания", ОАО "СГК-трансстройЯмал" о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 14 900 897 руб. 03 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1 342 765 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 669 руб. 85 коп., предстоящих лизинговых платежей и выкупной стоимости в размере 13 204 873 руб. 07 коп., штрафов в размере 3 000 руб.
ООО "Арктическая нерудная компания" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 452 919 руб. 39 коп.
Решением суда от 17.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменные отзывы на жалобы.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Арктическая нерудная компания" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ/08/3/НФР/5/60 от 30.11.2010 с последующим дополнениями о передаче в финансовую аренду (лизинг) самоходных автомашин.
Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в финансовую аренду (лизинг) на согласованный сторонами срок, и с правом последующего выкупа 2 самоходные автомашины (HAAHJEM дробильно-сортировочная установка СТС 1208 S в количестве 1 единица и HAAHJEM дробильно-сортировочная установка СТС 136 S3M в количестве 1 единица) по акту приема-передачи предмета лизинга 30.11.2010.
Учитывая нарушение лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, на основании пп. "б" п. 6.3 договора лизинга лизингодатель в одностороннем порядке с 05.06.2015 расторг договор лизинга, направив соответствующее уведомление лизингополучателю.
Сумма закрытия сделки по договору лизинга составляет 29 448 535,71 руб., в том числе 2 360 руб. выкупная цена предмета лизинга, 14 900 897,03 руб. сумма задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период с декабря 2014 года по май 2015 года включительно, 1 342 765,61 руб. пени за просрочку уплаты лизингополучателем лизинговых платежей по договору лизинга за период с 26.12.2014 по 05.06.2015 включительно, 13 202 513,07 руб. сумма предстоящих лизинговых платежей по договору лизинга с июня 2015 года по ноябрь 2015 года за вычетом скидки по страхованию в размере 73 574,36 руб.
Договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке с 05.06.2015, сумма оплаты при расторжении по договору лизинга лизингодателю не оплачена, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 25.11.2015 в размере 1 135 669,85 руб.
В нарушение условий договора лизингополучатель уведомил лизингодателя о реорганизации 11.11.2014, при этом решение о реорганизации принято лизингополучателем 16.10.2014, а согласно п. 4.1.11 договора за нарушение указанного пункта предусмотрен штраф 3 000 руб.
20.12.2010 для обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга между АО "Сбербанк Лизинг" и ОАО "СГК-трансстройЯмал" (поручитель) заключен договор поручительства N ДЛ/З/НФР-ПОР-01, в соответствии с которым поручитель обязался перед лизингодателем отвечать солидарно с лизингополучателем в полном объеме за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АНК" не исполнило ни одного из требований, указанных в уведомлениях о расторжении договоров лизинга, сумма закрытия сделки лизингодателю не перечислена, суммы штрафных санкций, процентов, неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно, на стороне истца неосновательное обогащение не образовалось.
Доводы жалобы поручителя о несогласовании им с истцом предмета поручительства отклоняются судом, согласно п. п. 1.1.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с лизингополучателем перед лизингодателем за выполнение обязательств по договору лизинга в размере, определенном в п. 1.2.2. договора поручительства, а в силу п. 1.2.2. договора поручительства лизингополучатель обязан оплачивать авансовые и лизинговые платежи в общей сумме по договору лизинга N ДЛ/08/3/НФР/5/60 от 30.11.2010-185 137 433,72 руб., в том числе НДС 18% в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных договором лизинга.
При этом указание в приложении к договору поручительства графика платежей по договору лизинга N ДЛ/08/3/НФР/ДСУ/5 от 20.12.2010 является технической ошибкой при оформлении договора, что подтверждается тем, что поручитель по договору поручительства обязался отвечать солидарно с лизингополучателем именно по договору лизинга N ДЛ/08/3/НФР/5/60 от 30.11.2010, неверное указание на график платежей не изменяет того, что в самом тексте договора предмет определен правильно.
Доводы апелляционных жалоб ответчика о необходимости расчета сальдо встречных обязательств, неправильном определении судом сумм долга и штрафных санкций отклоняются судом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Истец является собственником предмета лизинга, возврат которого лизингополучателем не осуществлен, сумма долга не уплачена, требования о возврате предмета лизинга истцом не предъявлялись.
При этом по правилам п. п. 3 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расчет сальдо встречных обязательств может быть произведен лишь при условии расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга.
С учетом того, что стоимость предмета лизинга определить не представляется возможным, соотнести объем завершающих обязанностей сторон также нельзя, требования истца подлежат удовлетворению через нормы обязательственного права, а не через нормы о неосновательном обогащении.
Доказательств уплаты долга в необходимом размере ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суммы неустойки, штрафа, процентов, начислены обоснованно, факт нарушения обязательств по договору лизингополучателем не опровергнут, расчет судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным, выполненным в соответствии с требованиями ст. ст. 330, 395 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-229520/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 09АП-42095/2016-ГК, 09АП-42821/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-229520/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42095/2016-ГК,
09АП-42821/2016-ГК
Дело N А40-229520/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Арктическая нерудная компания", ОАО "СГК-трансстройЯмал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-229520/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1754),
по иску АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)
к ООО "Арктическая нерудная компания" (ИНН 8908003280, ОГРН 1148901001314), ОАО "СГК-трансстройЯмал" (ИНН 7731507906, ОГРН 1047796371028)
о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов,
и по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Трушин П.Ю. по доверенности от 10.06.2016;
- от ответчика: от ООО "Арктическая нерудная компания" - Абдуллина Э.Н. по доверенности от 02.08.2016, от ОАО "СГК-трансстройЯмал" - Шуртакова Е.Д. по доверенности от 11.01.2016,
установил:
АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Арктическая нерудная компания", ОАО "СГК-трансстройЯмал" о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 14 900 897 руб. 03 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1 342 765 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 669 руб. 85 коп., предстоящих лизинговых платежей и выкупной стоимости в размере 13 204 873 руб. 07 коп., штрафов в размере 3 000 руб.
ООО "Арктическая нерудная компания" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 452 919 руб. 39 коп.
Решением суда от 17.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменные отзывы на жалобы.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Арктическая нерудная компания" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ/08/3/НФР/5/60 от 30.11.2010 с последующим дополнениями о передаче в финансовую аренду (лизинг) самоходных автомашин.
Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в финансовую аренду (лизинг) на согласованный сторонами срок, и с правом последующего выкупа 2 самоходные автомашины (HAAHJEM дробильно-сортировочная установка СТС 1208 S в количестве 1 единица и HAAHJEM дробильно-сортировочная установка СТС 136 S3M в количестве 1 единица) по акту приема-передачи предмета лизинга 30.11.2010.
Учитывая нарушение лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, на основании пп. "б" п. 6.3 договора лизинга лизингодатель в одностороннем порядке с 05.06.2015 расторг договор лизинга, направив соответствующее уведомление лизингополучателю.
Сумма закрытия сделки по договору лизинга составляет 29 448 535,71 руб., в том числе 2 360 руб. выкупная цена предмета лизинга, 14 900 897,03 руб. сумма задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период с декабря 2014 года по май 2015 года включительно, 1 342 765,61 руб. пени за просрочку уплаты лизингополучателем лизинговых платежей по договору лизинга за период с 26.12.2014 по 05.06.2015 включительно, 13 202 513,07 руб. сумма предстоящих лизинговых платежей по договору лизинга с июня 2015 года по ноябрь 2015 года за вычетом скидки по страхованию в размере 73 574,36 руб.
Договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке с 05.06.2015, сумма оплаты при расторжении по договору лизинга лизингодателю не оплачена, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 25.11.2015 в размере 1 135 669,85 руб.
В нарушение условий договора лизингополучатель уведомил лизингодателя о реорганизации 11.11.2014, при этом решение о реорганизации принято лизингополучателем 16.10.2014, а согласно п. 4.1.11 договора за нарушение указанного пункта предусмотрен штраф 3 000 руб.
20.12.2010 для обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга между АО "Сбербанк Лизинг" и ОАО "СГК-трансстройЯмал" (поручитель) заключен договор поручительства N ДЛ/З/НФР-ПОР-01, в соответствии с которым поручитель обязался перед лизингодателем отвечать солидарно с лизингополучателем в полном объеме за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АНК" не исполнило ни одного из требований, указанных в уведомлениях о расторжении договоров лизинга, сумма закрытия сделки лизингодателю не перечислена, суммы штрафных санкций, процентов, неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно, на стороне истца неосновательное обогащение не образовалось.
Доводы жалобы поручителя о несогласовании им с истцом предмета поручительства отклоняются судом, согласно п. п. 1.1.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с лизингополучателем перед лизингодателем за выполнение обязательств по договору лизинга в размере, определенном в п. 1.2.2. договора поручительства, а в силу п. 1.2.2. договора поручительства лизингополучатель обязан оплачивать авансовые и лизинговые платежи в общей сумме по договору лизинга N ДЛ/08/3/НФР/5/60 от 30.11.2010-185 137 433,72 руб., в том числе НДС 18% в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных договором лизинга.
При этом указание в приложении к договору поручительства графика платежей по договору лизинга N ДЛ/08/3/НФР/ДСУ/5 от 20.12.2010 является технической ошибкой при оформлении договора, что подтверждается тем, что поручитель по договору поручительства обязался отвечать солидарно с лизингополучателем именно по договору лизинга N ДЛ/08/3/НФР/5/60 от 30.11.2010, неверное указание на график платежей не изменяет того, что в самом тексте договора предмет определен правильно.
Доводы апелляционных жалоб ответчика о необходимости расчета сальдо встречных обязательств, неправильном определении судом сумм долга и штрафных санкций отклоняются судом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Истец является собственником предмета лизинга, возврат которого лизингополучателем не осуществлен, сумма долга не уплачена, требования о возврате предмета лизинга истцом не предъявлялись.
При этом по правилам п. п. 3 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расчет сальдо встречных обязательств может быть произведен лишь при условии расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга.
С учетом того, что стоимость предмета лизинга определить не представляется возможным, соотнести объем завершающих обязанностей сторон также нельзя, требования истца подлежат удовлетворению через нормы обязательственного права, а не через нормы о неосновательном обогащении.
Доказательств уплаты долга в необходимом размере ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суммы неустойки, штрафа, процентов, начислены обоснованно, факт нарушения обязательств по договору лизингополучателем не опровергнут, расчет судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным, выполненным в соответствии с требованиями ст. ст. 330, 395 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-229520/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)