Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Н. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании, по встречному иску Н. к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.06.2015.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Н., обосновав его тем, что <...> между сторонами заключено соглашение о кредитовании N на получение кредита наличными, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...> годовых.
Заемщик свои обязательства по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора. В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу с Н. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе просроченный основной долг - <...> руб., начисленные проценты - <...> руб., штрафы и неустойки - <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Н. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что договор являлся типовым и заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, а Банк в свою очередь, пользуясь юридической неграмотностью Н. и отсутствием знаний в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Кроме того, во встречном иске Н. просила, признать недействительным п. 3 заявления на получения кредита, поскольку согласно данному условию процентная ставка по кредиту (<...> годовых) отличается от размера полной стоимости кредита, которая составляет <...> годовых и также указала, что Банком в договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Оспаривая п. 4.4 Общих условий предоставления кредита наличными, полагала, что данные положения нарушают ее права как потребителя, поскольку Банк не вправе определять и контролировать направление использование денежных средств Клиента без его разрешения. Также ссылаясь на кабальность условий договора в части установления размера неустоек, просила снизить сумму штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать в свою пользу с АО "Альфа-Банк" компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.06.2015 исковые требования АО "Альфа-Банк" к Н. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании удовлетворены.
Встречный иск удовлетворен частично, п. <...> Общих условий предоставления кредита наличными <...> от <...> признан недействительным, с АО "Альфа-Банк" в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Банка, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы встречного иска, в частности, о том, что кредитный договор является типовым и заемщик как экономически слабая сторона была лишена возможности влиять на содержание договора в целом; полная стоимость кредита была указана только в процентах годовых, и информация о полной стоимости кредита в рублях не была доведена; поскольку Банком нарушены права потребителя, суд должен был взыскать штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-14392/2015 от 02.09.2015), а также телефонограммами от 02.09.2015 и 13.10.2015, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время АО "Альфа-Банк") и Н. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N на сумму <...> руб. Кредит предоставлен сроком на <...> месяцев, с взиманием процентов по ставке <...> годовых.
АО "Альфа-Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 11).
Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. С <...> денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись ею в недостаточном размере с нарушением графика погашения, что стороной ответчика и не оспаривалось.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации признал правильным представленный истцом расчет задолженности и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере <...> руб., в том числе просроченный основной долг - <...> руб., начисленные проценты - <...> руб., штрафы и неустойки - <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду длительного неисполнения обязательств и отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом с <...> года, сумма непогашенных кредитов и просроченных процентов за пользование кредитом в несколько раз превышает суммы неустоек, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустоек, предъявленных Банком к взысканию, последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доказательств несоразмерности подлежащей уплате суммы неустоек, последствиям нарушения обязательства стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Разрешая встречные исковые требования Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что положения п. <...> Общих условий предоставления кредита АО "Альфа-Банк", согласно которому Клиент предоставляет право Банку списывать без дополнительных распоряжений (акцепта) со счетов: текущего счета, текущего потребительского счета, текущего кредитного счета, сумму любой задолженности по Соглашению о кредитовании и любого платежа, в пользу правопреемников Банка в отношении прав (требования) Банка по настоящему соглашению о кредитовании - недействительны, поскольку данные условия противоречат ст. ст. 845, 854, гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормативным актам Центрального банка России и ущемляют права Н. как потребителя. В связи с чем, частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в данной части.
Проверяя иные доводы встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и учитывая, что фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную во встречном иске, приходит к выводу, что не являются основанием для отмены решения суда доводы Н. о том, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до ответчика на момент подписания кредитного договора, поскольку кредитный договор заключен ответчиком добровольно. Н. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что денежные средства предоставлены на условиях возвратности и платности, информация о графике погашения платежей по кредиту, общие условия предоставления кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком, были доведены до заемщика, о чем свидетельствует ее подпись (л. д. 13, оборотная сторона).
Ошибочны доводы Н. о необходимости указания полной стоимости кредита в твердой денежной сумме, поскольку согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна определяться в процентах годовых.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку как следует из материалов дела, Н. в досудебном порядке не обращалась с претензией к АО "Альфа-Банк".
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14392/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N 33-14392/2015
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Н. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании, по встречному иску Н. к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.06.2015.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Н., обосновав его тем, что <...> между сторонами заключено соглашение о кредитовании N на получение кредита наличными, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...> годовых.
Заемщик свои обязательства по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, с нарушением условий кредитного договора. В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу с Н. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе просроченный основной долг - <...> руб., начисленные проценты - <...> руб., штрафы и неустойки - <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Н. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что договор являлся типовым и заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, а Банк в свою очередь, пользуясь юридической неграмотностью Н. и отсутствием знаний в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Кроме того, во встречном иске Н. просила, признать недействительным п. 3 заявления на получения кредита, поскольку согласно данному условию процентная ставка по кредиту (<...> годовых) отличается от размера полной стоимости кредита, которая составляет <...> годовых и также указала, что Банком в договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Оспаривая п. 4.4 Общих условий предоставления кредита наличными, полагала, что данные положения нарушают ее права как потребителя, поскольку Банк не вправе определять и контролировать направление использование денежных средств Клиента без его разрешения. Также ссылаясь на кабальность условий договора в части установления размера неустоек, просила снизить сумму штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать в свою пользу с АО "Альфа-Банк" компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.06.2015 исковые требования АО "Альфа-Банк" к Н. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании удовлетворены.
Встречный иск удовлетворен частично, п. <...> Общих условий предоставления кредита наличными <...> от <...> признан недействительным, с АО "Альфа-Банк" в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Банка, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы встречного иска, в частности, о том, что кредитный договор является типовым и заемщик как экономически слабая сторона была лишена возможности влиять на содержание договора в целом; полная стоимость кредита была указана только в процентах годовых, и информация о полной стоимости кредита в рублях не была доведена; поскольку Банком нарушены права потребителя, суд должен был взыскать штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-14392/2015 от 02.09.2015), а также телефонограммами от 02.09.2015 и 13.10.2015, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время АО "Альфа-Банк") и Н. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N на сумму <...> руб. Кредит предоставлен сроком на <...> месяцев, с взиманием процентов по ставке <...> годовых.
АО "Альфа-Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 11).
Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. С <...> денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись ею в недостаточном размере с нарушением графика погашения, что стороной ответчика и не оспаривалось.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации признал правильным представленный истцом расчет задолженности и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере <...> руб., в том числе просроченный основной долг - <...> руб., начисленные проценты - <...> руб., штрафы и неустойки - <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду длительного неисполнения обязательств и отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом с <...> года, сумма непогашенных кредитов и просроченных процентов за пользование кредитом в несколько раз превышает суммы неустоек, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустоек, предъявленных Банком к взысканию, последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доказательств несоразмерности подлежащей уплате суммы неустоек, последствиям нарушения обязательства стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Разрешая встречные исковые требования Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что положения п. <...> Общих условий предоставления кредита АО "Альфа-Банк", согласно которому Клиент предоставляет право Банку списывать без дополнительных распоряжений (акцепта) со счетов: текущего счета, текущего потребительского счета, текущего кредитного счета, сумму любой задолженности по Соглашению о кредитовании и любого платежа, в пользу правопреемников Банка в отношении прав (требования) Банка по настоящему соглашению о кредитовании - недействительны, поскольку данные условия противоречат ст. ст. 845, 854, гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормативным актам Центрального банка России и ущемляют права Н. как потребителя. В связи с чем, частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в данной части.
Проверяя иные доводы встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и учитывая, что фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную во встречном иске, приходит к выводу, что не являются основанием для отмены решения суда доводы Н. о том, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до ответчика на момент подписания кредитного договора, поскольку кредитный договор заключен ответчиком добровольно. Н. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что денежные средства предоставлены на условиях возвратности и платности, информация о графике погашения платежей по кредиту, общие условия предоставления кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком, были доведены до заемщика, о чем свидетельствует ее подпись (л. д. 13, оборотная сторона).
Ошибочны доводы Н. о необходимости указания полной стоимости кредита в твердой денежной сумме, поскольку согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна определяться в процентах годовых.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку как следует из материалов дела, Н. в досудебном порядке не обращалась с претензией к АО "Альфа-Банк".
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)