Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога приобретенного за счет заемных денежных средств автомобиля. Заемщиком неоднократно нарушались условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.09.2017 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> с ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 788854,90 руб. сроком до <...> с условием уплаты 16,5% годовых для целей приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> с ответчиком заключен договор залога приобретенного за счет заемных денежных средств автомобиля Fiat Ducato, 2014 года выпуска, VIN - N. П. неоднократно нарушались условия договора, в срок, установленный договором, не производилось погашение задолженности по кредиту. На <...> задолженность по договору составляет 757455,17 руб., в том числе задолженность по основному долгу 625131,85 руб., задолженность по процентам 9734,24, руб., неустойка - 122589,05 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 757455,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10774,55 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Fiat Ducato, 2014 года выпуска, VIN - N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1181 000 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2017 требования истца удовлетворены частично. С П. взыскана сумма задолженности по кредитному договору 664866,09 руб., в том числе задолженность по основному долгу 625131,85 руб., задолженность по процентам 9734,24 руб., неустойка 30000 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - автомобиль Fiat Ducato, 2014 года выпуска, VIN - N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1181 000 руб. Также с П. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины 10774,55 руб.
Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 с П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5074,11 руб.
С таким решением ответчик П. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказать. В обоснование жалобы указывает, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника в случае существенного нарушения им принятого обязательства. Не оспаривая факт нарушения со своей стороны условий кредитного договора, ответчик указывает, что такое нарушение произошло в отсутствие вины должника в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, а именно отсутствием постоянного места работы и регулярного заработка. После заключения <...> договора аренды транспортного средства его финансовое положение стабилизировалось, в настоящее время он вносит платежи по кредитному договору в соответствии с графиком погашения. Допущенные по кредитному договору просрочки не превышали трех раз, в связи с чем основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Просит учесть, что транспортное средство он использует в своей трудовой деятельности, является единственным источником дохода. Полагает, что присужденная к взысканию неустойка 30000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решение суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины не соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежало взысканию 9456,82 руб.
В дополнении к апелляционной жалобе также указывает, что при подаче иска ПАО "Промсвязьбанк" не была уплачена государственная пошлина за требование об обращении взыскания на предмет залога 6000 руб. В связи с изложенным суд не вправе был рассматривать иск банка.
Представитель ответчика С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> с ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 788854,90 руб. сроком до <...> с условием уплаты 16,5% годовых для целей приобретения транспортного средства.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 788854,90 руб. были зачислены на банковский счет ответчика <...> (л. д. 28).
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от <...> является залог приобретенного за счет кредитных средств автомобиля Fiat Ducato, 2014 года выпуска, VIN - N, в соответствии с договором залога от <...> (л. д. 12 - 13).
В соответствии с п. 1.7 договора стоимость предмета залога оценена сторонами в 1181000 руб.
Вместе с этим, как следует из материалов дела, заемщиком, начиная с 2014 года, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, ежемесячные платежи в установленные договором сроки и необходимом размере, не вносились, что приводило к образованию просроченной задолженности по договору. Последующие платежи просроченную задолженность не покрывали.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, суд согласился с расчетом, представленным истцом, признав его верным.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку как следует из расчета задолженности, а также выписок по счету заемщика, распределение денежных средств, вносимых ответчиком, при недостаточности суммы платежа происходило с нарушением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в первую очередь банк направлял денежные средства на погашение неустойки по договору.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положение п. 5.5 кредитного договора, предусматривающее погашение неустойки ранее суммы процентов и основного долга, противоречит требованиям закона, является ничтожным.
Согласно расчета задолженности, представленного ответчиком на основании судебного запроса и составленного с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> составляет 473686,35 руб., в том числе задолженность по основному долгу 356423,40 руб., неустойке - 117262,95 руб.
В судебном заседании представитель ответчика правильность указанного расчета не оспаривал.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная истцом к взысканию сумма неустойки по заявлению ответчика снижена судом первой инстанции до 30 000 руб. Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, длительности его нарушения, определен исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для снижения неустойки в большем размере, как того требует ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.
Принимая во внимание расчет задолженности по состоянию на <...>, составленный в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соглашаясь с выводами суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части подлежащей взысканию суммы основного долга, уменьшив указанную сумму до 356423,40 руб., в части взыскания процентов решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Fiat Ducato, 2014 года выпуска, VIN - N, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части сроков внесения ежемесячных платежей не являются безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку были вызваны тяжелым материальным положением, в дальнейшем имеющаяся просрочка по договору заемщиком погашалась, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
Как было указано выше, П. систематически нарушал сроки внесения ежемесячных аннуитетных платежей, допускал образование просроченной задолженности. Так, с нарушением сроков ответчиком были внесены платежи в августе и в октябре 2014 года, неоднократно нарушались сроки внесения платежей в 2015 году и в 2016 году. С декабря 2015 года у ответчика ежемесячно имелась просроченная задолженность по оплате суммы кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора о внесении аннуитетных платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Fiat Ducato, 2014 года выпуска, VIN - N.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
С учетом снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению и размер расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит по требованию имущественного характера 6738,4 руб. (10774,55 руб. x 62,54% (процент удовлетворенных требований).
Вопрос о взыскании государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога разрешен дополнительным решением от 30.06.2017, которое сторонами не обжаловано.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2017 изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по основному долгу, уменьшив ее до 356423,40 руб., размера государственной пошлины, уменьшив ее до 6738,40 руб.
Это же решение отменить в части взыскания процентов, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2017 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15609/2017
Требование: 1) О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога; 2) О взыскании процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком заключен договор залога приобретенного за счет заемных денежных средств автомобиля. Заемщиком неоднократно нарушались условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-15609/2017
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.09.2017 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> с ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 788854,90 руб. сроком до <...> с условием уплаты 16,5% годовых для целей приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> с ответчиком заключен договор залога приобретенного за счет заемных денежных средств автомобиля Fiat Ducato, 2014 года выпуска, VIN - N. П. неоднократно нарушались условия договора, в срок, установленный договором, не производилось погашение задолженности по кредиту. На <...> задолженность по договору составляет 757455,17 руб., в том числе задолженность по основному долгу 625131,85 руб., задолженность по процентам 9734,24, руб., неустойка - 122589,05 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 757455,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10774,55 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Fiat Ducato, 2014 года выпуска, VIN - N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1181 000 руб.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2017 требования истца удовлетворены частично. С П. взыскана сумма задолженности по кредитному договору 664866,09 руб., в том числе задолженность по основному долгу 625131,85 руб., задолженность по процентам 9734,24 руб., неустойка 30000 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - автомобиль Fiat Ducato, 2014 года выпуска, VIN - N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1181 000 руб. Также с П. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины 10774,55 руб.
Дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 с П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5074,11 руб.
С таким решением ответчик П. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказать. В обоснование жалобы указывает, что обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника в случае существенного нарушения им принятого обязательства. Не оспаривая факт нарушения со своей стороны условий кредитного договора, ответчик указывает, что такое нарушение произошло в отсутствие вины должника в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, а именно отсутствием постоянного места работы и регулярного заработка. После заключения <...> договора аренды транспортного средства его финансовое положение стабилизировалось, в настоящее время он вносит платежи по кредитному договору в соответствии с графиком погашения. Допущенные по кредитному договору просрочки не превышали трех раз, в связи с чем основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Просит учесть, что транспортное средство он использует в своей трудовой деятельности, является единственным источником дохода. Полагает, что присужденная к взысканию неустойка 30000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решение суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины не соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежало взысканию 9456,82 руб.
В дополнении к апелляционной жалобе также указывает, что при подаче иска ПАО "Промсвязьбанк" не была уплачена государственная пошлина за требование об обращении взыскания на предмет залога 6000 руб. В связи с изложенным суд не вправе был рассматривать иск банка.
Представитель ответчика С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> с ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 788854,90 руб. сроком до <...> с условием уплаты 16,5% годовых для целей приобретения транспортного средства.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 788854,90 руб. были зачислены на банковский счет ответчика <...> (л. д. 28).
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от <...> является залог приобретенного за счет кредитных средств автомобиля Fiat Ducato, 2014 года выпуска, VIN - N, в соответствии с договором залога от <...> (л. д. 12 - 13).
В соответствии с п. 1.7 договора стоимость предмета залога оценена сторонами в 1181000 руб.
Вместе с этим, как следует из материалов дела, заемщиком, начиная с 2014 года, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, ежемесячные платежи в установленные договором сроки и необходимом размере, не вносились, что приводило к образованию просроченной задолженности по договору. Последующие платежи просроченную задолженность не покрывали.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, суд согласился с расчетом, представленным истцом, признав его верным.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку как следует из расчета задолженности, а также выписок по счету заемщика, распределение денежных средств, вносимых ответчиком, при недостаточности суммы платежа происходило с нарушением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в первую очередь банк направлял денежные средства на погашение неустойки по договору.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положение п. 5.5 кредитного договора, предусматривающее погашение неустойки ранее суммы процентов и основного долга, противоречит требованиям закона, является ничтожным.
Согласно расчета задолженности, представленного ответчиком на основании судебного запроса и составленного с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> составляет 473686,35 руб., в том числе задолженность по основному долгу 356423,40 руб., неустойке - 117262,95 руб.
В судебном заседании представитель ответчика правильность указанного расчета не оспаривал.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная истцом к взысканию сумма неустойки по заявлению ответчика снижена судом первой инстанции до 30 000 руб. Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, длительности его нарушения, определен исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для снижения неустойки в большем размере, как того требует ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.
Принимая во внимание расчет задолженности по состоянию на <...>, составленный в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соглашаясь с выводами суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части подлежащей взысканию суммы основного долга, уменьшив указанную сумму до 356423,40 руб., в части взыскания процентов решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Fiat Ducato, 2014 года выпуска, VIN - N, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части сроков внесения ежемесячных платежей не являются безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку были вызваны тяжелым материальным положением, в дальнейшем имеющаяся просрочка по договору заемщиком погашалась, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
Как было указано выше, П. систематически нарушал сроки внесения ежемесячных аннуитетных платежей, допускал образование просроченной задолженности. Так, с нарушением сроков ответчиком были внесены платежи в августе и в октябре 2014 года, неоднократно нарушались сроки внесения платежей в 2015 году и в 2016 году. С декабря 2015 года у ответчика ежемесячно имелась просроченная задолженность по оплате суммы кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора о внесении аннуитетных платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Fiat Ducato, 2014 года выпуска, VIN - N.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
С учетом снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению и размер расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит по требованию имущественного характера 6738,4 руб. (10774,55 руб. x 62,54% (процент удовлетворенных требований).
Вопрос о взыскании государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога разрешен дополнительным решением от 30.06.2017, которое сторонами не обжаловано.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2017 изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по основному долгу, уменьшив ее до 356423,40 руб., размера государственной пошлины, уменьшив ее до 6738,40 руб.
Это же решение отменить в части взыскания процентов, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.04.2017 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)