Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потаповой Т.Б.
Мокроусовой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ООО "Технологии Бетона": Китаев А.А., представитель по доверенности N 1/ЮР от 01.12.2016,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕВРОДОР" Дедок М.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2017 года по делу N А14-14301/2015 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЕВРОДОР" (ОГРН 1133668054409 ИНН 3663101320) к ООО "Технологии Бетона" (ОГРН 1154632000764 ИНН 4632199290), при участии 3-го лица - акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781 ИНН 7709413138) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОР" (далее - ООО "ЕВРОДОР", должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 433 909 руб. 04 коп. задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу N А14-5102/2015, за период более трех месяцев.
Определением суда от 12.10.2015 заявление принято к производству.
Определением суда от 21.12.2015, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 14.12.2015, в отношении ООО "ЕВРОДОР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дедок М.Ю.
Решением суда от 25.04.2016, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 18.04.2016, ООО "ЕВРОДОР" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Дедок М.Ю.
Конкурсный управляющий ООО "ЕВРОДОР" Дедок М.Ю. (далее - заявитель) 22.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Бетона" (далее - ООО "Технологии Бетона"), в котором просил, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, признать недействительными:
- - договор уступки N Р14-28618-ДУ от 06.11.2015 между ООО "ЕВРОДОР" и ООО "Технологии Бетона";
- - договор уступки N Р14-36008-ДУ от 06.11.2015 между ООО "ЕВРОДОР" и ООО "Технологии Бетона";
- А также просил в качестве последствий недействительности договора уступки N Р14-28618-ДУ от 06.11.2015 восстановить права и обязанности ООО "ЕВРОДОР" в качестве лизингополучателя и обязать ООО "Технологии бетона" передать в собственность ООО "ЕВРОДОР" легковой автомобиль Nissan Almera 2014 года выпуска, VIN Z8NAJL01050818103, в качестве применения последствий недействительности договора уступки N Р14-36008-ДУ от 06.11.2015 восстановить права и обязанности ООО "ЕВРОДОР" в качестве лизингополучателя и обязать ООО "Технологии бетона" возвратить ООО "ЕВРОДОР" легковой автомобиль UAZ PATRIOT 2014 года выпуска, VIN XTT316300E1022997.
Определением суда от 06.12.2016 по ходатайству представителя конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг").
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с ООО "ЕВРОДОР" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "ЕВРОДОР" Дедок М.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО "ВЭБ-Лизинг" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.
Представитель ООО "Технологии Бетона" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ООО "Технологии Бетона", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2014 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ныне - АО "ВЭБ-Лизинг") (лизингодателем) и ООО "ЕВРОДОР" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р14-28618-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "АврораАвтоЦентр") легковой автомобиль Nissan Almera 2014 года выпуска, VIN Z8NAJL01050818103 и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения в собственность, а лизингополучатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами Графиком.
В соответствии с п. 3.5 договора срок его действия установлен с даты подписания до наступления четырнадцатого календарного дня после оплаты выкупной цены, указанной в Графике платежей.
Согласно Графику платежей выкупная цена составляет 14 391 руб. 30 коп. и подлежит уплате 23.08.2017.
Общая сумма подлежащих уплате по договору лизинговых платежей установлена в размере 626 770 руб. 98 коп. (с учетом выкупной цены).
Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю легковой автомобиль Nissan Almera 2014 года выпуска, VIN Z8NAJL01050818103, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 26.09.2014.
За период действия договора лизинга во исполнение его условий лизингополучателем уплачено лизингодателю 370 558 руб. 40 коп., в том числе непосредственно в качестве лизинговых платежей (с 1-го по 14-й платеж) - 302 292 руб. 21 коп., что составляет 48,23% от общей суммы лизинговых платежей по договору.
06.11.2015 между ООО "ЕВРОДОР" (цедентом) и ООО "Технологии бетона" (цессионарием) с согласия лизингодателя был заключен договор уступки N Р14-28618-ДУ, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору лизинга N Р14-28618-ДЛ от 19.09.2014, заключенному цедентом и АО "ВЭБ-Лизинг", в объеме, существующем на момент заключения договора.
Согласно п. 2.1 договора цедент обязан в трехдневный срок передать цессионарию автомобиль и документы, удостоверяющие права и обязанности в отношении него, в том числе договор лизинга со всеми приложениями, дополнениями и другими документами.
В соответствии с п. 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий обязался уплатить цеденту 1 000 руб.
Взаимные обязательства цедента и цессионария исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 06.11.2015 и платежным поручением N 76 от 18.11.2015.
28.11.2014 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ныне - АО "ВЭБ-Лизинг") (лизингодателем) и ООО "ЕВРОДОР" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р14-36008-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "Дайнава-Авто") легковой автомобиль UAZ PATRIOT 2014 года выпуска, VIN XTT316300E1022997 и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения в собственность, а лизингополучатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами Графиком.
В соответствии с п. 3.5 договора срок его действия установлен с даты подписания до наступления четырнадцатого календарного дня после оплаты выкупной цены, указанной в Графике платежей.
Согласно Графику платежей выкупная цена составляет 21 150 руб. и подлежит уплате 08.11.2017.
Общая сумма подлежащих уплате по договору лизинговых платежей установлена в размере 905 373 руб. 90 коп. (с учетом выкупной цены).
Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю легковой автомобиль UAZ PATRIOT 2014 года выпуска, VIN XTT316300E1022997, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 16.12.2014.
За период действия договора лизинга во исполнение его условий лизингополучателем уплачено лизингодателю 417 693 руб. 58 коп., в том числе непосредственно в качестве лизинговых платежей (с 1-го по 11-й платеж) - 404 383 руб. 50 коп., что составляет 44,66% от общей суммы лизинговых платежей по договору.
06.11.2015 между ООО "ЕВРОДОР" (цедентом) и ООО "Технологии бетона" (цессионарием) с согласия лизингодателя был заключен договор уступки N Р14-28618-ДУ, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору лизинга N Р14-36008-ДЛ от 06.11.2014, заключенному цедентом и АО "ВЭБ-Лизинг", в объеме, существующем на момент заключения договора.
Согласно п. 2.1 договора цедент обязан в трехдневный срок передать цессионарию автомобиль и документы, удостоверяющие права и обязанности в отношении него, в том числе договор лизинга со всеми приложениями, дополнениями и другими документами.
В соответствии с п. 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий обязался уплатить цеденту 1 000 руб.
Взаимные обязательства цедента и цессионария исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 06.11.2015 и платежным поручением N 77 от 18.11.2015.
Полагая вышеуказанные договоры уступки, заключенные между должником и ООО "Технологии бетона" недействительными по основаниям ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 5, 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно ст. 665 ГК РФ и ст. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии со статьями 624 ГК РФ и 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды может быть включено условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Из условий договоров лизинга N Р14-28618-ДЛ от 19.09.2014 и N Р14-360008-ДЛ от 28.11.2014 усматривается, что выкупная цена предметов лизинга выделена в отдельный платеж, доказательства того, что выкупная стоимость включена в периодические лизинговые платежи, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заключая договоры лизинга и согласовывая в них выкупную цену предметов лизинга, лизингодатель рассчитывал, что именно по этой цене по окончании срока действия договора лизинга предмет лизинга будет передан в собственность лизингополучателю.
Периодические лизинговые платежи, исходя из правовой природы договора лизинга, являются арендными платежами за пользование имуществом и, рассчитываются, в том числе с учетом износа имущества и его амортизации, образовавшихся в период временного владения и пользования этим имуществом лизингополучателем.
Таким образом, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования имущества.
В данном случае договоры лизинга заключались на три года. При активной эксплуатации транспортных средств в коммерческих целях данный срок фактически максимально приближен к сроку полезного использования имущества.
Доказательства того, то выкупная цена предметов лизинга, установленная договорами лизинга, не соответствует остаточной стоимости транспортных средств, сформированной на дату окончания срока лизинга, конкурсным управляющим суду не представлены.
Доводы конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных договорами периодических лизинговых платежей, и частично уплачена должником, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены и основаны на предположениях.
Согласно п. п. 1.1 оспариваемых договоров к цессионарию помимо прав владения и пользования имуществом перешли также обязанности по уплате лизинговых платежей, в размере, составляющем более пятидесяти процентов от сумм, установленных договорами лизинга.
В том числе с учетом данного обстоятельства судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о явном несоответствии рыночным условиям установленного оспариваемыми договорами вознаграждения.
В нарушение нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в абз. 3, 4 п. 8 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий не представил суду убедительных доказательств неравноценности встречного исполнения, предоставленного цессионарием по оспариваемым договорам, в том числе сведений об условиях аналогичных сделок, совершавшихся должником либо иными участниками гражданского оборота.
По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неравноценности встречного исполнения, предоставленного цессионарием по оспариваемым договорам.
В настоящее время лизинговые платежи по договору лизинга N Р14-28618-ДЛ от 19.09.2014 уплачены ООО "Технологии бетона" в полном объеме - в размере 324 478 руб. 77 коп. и предмет лизинга поступил в собственность ООО "Технологии бетона".
Размер фактически выплаченных ООО "Технологии бетона" по состоянию на 27.10.2016 лизинговых платежей по договору лизинга N Р14-360008-ДЛ от 28.11.2014 составил 239 920 руб. ООО "Технологии бетона" продолжает исполнять обязанности лизингополучателя по этому договору.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств того, что совершенные сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, в материалы дела не представлены.
Согласно ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу должника составляет все принадлежащее ему имущество на дату открытия конкурсного производства.
Между тем ООО "ЕВРОДОР" на момент заключения оспариваемых сделок не являлось собственником лизингового имущества, в связи с чем, данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника.
В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенные сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника.
Доказательств того, что ООО "ЕВРОДОР" имело и имеет в настоящее время финансовую возможность продолжать выплату лизинговых платежей с учетом размера остававшихся лизинговых платежей, в материалы дела не представлено.
Предположения конкурсного управляющего о том, что автомобиль Nissan Almera 2014 года выпуска, VIN Z8NAJL01050818103 в случае признании договора уступки N Р14-28618-ДУ от 06.11.2015 недействительным подлежит передаче должнику в собственность основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства о применении последствий недействительности сделки.
По смыслу нормы ст. 167 ГК РФ в случае применения последствий недействительности сделки ее стороны подлежат возврату в первоначальное положение, которое существовало на момент заключения недействительной сделки.
Поскольку должник на момент уступки прав и обязанностей по договору лизинга не являлся собственником автомобиля, он не может приобрести это право в результате признания договора недействительным.
В данном случае возврат должнику автомобилей, являвшихся предметом лизинга, не повлечет увеличения конкурсной массы, поскольку приобретение права собственности на них возможно лишь в случае полной уплаты должником лизинговых платежей, предусмотренных договором.
У находящегося в процедуре конкурсного производства должника с учетом размера подлежащих выплате лизинговых платежей такая возможность явно отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. п. 19, 24 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на должника.
В настоящем заявлении конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными двух самостоятельных сделок.
Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в арбитражный суд, должна была составить 12 000 руб.
При подаче настоящего заявления конкурсный управляющий уплатил 6 000 руб. госпошлины.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЕРОДОР" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2017 года по делу N А14-14301/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕВРОДОР" Дедок М.Ю. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 19АП-7039/2016 ПО ДЕЛУ N А14-14301/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А14-14301/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потаповой Т.Б.
Мокроусовой Л.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ООО "Технологии Бетона": Китаев А.А., представитель по доверенности N 1/ЮР от 01.12.2016,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕВРОДОР" Дедок М.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2017 года по делу N А14-14301/2015 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЕВРОДОР" (ОГРН 1133668054409 ИНН 3663101320) к ООО "Технологии Бетона" (ОГРН 1154632000764 ИНН 4632199290), при участии 3-го лица - акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781 ИНН 7709413138) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОР" (далее - ООО "ЕВРОДОР", должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 433 909 руб. 04 коп. задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу N А14-5102/2015, за период более трех месяцев.
Определением суда от 12.10.2015 заявление принято к производству.
Определением суда от 21.12.2015, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 14.12.2015, в отношении ООО "ЕВРОДОР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дедок М.Ю.
Решением суда от 25.04.2016, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 18.04.2016, ООО "ЕВРОДОР" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Дедок М.Ю.
Конкурсный управляющий ООО "ЕВРОДОР" Дедок М.Ю. (далее - заявитель) 22.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Бетона" (далее - ООО "Технологии Бетона"), в котором просил, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, признать недействительными:
- - договор уступки N Р14-28618-ДУ от 06.11.2015 между ООО "ЕВРОДОР" и ООО "Технологии Бетона";
- - договор уступки N Р14-36008-ДУ от 06.11.2015 между ООО "ЕВРОДОР" и ООО "Технологии Бетона";
- А также просил в качестве последствий недействительности договора уступки N Р14-28618-ДУ от 06.11.2015 восстановить права и обязанности ООО "ЕВРОДОР" в качестве лизингополучателя и обязать ООО "Технологии бетона" передать в собственность ООО "ЕВРОДОР" легковой автомобиль Nissan Almera 2014 года выпуска, VIN Z8NAJL01050818103, в качестве применения последствий недействительности договора уступки N Р14-36008-ДУ от 06.11.2015 восстановить права и обязанности ООО "ЕВРОДОР" в качестве лизингополучателя и обязать ООО "Технологии бетона" возвратить ООО "ЕВРОДОР" легковой автомобиль UAZ PATRIOT 2014 года выпуска, VIN XTT316300E1022997.
Определением суда от 06.12.2016 по ходатайству представителя конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг").
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с ООО "ЕВРОДОР" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "ЕВРОДОР" Дедок М.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО "ВЭБ-Лизинг" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.
Представитель ООО "Технологии Бетона" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ООО "Технологии Бетона", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2014 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ныне - АО "ВЭБ-Лизинг") (лизингодателем) и ООО "ЕВРОДОР" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р14-28618-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "АврораАвтоЦентр") легковой автомобиль Nissan Almera 2014 года выпуска, VIN Z8NAJL01050818103 и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения в собственность, а лизингополучатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами Графиком.
В соответствии с п. 3.5 договора срок его действия установлен с даты подписания до наступления четырнадцатого календарного дня после оплаты выкупной цены, указанной в Графике платежей.
Согласно Графику платежей выкупная цена составляет 14 391 руб. 30 коп. и подлежит уплате 23.08.2017.
Общая сумма подлежащих уплате по договору лизинговых платежей установлена в размере 626 770 руб. 98 коп. (с учетом выкупной цены).
Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю легковой автомобиль Nissan Almera 2014 года выпуска, VIN Z8NAJL01050818103, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 26.09.2014.
За период действия договора лизинга во исполнение его условий лизингополучателем уплачено лизингодателю 370 558 руб. 40 коп., в том числе непосредственно в качестве лизинговых платежей (с 1-го по 14-й платеж) - 302 292 руб. 21 коп., что составляет 48,23% от общей суммы лизинговых платежей по договору.
06.11.2015 между ООО "ЕВРОДОР" (цедентом) и ООО "Технологии бетона" (цессионарием) с согласия лизингодателя был заключен договор уступки N Р14-28618-ДУ, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору лизинга N Р14-28618-ДЛ от 19.09.2014, заключенному цедентом и АО "ВЭБ-Лизинг", в объеме, существующем на момент заключения договора.
Согласно п. 2.1 договора цедент обязан в трехдневный срок передать цессионарию автомобиль и документы, удостоверяющие права и обязанности в отношении него, в том числе договор лизинга со всеми приложениями, дополнениями и другими документами.
В соответствии с п. 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий обязался уплатить цеденту 1 000 руб.
Взаимные обязательства цедента и цессионария исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 06.11.2015 и платежным поручением N 76 от 18.11.2015.
28.11.2014 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ныне - АО "ВЭБ-Лизинг") (лизингодателем) и ООО "ЕВРОДОР" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р14-36008-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "Дайнава-Авто") легковой автомобиль UAZ PATRIOT 2014 года выпуска, VIN XTT316300E1022997 и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения в собственность, а лизингополучатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами Графиком.
В соответствии с п. 3.5 договора срок его действия установлен с даты подписания до наступления четырнадцатого календарного дня после оплаты выкупной цены, указанной в Графике платежей.
Согласно Графику платежей выкупная цена составляет 21 150 руб. и подлежит уплате 08.11.2017.
Общая сумма подлежащих уплате по договору лизинговых платежей установлена в размере 905 373 руб. 90 коп. (с учетом выкупной цены).
Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю легковой автомобиль UAZ PATRIOT 2014 года выпуска, VIN XTT316300E1022997, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 16.12.2014.
За период действия договора лизинга во исполнение его условий лизингополучателем уплачено лизингодателю 417 693 руб. 58 коп., в том числе непосредственно в качестве лизинговых платежей (с 1-го по 11-й платеж) - 404 383 руб. 50 коп., что составляет 44,66% от общей суммы лизинговых платежей по договору.
06.11.2015 между ООО "ЕВРОДОР" (цедентом) и ООО "Технологии бетона" (цессионарием) с согласия лизингодателя был заключен договор уступки N Р14-28618-ДУ, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору лизинга N Р14-36008-ДЛ от 06.11.2014, заключенному цедентом и АО "ВЭБ-Лизинг", в объеме, существующем на момент заключения договора.
Согласно п. 2.1 договора цедент обязан в трехдневный срок передать цессионарию автомобиль и документы, удостоверяющие права и обязанности в отношении него, в том числе договор лизинга со всеми приложениями, дополнениями и другими документами.
В соответствии с п. 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий обязался уплатить цеденту 1 000 руб.
Взаимные обязательства цедента и цессионария исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 06.11.2015 и платежным поручением N 77 от 18.11.2015.
Полагая вышеуказанные договоры уступки, заключенные между должником и ООО "Технологии бетона" недействительными по основаниям ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 5, 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно ст. 665 ГК РФ и ст. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии со статьями 624 ГК РФ и 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды может быть включено условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
В силу п. 1 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Из условий договоров лизинга N Р14-28618-ДЛ от 19.09.2014 и N Р14-360008-ДЛ от 28.11.2014 усматривается, что выкупная цена предметов лизинга выделена в отдельный платеж, доказательства того, что выкупная стоимость включена в периодические лизинговые платежи, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заключая договоры лизинга и согласовывая в них выкупную цену предметов лизинга, лизингодатель рассчитывал, что именно по этой цене по окончании срока действия договора лизинга предмет лизинга будет передан в собственность лизингополучателю.
Периодические лизинговые платежи, исходя из правовой природы договора лизинга, являются арендными платежами за пользование имуществом и, рассчитываются, в том числе с учетом износа имущества и его амортизации, образовавшихся в период временного владения и пользования этим имуществом лизингополучателем.
Таким образом, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования имущества.
В данном случае договоры лизинга заключались на три года. При активной эксплуатации транспортных средств в коммерческих целях данный срок фактически максимально приближен к сроку полезного использования имущества.
Доказательства того, то выкупная цена предметов лизинга, установленная договорами лизинга, не соответствует остаточной стоимости транспортных средств, сформированной на дату окончания срока лизинга, конкурсным управляющим суду не представлены.
Доводы конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных договорами периодических лизинговых платежей, и частично уплачена должником, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены и основаны на предположениях.
Согласно п. п. 1.1 оспариваемых договоров к цессионарию помимо прав владения и пользования имуществом перешли также обязанности по уплате лизинговых платежей, в размере, составляющем более пятидесяти процентов от сумм, установленных договорами лизинга.
В том числе с учетом данного обстоятельства судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о явном несоответствии рыночным условиям установленного оспариваемыми договорами вознаграждения.
В нарушение нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в абз. 3, 4 п. 8 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий не представил суду убедительных доказательств неравноценности встречного исполнения, предоставленного цессионарием по оспариваемым договорам, в том числе сведений об условиях аналогичных сделок, совершавшихся должником либо иными участниками гражданского оборота.
По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неравноценности встречного исполнения, предоставленного цессионарием по оспариваемым договорам.
В настоящее время лизинговые платежи по договору лизинга N Р14-28618-ДЛ от 19.09.2014 уплачены ООО "Технологии бетона" в полном объеме - в размере 324 478 руб. 77 коп. и предмет лизинга поступил в собственность ООО "Технологии бетона".
Размер фактически выплаченных ООО "Технологии бетона" по состоянию на 27.10.2016 лизинговых платежей по договору лизинга N Р14-360008-ДЛ от 28.11.2014 составил 239 920 руб. ООО "Технологии бетона" продолжает исполнять обязанности лизингополучателя по этому договору.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств того, что совершенные сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, в материалы дела не представлены.
Согласно ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу должника составляет все принадлежащее ему имущество на дату открытия конкурсного производства.
Между тем ООО "ЕВРОДОР" на момент заключения оспариваемых сделок не являлось собственником лизингового имущества, в связи с чем, данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника.
В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенные сделки привели к уменьшению конкурсной массы должника.
Доказательств того, что ООО "ЕВРОДОР" имело и имеет в настоящее время финансовую возможность продолжать выплату лизинговых платежей с учетом размера остававшихся лизинговых платежей, в материалы дела не представлено.
Предположения конкурсного управляющего о том, что автомобиль Nissan Almera 2014 года выпуска, VIN Z8NAJL01050818103 в случае признании договора уступки N Р14-28618-ДУ от 06.11.2015 недействительным подлежит передаче должнику в собственность основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства о применении последствий недействительности сделки.
По смыслу нормы ст. 167 ГК РФ в случае применения последствий недействительности сделки ее стороны подлежат возврату в первоначальное положение, которое существовало на момент заключения недействительной сделки.
Поскольку должник на момент уступки прав и обязанностей по договору лизинга не являлся собственником автомобиля, он не может приобрести это право в результате признания договора недействительным.
В данном случае возврат должнику автомобилей, являвшихся предметом лизинга, не повлечет увеличения конкурсной массы, поскольку приобретение права собственности на них возможно лишь в случае полной уплаты должником лизинговых платежей, предусмотренных договором.
У находящегося в процедуре конкурсного производства должника с учетом размера подлежащих выплате лизинговых платежей такая возможность явно отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. п. 19, 24 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на должника.
В настоящем заявлении конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными двух самостоятельных сделок.
Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в арбитражный суд, должна была составить 12 000 руб.
При подаче настоящего заявления конкурсный управляющий уплатил 6 000 руб. госпошлины.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЕРОДОР" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2017 года по делу N А14-14301/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕВРОДОР" Дедок М.Ю. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
Т.Б.ПОТАПОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)