Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе Г.Е. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г., которым постановлено:
- Отказать Г.Е. в удовлетворении требования о приостановлении исполнительных производств N.., возбужденного.... на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС N... Чертановского районного суда г. Москвы, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере... руб.; N..., возбужденного... на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС N... Чертановского районного суда г. Москвы, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп.;
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от.... по делу N.... по иску ООО "Экспобанк" к Г.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заявленные требования были удовлетворены, договор между сторонами расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме... руб.; обращено взыскание на предмет залога - ... комнатную квартиру по адресу: ... с установлением начальной продажной цены имущества в размере.. руб. Данное решение суда вступило в законную силу....
На основании исполнительных документов - исполнительных листов, выданных Чертановским районным судом г. Москвы, судебными приставами-исполнителями Чертановского ОСП УФССП России по Москве были возбуждены исполнительное производства N..., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере... руб.; N..., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере... руб.
Г.Е. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, указывая на рассмотрение в суде ее заявления о разъяснении решения, пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращении обращения взыскания на предмет залога (отзыва предмета залога с публичных торгов), а также на поданное в Мещанский районный суд г. Москвы заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по организации продажи имущества с торгов без актуальной оценки заложенного имущества.
Г.Е. и ее представитель в судебном заседании требование о приостановлении исполнительных производств поддержали. ООО "Экспобанк" представителя в судебное заседание не направил, отзыв на заявление не представил. Представитель Чертановского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, возражений по заявлению не представил.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Г.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Г.Е., ее представителя по доверенности К., третье лицо Г.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении ходатайства о приостановлении исполнительных производств суд руководствовался ст. 428 ГПК РФ о выдаче судом исполнительного листа; ст. 436 ГПК РФ об обязанности суда приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве"; ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" об основаниях приостановления исполнительного производства судом.
Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Г.Е. не представила доказательств принятия Мещанским районным судом г. Москвы к своему производству заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Одновременно суд указал на то, что может, но не обязан при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство. Также суд отметил, что подача заявлений о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ об указании даты вступления решения суда в законную силу, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о прекращении обращения взыскания на предмет залога, не является основанием для приостановления исполнительных производств. В связи с этим суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Г.Е. о приостановлении исполнительных производств.
Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления. Состоявшееся по делу определение является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит основания для приостановления исполнительного производства; такие основания по данному делу не установлены. Доказательств оспаривания в установленном законом порядке результатов оценки заложенного имущества не представлено. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2909/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требования о приостановлении исполнительных производств, поскольку не представлено доказательств принятия судом к своему производству заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2909
ф/с Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе Г.Е. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г., которым постановлено:
- Отказать Г.Е. в удовлетворении требования о приостановлении исполнительных производств N.., возбужденного.... на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС N... Чертановского районного суда г. Москвы, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере... руб.; N..., возбужденного... на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС N... Чертановского районного суда г. Москвы, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере... руб.... коп.;
- установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от.... по делу N.... по иску ООО "Экспобанк" к Г.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заявленные требования были удовлетворены, договор между сторонами расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме... руб.; обращено взыскание на предмет залога - ... комнатную квартиру по адресу: ... с установлением начальной продажной цены имущества в размере.. руб. Данное решение суда вступило в законную силу....
На основании исполнительных документов - исполнительных листов, выданных Чертановским районным судом г. Москвы, судебными приставами-исполнителями Чертановского ОСП УФССП России по Москве были возбуждены исполнительное производства N..., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере... руб.; N..., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере... руб.
Г.Е. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, указывая на рассмотрение в суде ее заявления о разъяснении решения, пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращении обращения взыскания на предмет залога (отзыва предмета залога с публичных торгов), а также на поданное в Мещанский районный суд г. Москвы заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по организации продажи имущества с торгов без актуальной оценки заложенного имущества.
Г.Е. и ее представитель в судебном заседании требование о приостановлении исполнительных производств поддержали. ООО "Экспобанк" представителя в судебное заседание не направил, отзыв на заявление не представил. Представитель Чертановского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, возражений по заявлению не представил.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Г.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Г.Е., ее представителя по доверенности К., третье лицо Г.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении ходатайства о приостановлении исполнительных производств суд руководствовался ст. 428 ГПК РФ о выдаче судом исполнительного листа; ст. 436 ГПК РФ об обязанности суда приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве"; ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" об основаниях приостановления исполнительного производства судом.
Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Г.Е. не представила доказательств принятия Мещанским районным судом г. Москвы к своему производству заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Одновременно суд указал на то, что может, но не обязан при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство. Также суд отметил, что подача заявлений о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ об указании даты вступления решения суда в законную силу, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о прекращении обращения взыскания на предмет залога, не является основанием для приостановления исполнительных производств. В связи с этим суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Г.Е. о приостановлении исполнительных производств.
Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления. Состоявшееся по делу определение является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит основания для приостановления исполнительного производства; такие основания по данному делу не установлены. Доказательств оспаривания в установленном законом порядке результатов оценки заложенного имущества не представлено. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)