Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Поставщик допустил просрочку поставки товара, начисленную неустойку не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Синара-Транспортные машины" на решение от 06.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 11.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-10635/2016 по иску акционерного общества "Черниговец" (652420, Кемеровская область, город Березовский, ИНН 4203001913, ОГРН 1024200646887) к акционерному обществу "Синара-Транспортные машины" (620026, город Екатеринбург, улица Розы Люксембург, дом 51, ИНН 6672241304, ОГРН 1076672030820) о взыскании неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кузбасслизинг" (650066, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 53, корпус 2, ИНН 4250000804, ОГРН 1044250002235).
Суд
установил:
акционерное общество "Черниговец" (далее - общество "Черниговец") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Синара - Транспортные Машины" (далее - общество "Синара-Транспортные Машины") о взыскании 6 106 500 руб. неустойки по договору поставки от 15.07.2013 N 70/98-2013 (далее - договор поставки).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузбасслизинг" (далее - общество "Кузбасслизинг").
Решением от 06.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество "Синара-Транспортные Машины" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе общество "Синара-Транспортные Машины" приводит следующие доводы: срок поставки предмета лизинга и передачи его истцу ответчиком не нарушен, поскольку дополнительным соглашением от 31.10.2013 к договору лизинга от 15.07.2013 N СН134-ФЛ (далее - договор лизинга) срок предоставления предмета лизинга продлен до 28.02.2014.
По мнению ответчика, срок поставки товара должен определяться на основании договора лизинга, следовательно, само по себе нарушение срока поставки товара по договору поставки не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов истца.
Также общество "Синара-Транспортные Машины" указывает, что суды необоснованно отклонили доводы ответчика о необходимости применения положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), поскольку требования истца, по сути, направлены на получение за счет ответчика дополнительной материальной выгоды, которая не обоснована ни экономическими, ни фактическими обстоятельствами.
Общество "Синара-Транспортные Машины" полагает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о снижении неустойки.
Общество "Черниговец" в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Общество "Кузбасслизинг" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что между обществом "Синара-Транспортные Машины" (поставщик), обществом "Кузбасслизинг" (покупатель) и обществом "Черниговец" (лизингополучатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, покупатель обязался оплатить, а лизингополучатель обязался принять продукцию, наименование, количество, комплектация, порядок, условия поставки которого предусмотрены настоящим договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).
Согласно пункту 1.2 договора поставки товар приобретается для его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, который обладает всеми правами и обязанностями в соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), действующим законодательством Российской Федерации и с условиями настоящего договора.
В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки общая стоимость товара определена в размере 67 850 000 руб., срок поставки товара - ноябрь 2013 года.
Общество "Синара-Транспортные Машины" направило обществу "Черниговец" письмо от 31.10.2013 N 70-02/52, в котором указало на то обстоятельство, что поставка товара будет осуществлена с отступлением от срока, установленного договором поставки, гарантировало поставку товара в феврале 2014 года.
28.02.2014 между обществом "Синара-Транспортные Машины" и обществом "Черниговец" подписан акт приема-передачи товара.
Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока поставки по настоящему договору покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,1 процента от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10 процентов от стоимости соответствующего товара.
Поскольку общество "Синара-Транспортные Машины" допустило просрочку по поставке товара, общество "Черниговец" направило в адрес ответчика претензию от 08.04.2016 N 01-01/2227 с требованием уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 7.2 договора поставки, в размере 6 106 500 руб.
Неуплата неустойки послужила основанием для обращения общества "Черниговец" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 457, 458, 665 ГК РФ, пункта 2 статьи 10 Закона о лизинге, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.20114 N 17), статьями 65, 71 АПК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара обществом "Синара-Транспортные Машины" с нарушением установленного договором поставки срока поставки, наличия оснований для взыскания неустойки.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии со статьей 4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).
Пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив нарушение ответчиком срока поставки товара по договору поставки, суды пришли к выводу об удовлетворения исковых требований.
При этом судами правомерно указано, что изменение условий договора лизинга в части даты предоставления объекта лизинга лизингополучателю не может являться обстоятельством изменения условий спорного договора поставки в части срока поставки товара при отсутствии внесения соответствующих изменений в договор поставки (статья 450 ГК РФ), поскольку условия договора лизинга не влияют на правоотношения сторон по самостоятельному договору поставки.
Судами учтена специфика законодательства о финансовой аренде (лизинге), согласно которой продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю либо лизингополучателю именно в соответствии с условиями договора поставки.
Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из изложенных норм права, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости исчисления срока поставки товара в соответствии с условиями договора лизинга и отсутствии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по поставке товара.
Аргумент общества "Синара-Транспортные Машины" о недобросовестности действий общества "Черниговец", поскольку, по мнению ответчика, требования истца, по сути, направлены на получение за счет ответчика дополнительной материальной выгоды, которая не обоснована ни экономическими, ни фактическими обстоятельствами, рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12). Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Возможность предъявления требований о взыскании неустойки предусмотрена гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки.
По общему правилу, неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Решение суда первой инстанции содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование рассмотренного судом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию общества "Синара-Транспортные Машины" с оценкой судами представленных в дело доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств.
Вместе с тем, несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования апелляционной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10635/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2017 N Ф04-2534/2017 ПО ДЕЛУ N А27-10635/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Поставщик допустил просрочку поставки товара, начисленную неустойку не уплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А27-10635/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куклевой Е.А.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Синара-Транспортные машины" на решение от 06.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 11.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-10635/2016 по иску акционерного общества "Черниговец" (652420, Кемеровская область, город Березовский, ИНН 4203001913, ОГРН 1024200646887) к акционерному обществу "Синара-Транспортные машины" (620026, город Екатеринбург, улица Розы Люксембург, дом 51, ИНН 6672241304, ОГРН 1076672030820) о взыскании неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кузбасслизинг" (650066, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 53, корпус 2, ИНН 4250000804, ОГРН 1044250002235).
Суд
установил:
акционерное общество "Черниговец" (далее - общество "Черниговец") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Синара - Транспортные Машины" (далее - общество "Синара-Транспортные Машины") о взыскании 6 106 500 руб. неустойки по договору поставки от 15.07.2013 N 70/98-2013 (далее - договор поставки).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузбасслизинг" (далее - общество "Кузбасслизинг").
Решением от 06.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество "Синара-Транспортные Машины" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе общество "Синара-Транспортные Машины" приводит следующие доводы: срок поставки предмета лизинга и передачи его истцу ответчиком не нарушен, поскольку дополнительным соглашением от 31.10.2013 к договору лизинга от 15.07.2013 N СН134-ФЛ (далее - договор лизинга) срок предоставления предмета лизинга продлен до 28.02.2014.
По мнению ответчика, срок поставки товара должен определяться на основании договора лизинга, следовательно, само по себе нарушение срока поставки товара по договору поставки не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и законных интересов истца.
Также общество "Синара-Транспортные Машины" указывает, что суды необоснованно отклонили доводы ответчика о необходимости применения положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), поскольку требования истца, по сути, направлены на получение за счет ответчика дополнительной материальной выгоды, которая не обоснована ни экономическими, ни фактическими обстоятельствами.
Общество "Синара-Транспортные Машины" полагает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о снижении неустойки.
Общество "Черниговец" в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Общество "Кузбасслизинг" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что между обществом "Синара-Транспортные Машины" (поставщик), обществом "Кузбасслизинг" (покупатель) и обществом "Черниговец" (лизингополучатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, покупатель обязался оплатить, а лизингополучатель обязался принять продукцию, наименование, количество, комплектация, порядок, условия поставки которого предусмотрены настоящим договором и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).
Согласно пункту 1.2 договора поставки товар приобретается для его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, который обладает всеми правами и обязанностями в соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), действующим законодательством Российской Федерации и с условиями настоящего договора.
В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки общая стоимость товара определена в размере 67 850 000 руб., срок поставки товара - ноябрь 2013 года.
Общество "Синара-Транспортные Машины" направило обществу "Черниговец" письмо от 31.10.2013 N 70-02/52, в котором указало на то обстоятельство, что поставка товара будет осуществлена с отступлением от срока, установленного договором поставки, гарантировало поставку товара в феврале 2014 года.
28.02.2014 между обществом "Синара-Транспортные Машины" и обществом "Черниговец" подписан акт приема-передачи товара.
Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение срока поставки по настоящему договору покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,1 процента от стоимости соответствующего товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10 процентов от стоимости соответствующего товара.
Поскольку общество "Синара-Транспортные Машины" допустило просрочку по поставке товара, общество "Черниговец" направило в адрес ответчика претензию от 08.04.2016 N 01-01/2227 с требованием уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 7.2 договора поставки, в размере 6 106 500 руб.
Неуплата неустойки послужила основанием для обращения общества "Черниговец" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 457, 458, 665 ГК РФ, пункта 2 статьи 10 Закона о лизинге, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.20114 N 17), статьями 65, 71 АПК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара обществом "Синара-Транспортные Машины" с нарушением установленного договором поставки срока поставки, наличия оснований для взыскания неустойки.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии со статьей 4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).
Пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив нарушение ответчиком срока поставки товара по договору поставки, суды пришли к выводу об удовлетворения исковых требований.
При этом судами правомерно указано, что изменение условий договора лизинга в части даты предоставления объекта лизинга лизингополучателю не может являться обстоятельством изменения условий спорного договора поставки в части срока поставки товара при отсутствии внесения соответствующих изменений в договор поставки (статья 450 ГК РФ), поскольку условия договора лизинга не влияют на правоотношения сторон по самостоятельному договору поставки.
Судами учтена специфика законодательства о финансовой аренде (лизинге), согласно которой продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю либо лизингополучателю именно в соответствии с условиями договора поставки.
Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из изложенных норм права, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости исчисления срока поставки товара в соответствии с условиями договора лизинга и отсутствии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства по поставке товара.
Аргумент общества "Синара-Транспортные Машины" о недобросовестности действий общества "Черниговец", поскольку, по мнению ответчика, требования истца, по сути, направлены на получение за счет ответчика дополнительной материальной выгоды, которая не обоснована ни экономическими, ни фактическими обстоятельствами, рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12). Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Возможность предъявления требований о взыскании неустойки предусмотрена гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки.
По общему правилу, неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Решение суда первой инстанции содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование рассмотренного судом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию общества "Синара-Транспортные Машины" с оценкой судами представленных в дело доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств.
Вместе с тем, несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования апелляционной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10635/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КУКЛЕВА
Судьи
Н.А.КУПРИНА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
Е.А.КУКЛЕВА
Судьи
Н.А.КУПРИНА
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)