Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
- от заявителя жалобы - ЗАО "Спецприбор" Павлов П.Г. - представитель по доверенности от 26.05.2017;
- от должника Белова Р.С. Белов Р.С. - паспорт
от ФНС России Мишечкина В.С. - представитель по доверенности от 13.10.2016 N 01-42/102
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецприбор" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2017 (судья Воронцов И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-10847/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - Белова Романа Сергеевича (далее - Белов Р.С., должник) закрытое акционерное общество "Спецприбор" (далее - ЗАО "Спецприбор", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 323 601 руб., 3 487 500 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2017 заявление ЗАО "Спецприбор" удовлетворено частично. Требования ЗАО "Спецприбор" в размере 3 487 500 руб. установлены в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 определение суда области от 21.03.2017 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Белова Р.С. задолженности в размере 12 323 601 руб., ЗАО "Спецприбор" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства. Не соглашается с выводом судов об отказе во включении требований к должнику как к поручителю в связи с непредъявлением кредитором требований к основному должнику. Отмечает, что судебные акты приняты без учета вступившего в законную силу судебного акта - решения Зареченского районного суда г. Тулы от 119.11.2015, в соответствии с которым с Белова С.Р. взыскана сумма задолженности. Указывает на обязательность принятия судами в качестве преюдициального решения общего суда о взыскании с Белова Р.С. в пользу ЗАО "Спецприбор" задолженности по договору поручительства, предоставленного должником по обязательства ООО "Райтокс".
По мнению кассатора, вывод судов о злоупотреблении правом со стороны кредитора, не заявившего требования в процедуре банкротства ООО "Райтокс", является необоснованным; Белов Р.С. имел возможность предъявить свое будущее требование к ООО "Райтокс" до закрытия реестра требований кредиторов (31.12.2015).
В отзыве на кассационную жалобу Белов Р.С., ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ЗАО "Спецприбор" поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.
Белов Р.С. и представитель УФНС по Тульской области возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить принятые по спору судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Спецприбор" в размере 3 487 500 руб., как залоговых, не оспариваются, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность определения Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 в обжалуемой части - отказа в удовлетворении требований ЗАО "Спецприбор".
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, требования ЗАО "Спецприбор" основаны на обязательствах Белова Р.С., вытекающих из договора поручительства N 1П-1/109-11.13 от 01.11.2013, договора залога N 2З/109-11.13 движимого имущества от 01.11.2013, договора залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N 1И/109-11.13 от 22.11.2013, договоре уступки права требования от 01.12.2014 N 109-11.14-У, решении Зареченского районного суда г. Тулы от 26.08.2015.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 01.11.2013 между КБ "ТРЦ" (ОАО) (кредитор) и ООО "Райтокс" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1/109-11.13, в соответствии с которым кредитор предоставил ООО "Райтокс" кредит в сумме 9 000 000 рублей, под 16% годовых.
В обеспечение исполнения указанных обязательств ООО "Райтокс" между КБ "ТРЦ" (ОАО) и Беловым Романом Сергеевичем (Должник) были заключены: договор поручительства N 1П-1/109-11.13 от 01.11.2013, договор залога N 2З/109-11.13 движимого имущества от 01.11.2013, договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N 1И/109-11.13 от 22.11.2013.
По договору поручительства Белов Р.С. (поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед кредитором (КБ "Тульский Расчетный Центр" (ОАО)) солидарно с должником (ООО "Райтокс"), за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником всех обязательств по кредитному договору N 1/109-11.13 от 01.11.2013 (п. п. 1.3, 1.4 договора).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Райтокс" перед КБ "ТРЦ" (ОАО) по кредитному договору N 1/109-11.13 от 01.11.2013, Белов Р.С. по договору залога N 2З/109-11.13 движимого имущества от 01.11.2013 передал в залог КБ "Тульский Расчетный Центр" (ОАО) автотранспортное средство CHRYSLER 300С SRT8. идентификационный номер (VIN) 1C3H8E3W97Y551505, по договору залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N 1И/109-11.13 от 22.11.2013 - квартиру, общей площадью 50.5 кв. м этаж 3. адрес объекта: Тульская область, г. Тула, район Советский, ул. Пушкинская, д. 32. кв. 395.
28.11.2014 между КБ "ТРЦ" (ОАО) (цедент) и ООО "Версия" (цессионарий) был заключен, договор N 109-11.14-У уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Версия" перешли все права кредитора по указанному кредитному договору и обеспечивающим его исполнение договорам поручительства и залога.
01.12.2014 между ООО "Версия" (цедент) и ЗАО "Спецприбор" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 109-11.14-У, в соответствии с которым к ЗАО "Спецприбор" перешли все права кредитора по указанному кредитному договору и обеспечивающим его исполнение договорам поручительства и залога.
ООО "Райтокс" не исполнило свои обязательства по кредитному договору.
Решением Зареченского районного суда города Тулы от 26.08.2015 с Белова Р.С., как с поручителя ООО "Райтокс", в пользу ЗАО "Спецприбор" была взыскана задолженность по кредитному договору N 1/109-11.13 от 01.11.2013 в сумме 9 557 643 руб., а именно: 9 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 457 643 руб. - проценты по кредиту, 100 000 руб. - неустойка.
При этом проценты за пользование кредитом и неустойка рассчитаны судом по состоянию на 24.02.2015.
Решением Советского районного суда города Тулы от 16.03.2016 обращено взыскание на имущество Белова Р.С., заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Райтокс" по кредитному договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "Спецприбор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление кредитора в части, касающейся требований, обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
Размер залоговых требований в сумме 3 487 500 руб. определен судом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" как сумма денежного удовлетворения, на которую может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.
Отказывая ЗАО "Спецприбор" в установлении требований к Белову Р.С. как к поручителю, суд первой инстанции исходил из того, что срок поручительства Белова Р.С. по договору от 01.11.2013 истек, в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекратилось.
Суд также пришел к выводу о наличии в действиях кредитора злоупотребления правом, выразившееся в непредъявлении требований к основному должнику в порядке искового производства и пропуске срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов основного должника - ООО "Райтокс", что повлекло нарушение прав поручителя.
Рассматривая апелляционную жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции не высказался в отношении выводов суда области о прекращении поручительства.
Между тем, согласился с выводом в части отказа в установлении требований к должнику, основанных на договоре поручительства от 01.11.2013 в размере 12 323 601 руб.
Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума N 42), учитывая, что ЗАО "Спецприбор" в рамках дела о банкротстве основного должника - ООО "Райтокс" не обратилось с заявлением об установлении его требований в реестр требований кредиторов, что могло повлечь для поручителя негативные последствия в виде понижения очередности удовлетворения в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, что в действиях ЗАО "Спецприбор", предъявившего требования лишь к поручителю по кредитному обязательству, имеются признаки злоупотребления правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является основанием для лишения его судебной защиты.
Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов в части, касающейся отказа в установлении требований на основании договора поручительства, обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2015 по делу N А68-291/2015 принято к производству заявление ООО "Райтокс" о признании его несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015) по делу N А68-291/2015 в отношении ООО "Райтокс" введена процедура банкротства - наблюдение.
Суд области, учитывая, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 06.04.2015 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении основного должника процедуры наблюдения), а кредитор с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина Белова Р.С. обратился только 26.05.2016, руководствуясь положениями статьи 367 ГК РФ, пришел к выводу о прекращении поручительства Белова Р.С. перед ЗАО "Спецприбор".
Суд округа не может признать данный вывод обоснованным, поскольку он постановлен без учета вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.
Так, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 26.08.2015 с Белова Р.С. как с поручителя взыскана задолженность в пользу ЗАО "Спецприбор" в размере 9 557 643 руб.
В мотивировочной части решения суда имеется ссылка на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 31.03.2015, вступившего в законную силу 02.07.2015, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований Белова Р.С. о признании договора поручительства от 01.11.2013 N 111-1/109-11.13 было отказано.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Указывая на истечение срока поручительства, судом первой инстанции не приведено каких-либо обоснований невозможности принятия в качестве преюдициальных упомянутых решений судов.
Не дано оценки доводам кредитора о том, что иск к Белову Р.С. как к поручителю был предъявлен 27.01.2015, то есть в пределах годичного срока, установленного статьей 367 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции по данному обстоятельству своих выводов не сделал.
Судебная коллегия считает необоснованным отказ в удовлетворении требований кредитора со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Согласно разъяснениям, содержащимся в данном пункте, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требования в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применяя указанные разъяснения и ссылаясь на то, что кредитор не предъявил свои требования в деле о банкротстве основного должника, что могло повлечь негативные последствия для поручителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли тот факт, что кредитор обратился к поручителю в порядке искового производства, и его исковые требования были удовлетворены решением Зареченского районного суда г. Тулы от 26.08.2015.
В соответствии с абзацем вторым пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ N 42, если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.
Суды не дали оценки доводам кредитора о том, что Белов Р.С., обладающий сведениями о состоявшихся решениях судов общей юрисдикции, в соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума N 42, также имел возможность до закрытия реестра требований кредиторов (31.12.2015) предъявить свое будущее требование к ООО "Райтокс".
Оставлены без внимания и не получили оценки доводы кредитора о том, что непредъявлением требований в деле о банкротстве ООО "Райтокс" негативных последствий для должника Белова Р.С. не наступило; признаки злоупотребления правом имеются в действиях Белова Р.С., сославшегося на положения пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 с намерением избежать гражданско-правовой ответственности.
В подтверждение данного довода заявитель указывал на то, что Белов Р.С. является прямым бенефициаром ООО "Райтокс" (его единственным учредителем и руководителем) и располагает информацией о финансовом состоянии заемщика; регрессные требования Белова Р.С. к ООО "Райтокс" не могли быть удовлетворены по той причине, что единственным активом ООО "Райтокс" является дебиторская задолженность ООО "Энергостроймонтаж", находящегося с 2013 года в процедуре банкротства. При этом учредителем ООО "Энергостроймонтаж" также является Белов Р.С.
В связи с тем, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора, судебные акты в части отказа в установлении требований ЗАО "Спецприбор" в размере 12 323 601 руб. подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать вопрос о возможности принятия в качестве преюдициальных решений общих судов, проверить обоснованность расчета заявленного требования и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А68-10847/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2017 N Ф10-3159/2017 ПО ДЕЛУ N А68-10847/2015
Требование: Об установлении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества должника.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А68-10847/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Козеевой Е.М., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
- от заявителя жалобы - ЗАО "Спецприбор" Павлов П.Г. - представитель по доверенности от 26.05.2017;
- от должника Белова Р.С. Белов Р.С. - паспорт
от ФНС России Мишечкина В.С. - представитель по доверенности от 13.10.2016 N 01-42/102
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецприбор" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2017 (судья Воронцов И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-10847/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - Белова Романа Сергеевича (далее - Белов Р.С., должник) закрытое акционерное общество "Спецприбор" (далее - ЗАО "Спецприбор", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 323 601 руб., 3 487 500 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2017 заявление ЗАО "Спецприбор" удовлетворено частично. Требования ЗАО "Спецприбор" в размере 3 487 500 руб. установлены в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 определение суда области от 21.03.2017 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Белова Р.С. задолженности в размере 12 323 601 руб., ЗАО "Спецприбор" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства. Не соглашается с выводом судов об отказе во включении требований к должнику как к поручителю в связи с непредъявлением кредитором требований к основному должнику. Отмечает, что судебные акты приняты без учета вступившего в законную силу судебного акта - решения Зареченского районного суда г. Тулы от 119.11.2015, в соответствии с которым с Белова С.Р. взыскана сумма задолженности. Указывает на обязательность принятия судами в качестве преюдициального решения общего суда о взыскании с Белова Р.С. в пользу ЗАО "Спецприбор" задолженности по договору поручительства, предоставленного должником по обязательства ООО "Райтокс".
По мнению кассатора, вывод судов о злоупотреблении правом со стороны кредитора, не заявившего требования в процедуре банкротства ООО "Райтокс", является необоснованным; Белов Р.С. имел возможность предъявить свое будущее требование к ООО "Райтокс" до закрытия реестра требований кредиторов (31.12.2015).
В отзыве на кассационную жалобу Белов Р.С., ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ЗАО "Спецприбор" поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.
Белов Р.С. и представитель УФНС по Тульской области возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить принятые по спору судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Спецприбор" в размере 3 487 500 руб., как залоговых, не оспариваются, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность определения Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 в обжалуемой части - отказа в удовлетворении требований ЗАО "Спецприбор".
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, требования ЗАО "Спецприбор" основаны на обязательствах Белова Р.С., вытекающих из договора поручительства N 1П-1/109-11.13 от 01.11.2013, договора залога N 2З/109-11.13 движимого имущества от 01.11.2013, договора залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N 1И/109-11.13 от 22.11.2013, договоре уступки права требования от 01.12.2014 N 109-11.14-У, решении Зареченского районного суда г. Тулы от 26.08.2015.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 01.11.2013 между КБ "ТРЦ" (ОАО) (кредитор) и ООО "Райтокс" (заемщик) был заключен кредитный договор N 1/109-11.13, в соответствии с которым кредитор предоставил ООО "Райтокс" кредит в сумме 9 000 000 рублей, под 16% годовых.
В обеспечение исполнения указанных обязательств ООО "Райтокс" между КБ "ТРЦ" (ОАО) и Беловым Романом Сергеевичем (Должник) были заключены: договор поручительства N 1П-1/109-11.13 от 01.11.2013, договор залога N 2З/109-11.13 движимого имущества от 01.11.2013, договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N 1И/109-11.13 от 22.11.2013.
По договору поручительства Белов Р.С. (поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед кредитором (КБ "Тульский Расчетный Центр" (ОАО)) солидарно с должником (ООО "Райтокс"), за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником всех обязательств по кредитному договору N 1/109-11.13 от 01.11.2013 (п. п. 1.3, 1.4 договора).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Райтокс" перед КБ "ТРЦ" (ОАО) по кредитному договору N 1/109-11.13 от 01.11.2013, Белов Р.С. по договору залога N 2З/109-11.13 движимого имущества от 01.11.2013 передал в залог КБ "Тульский Расчетный Центр" (ОАО) автотранспортное средство CHRYSLER 300С SRT8. идентификационный номер (VIN) 1C3H8E3W97Y551505, по договору залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N 1И/109-11.13 от 22.11.2013 - квартиру, общей площадью 50.5 кв. м этаж 3. адрес объекта: Тульская область, г. Тула, район Советский, ул. Пушкинская, д. 32. кв. 395.
28.11.2014 между КБ "ТРЦ" (ОАО) (цедент) и ООО "Версия" (цессионарий) был заключен, договор N 109-11.14-У уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Версия" перешли все права кредитора по указанному кредитному договору и обеспечивающим его исполнение договорам поручительства и залога.
01.12.2014 между ООО "Версия" (цедент) и ЗАО "Спецприбор" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 109-11.14-У, в соответствии с которым к ЗАО "Спецприбор" перешли все права кредитора по указанному кредитному договору и обеспечивающим его исполнение договорам поручительства и залога.
ООО "Райтокс" не исполнило свои обязательства по кредитному договору.
Решением Зареченского районного суда города Тулы от 26.08.2015 с Белова Р.С., как с поручителя ООО "Райтокс", в пользу ЗАО "Спецприбор" была взыскана задолженность по кредитному договору N 1/109-11.13 от 01.11.2013 в сумме 9 557 643 руб., а именно: 9 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 457 643 руб. - проценты по кредиту, 100 000 руб. - неустойка.
При этом проценты за пользование кредитом и неустойка рассчитаны судом по состоянию на 24.02.2015.
Решением Советского районного суда города Тулы от 16.03.2016 обращено взыскание на имущество Белова Р.С., заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Райтокс" по кредитному договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "Спецприбор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление кредитора в части, касающейся требований, обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.
Размер залоговых требований в сумме 3 487 500 руб. определен судом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" как сумма денежного удовлетворения, на которую может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.
Отказывая ЗАО "Спецприбор" в установлении требований к Белову Р.С. как к поручителю, суд первой инстанции исходил из того, что срок поручительства Белова Р.С. по договору от 01.11.2013 истек, в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекратилось.
Суд также пришел к выводу о наличии в действиях кредитора злоупотребления правом, выразившееся в непредъявлении требований к основному должнику в порядке искового производства и пропуске срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов основного должника - ООО "Райтокс", что повлекло нарушение прав поручителя.
Рассматривая апелляционную жалобу кредитора, суд апелляционной инстанции не высказался в отношении выводов суда области о прекращении поручительства.
Между тем, согласился с выводом в части отказа в установлении требований к должнику, основанных на договоре поручительства от 01.11.2013 в размере 12 323 601 руб.
Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума N 42), учитывая, что ЗАО "Спецприбор" в рамках дела о банкротстве основного должника - ООО "Райтокс" не обратилось с заявлением об установлении его требований в реестр требований кредиторов, что могло повлечь для поручителя негативные последствия в виде понижения очередности удовлетворения в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, что в действиях ЗАО "Спецприбор", предъявившего требования лишь к поручителю по кредитному обязательству, имеются признаки злоупотребления правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является основанием для лишения его судебной защиты.
Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов в части, касающейся отказа в установлении требований на основании договора поручительства, обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2015 по делу N А68-291/2015 принято к производству заявление ООО "Райтокс" о признании его несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015) по делу N А68-291/2015 в отношении ООО "Райтокс" введена процедура банкротства - наблюдение.
Суд области, учитывая, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 06.04.2015 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении основного должника процедуры наблюдения), а кредитор с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина Белова Р.С. обратился только 26.05.2016, руководствуясь положениями статьи 367 ГК РФ, пришел к выводу о прекращении поручительства Белова Р.С. перед ЗАО "Спецприбор".
Суд округа не может признать данный вывод обоснованным, поскольку он постановлен без учета вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.
Так, решением Зареченского районного суда г. Тулы от 26.08.2015 с Белова Р.С. как с поручителя взыскана задолженность в пользу ЗАО "Спецприбор" в размере 9 557 643 руб.
В мотивировочной части решения суда имеется ссылка на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 31.03.2015, вступившего в законную силу 02.07.2015, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований Белова Р.С. о признании договора поручительства от 01.11.2013 N 111-1/109-11.13 было отказано.
В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Указывая на истечение срока поручительства, судом первой инстанции не приведено каких-либо обоснований невозможности принятия в качестве преюдициальных упомянутых решений судов.
Не дано оценки доводам кредитора о том, что иск к Белову Р.С. как к поручителю был предъявлен 27.01.2015, то есть в пределах годичного срока, установленного статьей 367 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции по данному обстоятельству своих выводов не сделал.
Судебная коллегия считает необоснованным отказ в удовлетворении требований кредитора со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Согласно разъяснениям, содержащимся в данном пункте, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требования в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применяя указанные разъяснения и ссылаясь на то, что кредитор не предъявил свои требования в деле о банкротстве основного должника, что могло повлечь негативные последствия для поручителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли тот факт, что кредитор обратился к поручителю в порядке искового производства, и его исковые требования были удовлетворены решением Зареченского районного суда г. Тулы от 26.08.2015.
В соответствии с абзацем вторым пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ N 42, если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор.
Суды не дали оценки доводам кредитора о том, что Белов Р.С., обладающий сведениями о состоявшихся решениях судов общей юрисдикции, в соответствии с абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума N 42, также имел возможность до закрытия реестра требований кредиторов (31.12.2015) предъявить свое будущее требование к ООО "Райтокс".
Оставлены без внимания и не получили оценки доводы кредитора о том, что непредъявлением требований в деле о банкротстве ООО "Райтокс" негативных последствий для должника Белова Р.С. не наступило; признаки злоупотребления правом имеются в действиях Белова Р.С., сославшегося на положения пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 с намерением избежать гражданско-правовой ответственности.
В подтверждение данного довода заявитель указывал на то, что Белов Р.С. является прямым бенефициаром ООО "Райтокс" (его единственным учредителем и руководителем) и располагает информацией о финансовом состоянии заемщика; регрессные требования Белова Р.С. к ООО "Райтокс" не могли быть удовлетворены по той причине, что единственным активом ООО "Райтокс" является дебиторская задолженность ООО "Энергостроймонтаж", находящегося с 2013 года в процедуре банкротства. При этом учредителем ООО "Энергостроймонтаж" также является Белов Р.С.
В связи с тем, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора, судебные акты в части отказа в установлении требований ЗАО "Спецприбор" в размере 12 323 601 руб. подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать вопрос о возможности принятия в качестве преюдициальных решений общих судов, проверить обоснованность расчета заявленного требования и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А68-10847/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)