Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчиком было нарушено его право на полную и достоверную информацию, цена кредитного договора согласована не была, полная стоимость кредита рассчитана с нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Х.Т.Г. и АО "Банк Русский Стандарт" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:
Требования Х.Т.Г. к АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично. Возложить обязанность на АО "Банк Русский Стандарт" предоставить Х.Т.Г. расчеты по кредитным договорам N *; полную стоимость, расчет и график платежей по кредитному договору от *. N 1*.
В удовлетворении требований Х.Т.Г. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными требования по договору N * в части уплаты комиссии в сумме * руб., взыскании суммы комиссии * руб., процентного дохода от начисления кредитного процента на необоснованные комиссии * руб., пени за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований на * руб. и начисленные суммы комиссий, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, а также предоставлении расчетов по кредитным договорам, исключении из суммы долга по консолидированному кредиту * руб., а также суммы ранее начисленных процентов, комиссий, пеней и штрафов по первоначальным кредитным договорам, а также процентного дохода от начислений кредитного процента на необоснованные комиссии, неустойки, штрафы; проведении реструктуризации кредита и предоставлении графика платежей с учетом реструктуризации кредита и исключения из полной стоимости кредита * руб. и необоснованно начисленных платежей, возмещении судебных расходов - отказать,
установила:
Истец Х.Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что * года заключила с ответчиком договор потребительского кредита N *, по условиям которого была проведена консолидированная реструктуризация ранее имевшихся у истца в банке кредитных договоров. По указанному договору от * года сумма комиссий за выдачу и перевод денежных средств, участие в программе страхования в договорах о картах начислены необоснованно, ответчиком проценты начислялись в завышенном размере, полная стоимость кредита рассчитана с нарушениями п. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите". Ответчиком было нарушено право истца на полную и достоверную информацию, цена кредитного договора согласована не была, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила признать недействительными требования по договору от * года в части уплаты комиссии в сумме * руб., взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии * руб., процентный доход от начисления кредитного процента на необоснованные комиссии * руб., пени за пользование чужими денежными средствами и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований на * руб. (размер арифметической ошибки) и начисленные суммы комиссий, компенсацию морального вреда * руб., штраф, возместить судебные расходы * руб., обязать ответчика предоставить расчеты по кредитным договорам и консолидированному договору, исключить из суммы долга по консолидированному кредиту сумму арифметической ошибки * руб., а также суммы ранее начисленных процентов, комиссий, пеней и штрафов по первоначальным кредитным договора, процентный доход от начислений кредитного процента на необоснованные комиссии, неустойки, штрафы, привести полную стоимость кредита по консолидированному договору N * в соответствии с п. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите"; провести реструктуризацию кредита, увеличив срок действия кредитного договора с учетом финансовых возможностей истца до 20 лет; предоставить истцу график платежей с учетом реструктуризации кредита и исключения из полной стоимости кредита арифметической ошибки и необоснованно начисленных платежей.
В суде первой инстанции представители истца М.Т. и М.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - П. в суде первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, указывая на то, что права истца ответчиком нарушены не были.
Представитель третьего лица ГУ ЦБ РФ по ЦФО - В. в суде явился, представил пояснения по иску.
Представитель третьего лица АО "Русский стандарт страхования" в суд не явился, о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец Х.Т.Г. и ответчик АО "Банк Русский Стандарт" по доводам своих апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ГУ ЦБ РФ по ЦФО и АО "Русский стандарт страхования" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца М.А., представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - П., поддержавших свои апелляционные жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска Х.Т.Г. о возложении обязанности на АО "Банк Русский Стандарт" предоставить расчеты по кредитным договорам, полную стоимость, расчет и график платежей по кредитному договору и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года между АО "Банк Русский Стандарт" и Х.Т.Г. в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N *.
Из материалов дела следует, что * года истец Х.Т.Г. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", при этом в рамках указанного договора истец просила на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустить на свое имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Подписывая заявление от * года, истец Х.Т.Г. согласилась с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.
Судом первой инстанции установлено, что * года банк открыл на имя истца Х.Т.Г. банковский счет N *, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от * года, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что в аналогичном порядке между истцом Х.Т.Г. и АО "Банк Русский Стандарт" были заключены договоры о предоставлении и обслуживании карт N 9* от * года, договор N * от * года, договор N * от * года.
Как следует из материалов дела, * между АО "Банк Русский Стандарт" и истцом Х.Т.Г. был заключен кредитный договор N * в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от * года, в Условиях обслуживания кредитов "Русский Стандарт" и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820, 845 ГК РФ и ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
На основании заявления истца Х.Т.Г. от 21.08.2013 года * года банком был открыл счет N 4*, банк предоставил клиенту кредит в сумме * руб. при процентной ставке 36% годовых сроком на * дней путем зачисления всей суммы кредита на указанный счет.
Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления, установил, что 27.02.2015 года с целью погашения задолженности по заключенным ранее между сторонами договорам N *, *, *, *, * между истцом Х.Т.Г. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор потребительского кредита N * (консолидированная реструктуризация), на сумму кредита * руб. на срок 1827 дней при процентной ставке *% годовых, в рамках которого истцом Х.Т.Г. 27.02.2015 года было дано распоряжение в безналичном порядке перевести с банковского счета N *:
- - сумму в размере * руб. на банковский счет N *7, открытый в рамках договора N *;
- - сумму в размере * руб. на банковский счет N *, открытый в рамках договора *.
- - сумму в размере * руб. на банковский счет N *, открытый в рамках договора N *7;
- - сумму в размере * руб. на банковский счет N *, открытый в рамках договора N *;
- - сумму в размере * руб. на банковский счет N *, открытый в рамках договора N *.
Суд первой инстанции установил, что банк в соответствии со ст. ст. 845, 849 ГК РФ исполнил письменное распоряжение клиента от * года, что подтверждается выпиской из лицевого счета N *.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей платежи заемщика по обслуживанию кредита, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа) и величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Согласно абзацу 2 статьи 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В пункте 3.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В ч. 5 ст. 29 Закона ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что "кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения".
Таким образом, ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и за перевод денежных средств по поручению физических лиц и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.
Тарифами по картам предусмотрено, что совершение безналичных операций с кредитными денежными средствами (например, безналичная оплата товара/услуг), перевод собственных денежных средств на счета, открытые в Банке, является для Клиента безвозмездным. Однако выдача наличных со счета, переводов денежных средств по поручению физических лиц - это самостоятельная банковская операция - дополнительная услуга, так как клиенты банка имеют право дать распоряжение о безналичном перечислении кредитных средств, а также заключить с Банком простой кредитный договор, если преследуют цель получить кредит в определенной сумме, а не использовать карту как инструмент безналичных расчетов. Наличие у клиента возможности по собственному усмотрению выбрать интересующую ее услугу материалами дела не опровергнуто.
Таким образом, истцу было предоставлено право выбора различных банковских продуктов, а также различных услуг в рамках одного банковского продукта. Она самостоятельно определила порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие нарушений ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что при заключении * года договора потребительского кредита N * (консолидированная реструктуризация) были существенно нарушены права истца, как потребителя банковской услуги, а именно, сумма основного долга 5* руб. * коп. была неправильно рассчитана как сумма задолженностей по 5-ти кредитным договорам, при этом на дату заключения договора истцу не были предоставлены расшифровки задолженности по каждому договору, в то время как согласно ответа банка от * года, основная задолженность по кредиту отсутствует, сумма нового консолидированного кредита N * от * года завышена, как минимум, на * руб., ответчик незаконно списывал комиссии за выдачу наличных денежных средств, за участие в программе страхования.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконности взимания комиссий за участие в Программе по организации страхования клиентов, обоснованно исходил из того, что истец Х.Т.Г. добровольно изъявила желание стать участником программы банка по организации страхования клиентов в соответствии с условиями Программы, от участия в программе не отказывалась, подключение к программе страхования в суде не оспаривала, в связи с чем пришел к выводу о правомерности включения в реструктуризированный договор платы по обязательствам по договорам страхования как законной платы за совершение банковской операции является, отклонив доводы истца о незаконности взыскания комиссий за участие в Программе по организации страхования клиентов.
Разрешая заявленные требования в части проведения реструктуризации кредитного договора N * от * года, увеличения срока действия кредитного договора с учетом финансовых возможностей истца до 20 лет, и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями закона, ст. 850 ГК РФ, в добровольном порядке, наличие обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, истец не доказала, кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность банков проводить обязательную реструктуризацию задолженности по кредитному договору, которая также не предусмотрена условиями договора N * от * года.
Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, применение реструктуризации задолженности - это право, направленное на урегулирование проблемной задолженности по кредиту, используемое банком по отношению к заемщикам в случае реальной возможности погашения просроченных платежей, при этом условия реструктуризации устанавливаются банком по согласованию с клиентом, но не могут быть самостоятельно установлены клиентом без согласия банка, поскольку это прямое вмешательство в предпринимательскую деятельность банка, что запрещено в силу закона ст. 9 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Х.Т.Г. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку суд первой инстанции не установил нарушений прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.
Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, истец Х.Т.Г. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что по состоянию на * года при расчете задолженности по договору N * ответчиком была допущена арифметическая ошибка на сумму * руб., сумма нового консолидированного кредита N * от * года завышена, как минимум, на * руб., с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, названный довод был предметом искового заявления, которому судом первой инстанции дана соответствующая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в действиях ответчика нарушений прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований Х.Т.Г. не имелось.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика АО "Банк Русский Стандарт" относительно неправомерного удовлетворения иска в части возложения обязанности на АО "Банк Русский Стандарт" предоставить истцу Х.Т.Г. расчеты по кредитным договорам, полную стоимость, расчет и график платежей по кредитному договору N * от * года в связи со следующим.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем, в решении суда первой инстанции вывод о частичном удовлетворении иска в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не мотивирован.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебная защита прав заинтересованного лица возможна в случае реального нарушения прав, свобод, и (или) законных интересов, а способ защиты должен соответствовать характеру такого нарушения и объему нарушенного права.
Исходя из материалов дела, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик каким-либо образом нарушил права истца, как потребителя, отказал в предоставлении запрашиваемых документов, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, не учел, что в материалах дела имеются расчеты задолженности по договорам N *, * *, *, *, кроме того, как следует из материалов дела, клиенту Х.Т.Г. был предоставлен график платежей по договору, при этом своей подписью истец в графике платежей подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с содержащейся в графике платежей информацией.
В соответствии с Условиями по потребительским кредитам АО "Банк Русский Стандарт", договор потребительского кредитования включает в себя в качестве основных и неотъемлемых частей Условия по обслуживанию кредитов, график платежей, Индивидуальные условия, которые содержат информацию о сумме кредита, размере процентной ставки по кредиту, сроке кредита, полной стоимости потребительского кредита, сумме и дате оплаты ежемесячного платежа.
График платежей содержит информацию о размере всех видов платежей по договору потребительского кредита, а именно: размер ежемесячного платежа, общую сумму, подлежащую выплате, сумму для досрочного погашения кредита, информацию о полной стоимости кредита.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что вся необходимая информация была доведена до сведения истца Х.Т.Г. еще в 2015 году на момент заключения договора.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с указанным, решение суда в названной части не может быть признано законным, так как постановлено в этой части с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ у судебной коллегии имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика АО "Банк Русский Стандарт", отмене решения суда в части удовлетворения иска Х.Т.Г. и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы истца Х.Т.Г. аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца Х.Т.Г. в пользу ответчика АО "Банк Русский Стандарт" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере * рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Х.Т.Г. о возложении обязанности на АО "Банк Русский Стандарт" предоставить Х.Т.Г. расчеты по кредитным договорам N *, N *, N *, N *, N *, полную стоимость, расчет и график платежей по кредитному договору от * года N *, постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Х.Т.Г. о возложении обязанности на АО "Банк Русский Стандарт" предоставить Х.Т.Г. расчеты по кредитным договорам N *, N *, N *, N *, N *, полную стоимость, расчет и график платежей по кредитному договору от * года N * - отказать.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Т.Г. без удовлетворения.
Взыскать с Х.Т.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате госпошлины в размере * рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21738/2016
Требование: О признании недействительным требования по договору в части уплаты комиссии, взыскании суммы комиссии, процентного дохода от начисления кредитного процента на необоснованные комиссии, пени за пользование чужими денежными средствами и неустойки.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчиком было нарушено его право на полную и достоверную информацию, цена кредитного договора согласована не была, полная стоимость кредита рассчитана с нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-21738
Судья суда первой инстанции: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционным жалобам Х.Т.Г. и АО "Банк Русский Стандарт" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:
Требования Х.Т.Г. к АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично. Возложить обязанность на АО "Банк Русский Стандарт" предоставить Х.Т.Г. расчеты по кредитным договорам N *; полную стоимость, расчет и график платежей по кредитному договору от *. N 1*.
В удовлетворении требований Х.Т.Г. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными требования по договору N * в части уплаты комиссии в сумме * руб., взыскании суммы комиссии * руб., процентного дохода от начисления кредитного процента на необоснованные комиссии * руб., пени за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований на * руб. и начисленные суммы комиссий, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, а также предоставлении расчетов по кредитным договорам, исключении из суммы долга по консолидированному кредиту * руб., а также суммы ранее начисленных процентов, комиссий, пеней и штрафов по первоначальным кредитным договорам, а также процентного дохода от начислений кредитного процента на необоснованные комиссии, неустойки, штрафы; проведении реструктуризации кредита и предоставлении графика платежей с учетом реструктуризации кредита и исключения из полной стоимости кредита * руб. и необоснованно начисленных платежей, возмещении судебных расходов - отказать,
установила:
Истец Х.Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что * года заключила с ответчиком договор потребительского кредита N *, по условиям которого была проведена консолидированная реструктуризация ранее имевшихся у истца в банке кредитных договоров. По указанному договору от * года сумма комиссий за выдачу и перевод денежных средств, участие в программе страхования в договорах о картах начислены необоснованно, ответчиком проценты начислялись в завышенном размере, полная стоимость кредита рассчитана с нарушениями п. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите". Ответчиком было нарушено право истца на полную и достоверную информацию, цена кредитного договора согласована не была, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила признать недействительными требования по договору от * года в части уплаты комиссии в сумме * руб., взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии * руб., процентный доход от начисления кредитного процента на необоснованные комиссии * руб., пени за пользование чужими денежными средствами и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований на * руб. (размер арифметической ошибки) и начисленные суммы комиссий, компенсацию морального вреда * руб., штраф, возместить судебные расходы * руб., обязать ответчика предоставить расчеты по кредитным договорам и консолидированному договору, исключить из суммы долга по консолидированному кредиту сумму арифметической ошибки * руб., а также суммы ранее начисленных процентов, комиссий, пеней и штрафов по первоначальным кредитным договора, процентный доход от начислений кредитного процента на необоснованные комиссии, неустойки, штрафы, привести полную стоимость кредита по консолидированному договору N * в соответствии с п. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите"; провести реструктуризацию кредита, увеличив срок действия кредитного договора с учетом финансовых возможностей истца до 20 лет; предоставить истцу график платежей с учетом реструктуризации кредита и исключения из полной стоимости кредита арифметической ошибки и необоснованно начисленных платежей.
В суде первой инстанции представители истца М.Т. и М.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - П. в суде первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, указывая на то, что права истца ответчиком нарушены не были.
Представитель третьего лица ГУ ЦБ РФ по ЦФО - В. в суде явился, представил пояснения по иску.
Представитель третьего лица АО "Русский стандарт страхования" в суд не явился, о судебном разбирательстве извещался надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец Х.Т.Г. и ответчик АО "Банк Русский Стандарт" по доводам своих апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ГУ ЦБ РФ по ЦФО и АО "Русский стандарт страхования" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца М.А., представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - П., поддержавших свои апелляционные жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска Х.Т.Г. о возложении обязанности на АО "Банк Русский Стандарт" предоставить расчеты по кредитным договорам, полную стоимость, расчет и график платежей по кредитному договору и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года между АО "Банк Русский Стандарт" и Х.Т.Г. в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N *.
Из материалов дела следует, что * года истец Х.Т.Г. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", при этом в рамках указанного договора истец просила на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", выпустить на свое имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Подписывая заявление от * года, истец Х.Т.Г. согласилась с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.
Судом первой инстанции установлено, что * года банк открыл на имя истца Х.Т.Г. банковский счет N *, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от * года, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что в аналогичном порядке между истцом Х.Т.Г. и АО "Банк Русский Стандарт" были заключены договоры о предоставлении и обслуживании карт N 9* от * года, договор N * от * года, договор N * от * года.
Как следует из материалов дела, * между АО "Банк Русский Стандарт" и истцом Х.Т.Г. был заключен кредитный договор N * в порядке, предусмотренном законом, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от * года, в Условиях обслуживания кредитов "Русский Стандарт" и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820, 845 ГК РФ и ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
На основании заявления истца Х.Т.Г. от 21.08.2013 года * года банком был открыл счет N 4*, банк предоставил клиенту кредит в сумме * руб. при процентной ставке 36% годовых сроком на * дней путем зачисления всей суммы кредита на указанный счет.
Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления, установил, что 27.02.2015 года с целью погашения задолженности по заключенным ранее между сторонами договорам N *, *, *, *, * между истцом Х.Т.Г. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор потребительского кредита N * (консолидированная реструктуризация), на сумму кредита * руб. на срок 1827 дней при процентной ставке *% годовых, в рамках которого истцом Х.Т.Г. 27.02.2015 года было дано распоряжение в безналичном порядке перевести с банковского счета N *:
- - сумму в размере * руб. на банковский счет N *7, открытый в рамках договора N *;
- - сумму в размере * руб. на банковский счет N *, открытый в рамках договора *.
- - сумму в размере * руб. на банковский счет N *, открытый в рамках договора N *7;
- - сумму в размере * руб. на банковский счет N *, открытый в рамках договора N *;
- - сумму в размере * руб. на банковский счет N *, открытый в рамках договора N *.
Суд первой инстанции установил, что банк в соответствии со ст. ст. 845, 849 ГК РФ исполнил письменное распоряжение клиента от * года, что подтверждается выпиской из лицевого счета N *.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей платежи заемщика по обслуживанию кредита, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа) и величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Согласно абзацу 2 статьи 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В пункте 3.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В ч. 5 ст. 29 Закона ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что "кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения".
Таким образом, ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и за перевод денежных средств по поручению физических лиц и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.
Тарифами по картам предусмотрено, что совершение безналичных операций с кредитными денежными средствами (например, безналичная оплата товара/услуг), перевод собственных денежных средств на счета, открытые в Банке, является для Клиента безвозмездным. Однако выдача наличных со счета, переводов денежных средств по поручению физических лиц - это самостоятельная банковская операция - дополнительная услуга, так как клиенты банка имеют право дать распоряжение о безналичном перечислении кредитных средств, а также заключить с Банком простой кредитный договор, если преследуют цель получить кредит в определенной сумме, а не использовать карту как инструмент безналичных расчетов. Наличие у клиента возможности по собственному усмотрению выбрать интересующую ее услугу материалами дела не опровергнуто.
Таким образом, истцу было предоставлено право выбора различных банковских продуктов, а также различных услуг в рамках одного банковского продукта. Она самостоятельно определила порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие нарушений ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что при заключении * года договора потребительского кредита N * (консолидированная реструктуризация) были существенно нарушены права истца, как потребителя банковской услуги, а именно, сумма основного долга 5* руб. * коп. была неправильно рассчитана как сумма задолженностей по 5-ти кредитным договорам, при этом на дату заключения договора истцу не были предоставлены расшифровки задолженности по каждому договору, в то время как согласно ответа банка от * года, основная задолженность по кредиту отсутствует, сумма нового консолидированного кредита N * от * года завышена, как минимум, на * руб., ответчик незаконно списывал комиссии за выдачу наличных денежных средств, за участие в программе страхования.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконности взимания комиссий за участие в Программе по организации страхования клиентов, обоснованно исходил из того, что истец Х.Т.Г. добровольно изъявила желание стать участником программы банка по организации страхования клиентов в соответствии с условиями Программы, от участия в программе не отказывалась, подключение к программе страхования в суде не оспаривала, в связи с чем пришел к выводу о правомерности включения в реструктуризированный договор платы по обязательствам по договорам страхования как законной платы за совершение банковской операции является, отклонив доводы истца о незаконности взыскания комиссий за участие в Программе по организации страхования клиентов.
Разрешая заявленные требования в части проведения реструктуризации кредитного договора N * от * года, увеличения срока действия кредитного договора с учетом финансовых возможностей истца до 20 лет, и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями закона, ст. 850 ГК РФ, в добровольном порядке, наличие обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, истец не доказала, кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность банков проводить обязательную реструктуризацию задолженности по кредитному договору, которая также не предусмотрена условиями договора N * от * года.
Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, применение реструктуризации задолженности - это право, направленное на урегулирование проблемной задолженности по кредиту, используемое банком по отношению к заемщикам в случае реальной возможности погашения просроченных платежей, при этом условия реструктуризации устанавливаются банком по согласованию с клиентом, но не могут быть самостоятельно установлены клиентом без согласия банка, поскольку это прямое вмешательство в предпринимательскую деятельность банка, что запрещено в силу закона ст. 9 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Х.Т.Г. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку суд первой инстанции не установил нарушений прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.
Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, истец Х.Т.Г. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что по состоянию на * года при расчете задолженности по договору N * ответчиком была допущена арифметическая ошибка на сумму * руб., сумма нового консолидированного кредита N * от * года завышена, как минимум, на * руб., с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, названный довод был предметом искового заявления, которому судом первой инстанции дана соответствующая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в действиях ответчика нарушений прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований Х.Т.Г. не имелось.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика АО "Банк Русский Стандарт" относительно неправомерного удовлетворения иска в части возложения обязанности на АО "Банк Русский Стандарт" предоставить истцу Х.Т.Г. расчеты по кредитным договорам, полную стоимость, расчет и график платежей по кредитному договору N * от * года в связи со следующим.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем, в решении суда первой инстанции вывод о частичном удовлетворении иска в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не мотивирован.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебная защита прав заинтересованного лица возможна в случае реального нарушения прав, свобод, и (или) законных интересов, а способ защиты должен соответствовать характеру такого нарушения и объему нарушенного права.
Исходя из материалов дела, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик каким-либо образом нарушил права истца, как потребителя, отказал в предоставлении запрашиваемых документов, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, не учел, что в материалах дела имеются расчеты задолженности по договорам N *, * *, *, *, кроме того, как следует из материалов дела, клиенту Х.Т.Г. был предоставлен график платежей по договору, при этом своей подписью истец в графике платежей подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с содержащейся в графике платежей информацией.
В соответствии с Условиями по потребительским кредитам АО "Банк Русский Стандарт", договор потребительского кредитования включает в себя в качестве основных и неотъемлемых частей Условия по обслуживанию кредитов, график платежей, Индивидуальные условия, которые содержат информацию о сумме кредита, размере процентной ставки по кредиту, сроке кредита, полной стоимости потребительского кредита, сумме и дате оплаты ежемесячного платежа.
График платежей содержит информацию о размере всех видов платежей по договору потребительского кредита, а именно: размер ежемесячного платежа, общую сумму, подлежащую выплате, сумму для досрочного погашения кредита, информацию о полной стоимости кредита.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что вся необходимая информация была доведена до сведения истца Х.Т.Г. еще в 2015 году на момент заключения договора.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с указанным, решение суда в названной части не может быть признано законным, так как постановлено в этой части с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ у судебной коллегии имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика АО "Банк Русский Стандарт", отмене решения суда в части удовлетворения иска Х.Т.Г. и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы истца Х.Т.Г. аналогичны заявленным исковым требованиям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца Х.Т.Г. в пользу ответчика АО "Банк Русский Стандарт" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере * рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Х.Т.Г. о возложении обязанности на АО "Банк Русский Стандарт" предоставить Х.Т.Г. расчеты по кредитным договорам N *, N *, N *, N *, N *, полную стоимость, расчет и график платежей по кредитному договору от * года N *, постановить в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Х.Т.Г. о возложении обязанности на АО "Банк Русский Стандарт" предоставить Х.Т.Г. расчеты по кредитным договорам N *, N *, N *, N *, N *, полную стоимость, расчет и график платежей по кредитному договору от * года N * - отказать.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Т.Г. без удовлетворения.
Взыскать с Х.Т.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате госпошлины в размере * рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)