Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Высокогорская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-20400/2015 (судья Сотов А.С.)
по иску индивидуального предпринимателя Сирачева Раиса Фаруковича (ОГРНИП 308169028300023, ИНН 163301931401), Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Пестрецы,
к государственному автономному учреждению здравоохранения "Высокогорская центральная районная больница" (ОГРН 1021600812760, ИНН 1616001892), Республика Татарстан, пос. ж/д станция Высокая Гора,
о взыскании 180000 руб. - долга,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сирачев Раис Фарукович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Высокогорская центральная районная больница" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 180000 руб. - долга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору на доверительное управление имуществом N 03-13 Г от 09.01.2013 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен договор на доверительное управление имуществом N 03-13 Г от 09.01.2013 г. (далее - договор), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по эксплуатации газовых котлов (система газопотребления предприятия) в интересах собственника, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Стоимость услуг определена дополнительным соглашением к договору от 09.01.2013 г. и составляет 360000 руб. (л.д. 22).
Во исполнение указанного договора истцом за период с 30.06.2013 г. по 31.12.2013 г. ответчику оказывались услуги, что подтверждается актами N 20 от 30.06.2013 г., N 91 от 31.12.2013 г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 24-26).
Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги в сумме 180000 руб. за период с 30.06.2013 г. по 31.12.2013 г. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.
Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что задолженность перед истцом у него отсутствует, поскольку принятые им по договору на эксплуатацию объектов N 17Г-14 от 09.01.2014 г. обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Из материалов дела усматривается, что ранее истцом предъявлялись требования о взыскании задолженности в сумме 240000 руб. по договору на эксплуатацию объектов N 17Г-14 от 09.01.2014 г. за период с 01.04.2014 г. по 31.08.2014 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 г. по делу N А65-3313/2015 в иске отказано, поскольку суд признал платежи, представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты по договору N 03-13Г от 09.01.2013 г., доказательством оплаты по актам выполненных работ к договору N 17Г-14 от 09.01.2014 г.
Между тем предметом настоящего иска является задолженность по договору N 03-13Г от 09.01.2013 г., соответственно, доводы ответчика обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 180000 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года по делу N А65-20400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Высокогорская центральная районная больница" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Высокогорская центральная районная больница" (ОГРН 1021600812760, ИНН 1616001892), Республика Татарстан, пос. ж/д станция Высокая Гора, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 11АП-17383/2015 ПО ДЕЛУ N А65-20400/2015
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А65-20400/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Высокогорская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-20400/2015 (судья Сотов А.С.)
по иску индивидуального предпринимателя Сирачева Раиса Фаруковича (ОГРНИП 308169028300023, ИНН 163301931401), Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Пестрецы,
к государственному автономному учреждению здравоохранения "Высокогорская центральная районная больница" (ОГРН 1021600812760, ИНН 1616001892), Республика Татарстан, пос. ж/д станция Высокая Гора,
о взыскании 180000 руб. - долга,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сирачев Раис Фарукович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Высокогорская центральная районная больница" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 180000 руб. - долга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору на доверительное управление имуществом N 03-13 Г от 09.01.2013 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен договор на доверительное управление имуществом N 03-13 Г от 09.01.2013 г. (далее - договор), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по эксплуатации газовых котлов (система газопотребления предприятия) в интересах собственника, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Стоимость услуг определена дополнительным соглашением к договору от 09.01.2013 г. и составляет 360000 руб. (л.д. 22).
Во исполнение указанного договора истцом за период с 30.06.2013 г. по 31.12.2013 г. ответчику оказывались услуги, что подтверждается актами N 20 от 30.06.2013 г., N 91 от 31.12.2013 г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 24-26).
Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги в сумме 180000 руб. за период с 30.06.2013 г. по 31.12.2013 г. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.
Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что задолженность перед истцом у него отсутствует, поскольку принятые им по договору на эксплуатацию объектов N 17Г-14 от 09.01.2014 г. обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Из материалов дела усматривается, что ранее истцом предъявлялись требования о взыскании задолженности в сумме 240000 руб. по договору на эксплуатацию объектов N 17Г-14 от 09.01.2014 г. за период с 01.04.2014 г. по 31.08.2014 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 г. по делу N А65-3313/2015 в иске отказано, поскольку суд признал платежи, представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты по договору N 03-13Г от 09.01.2013 г., доказательством оплаты по актам выполненных работ к договору N 17Г-14 от 09.01.2014 г.
Между тем предметом настоящего иска является задолженность по договору N 03-13Г от 09.01.2013 г., соответственно, доводы ответчика обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 180000 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года по делу N А65-20400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Высокогорская центральная районная больница" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Высокогорская центральная районная больница" (ОГРН 1021600812760, ИНН 1616001892), Республика Татарстан, пос. ж/д станция Высокая Гора, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)