Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Головиной Е.Б. и Озерова С.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2016 года об оставлении без движения искового заявления А. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными пунктов кредитного договора и его расторжении, признании незаконными действий, снижении неустойки и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
А. 13 января 2016 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными п. п. 4, 12 кредитного договора N от <...>. в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки; расторжении данного договора; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истица указала, что <...>. между нею и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <...> руб. <...> коп.
В нарушение требований п.п. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка годовых составляет - 29,5%, однако в действительности из договора следует, что полная стоимость кредита составляет 33,83%.
В нарушение п. п. 5, 7 Указаний ЦБР N 2008-У от 13.05.2008 г. при обращении к ответчику ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Не была данная информация предоставлена ей и после заключения кредитного договора.
Установленная п. 12 кредитного договора неустойка в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Условие п. 17 кредитного договора об установлении подсудности споров <...> районному суду Санкт-Петербурга противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
<...> она направила ответчику претензию, в которой, в частности, содержалось требование о расторжении кредитного договора, однако никакой реакции от АО "Банк Русский Стандарт" не последовало, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой она оценивает в <...> руб.
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2016 года исковое заявление А. оставлено без движения. Истице предложено в срок до 05.02.2016 г. уточнить свои требования (так как ею заявлены взаимоисключающие требования о расторжении кредитного договора целиком и о признании недействительными отдельных его пунктов), представить доказательства соблюдения ею досудебного порядка расторжения кредитного договора и доказательства направления такого предложения ответчику, а также представить сам кредитный договор.
А. подала частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истица указала, что поданное ею в суд исковое заявление отвечает требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и предусмотренных ст. 136 ГПК РФ оснований для оставления его без движения у суда не имелось. Требования о расторжении кредитного договора и признании недействительными некоторых его пунктов не являются взаимоисключающими. Претензия в адрес АО "Банк Русский Стандарт" ею направлена, то есть досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поступившее в суд 13.01.2016 г. исковое заявление А. не отвечает требованиям, установленным статьей 132 ГПК РФ, так как к нему не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, а именно: кредитный договор и претензия на имя ответчика. На наличие данных документов истица ссылается в своем заявлении, но к заявлению их не прикладывает. При этом на отсутствие у нее данных документов она не ссылается, оказать содействие в их получении суд не просит.
При таких обстоятельствах судья обоснованно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставила исковое заявление А. без движения в связи с непредставлением копии направленной в адрес ответчика претензии и кредитного договора, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения в данной части судебной коллегией не установлено.
В то же время, истица обоснованно указывает в частной жалобе, что предъявление требования о расторжении кредитного договора не препятствует одновременному предъявлению требований о признании недействительными отдельных его условий.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основания для оставления искового заявления А. без движения по тому основанию, что истице необходимо уточнить свои требования. Обжалуемое определение в указанной части является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2016 года в части указания истице на необходимость уточнения требований - отменить.
В остальной части определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 33-1966/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительными пунктов кредитного договора, о расторжении договора, снижении неустойки и взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 33-1966/2016
Судья Богданова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Головиной Е.Б. и Озерова С.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2016 года об оставлении без движения искового заявления А. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными пунктов кредитного договора и его расторжении, признании незаконными действий, снижении неустойки и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. 13 января 2016 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными п. п. 4, 12 кредитного договора N от <...>. в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки; расторжении данного договора; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование своих требований истица указала, что <...>. между нею и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <...> руб. <...> коп.
В нарушение требований п.п. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с п. 4 кредитного договора процентная ставка годовых составляет - 29,5%, однако в действительности из договора следует, что полная стоимость кредита составляет 33,83%.
В нарушение п. п. 5, 7 Указаний ЦБР N 2008-У от 13.05.2008 г. при обращении к ответчику ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Не была данная информация предоставлена ей и после заключения кредитного договора.
Установленная п. 12 кредитного договора неустойка в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Условие п. 17 кредитного договора об установлении подсудности споров <...> районному суду Санкт-Петербурга противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
<...> она направила ответчику претензию, в которой, в частности, содержалось требование о расторжении кредитного договора, однако никакой реакции от АО "Банк Русский Стандарт" не последовало, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой она оценивает в <...> руб.
Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2016 года исковое заявление А. оставлено без движения. Истице предложено в срок до 05.02.2016 г. уточнить свои требования (так как ею заявлены взаимоисключающие требования о расторжении кредитного договора целиком и о признании недействительными отдельных его пунктов), представить доказательства соблюдения ею досудебного порядка расторжения кредитного договора и доказательства направления такого предложения ответчику, а также представить сам кредитный договор.
А. подала частную жалобу на указанное определение судьи, просит его отменить. В обоснование своей жалобы истица указала, что поданное ею в суд исковое заявление отвечает требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и предусмотренных ст. 136 ГПК РФ оснований для оставления его без движения у суда не имелось. Требования о расторжении кредитного договора и признании недействительными некоторых его пунктов не являются взаимоисключающими. Претензия в адрес АО "Банк Русский Стандарт" ею направлена, то есть досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Поступившее в суд 13.01.2016 г. исковое заявление А. не отвечает требованиям, установленным статьей 132 ГПК РФ, так как к нему не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, а именно: кредитный договор и претензия на имя ответчика. На наличие данных документов истица ссылается в своем заявлении, но к заявлению их не прикладывает. При этом на отсутствие у нее данных документов она не ссылается, оказать содействие в их получении суд не просит.
При таких обстоятельствах судья обоснованно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставила исковое заявление А. без движения в связи с непредставлением копии направленной в адрес ответчика претензии и кредитного договора, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения в данной части судебной коллегией не установлено.
В то же время, истица обоснованно указывает в частной жалобе, что предъявление требования о расторжении кредитного договора не препятствует одновременному предъявлению требований о признании недействительными отдельных его условий.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основания для оставления искового заявления А. без движения по тому основанию, что истице необходимо уточнить свои требования. Обжалуемое определение в указанной части является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2016 года в части указания истице на необходимость уточнения требований - отменить.
В остальной части определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)