Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что банк предоставил истцу кредит, в полную стоимость включил плату за присоединение к договору добровольного страхования, между тем налогообложению не подлежит осуществление банками банковских операций, в частности получение от заемщиков сумм в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования, на случай смерти или наступления инвалидности заемщиков, согласно которым банк является страхователем и выгодоприобретателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л.В.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о взыскании убытков и др., поступившее по апелляционной жалобе Г.В. и его представителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., выслушав представителя Г.В. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" - Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) - К., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
- Г.В. обратился в суд с иском к межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее также - Банк), в котором просил признать недействительным кредитный договор от 26 октября 2016 года, заключенный между ними (сторонами), в части, предусматривающей уплату денежной суммы за подключение к программе страхования, а также уплату налога на добавленную стоимость;
- взыскать сумму комиссии за организацию страхования и сумму налога на добавленную стоимость в размере 75837 рублей 37 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 26 октября 2016 года по 10 мая 2017 года в размере 3628 рублей 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату банковских услуг в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 691 рубля 06 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировал тем, что на основании договора N... от 26 октября 2016 года Банк предоставил ему (истцу) кредит, в полную стоимость которого среди прочего включил плату за присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также организацию указанного страхования (с учетом налога на добавленную стоимость) в размере 41221 рубля 98 коп., за присоединение к договору добровольного страхования от потери дохода (работы), а также организацию указанного страхования (с учетом налога на добавленную стоимость) в размере 34615 рублей 39 коп., а всего 75837 рублей 37 коп.
Между тем осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации), в частности получение от заемщиков сумм в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования, на случай смерти или наступления инвалидности заемщиков, в которых банк является страхователем и выгодоприобретателем, налогообложению не подлежит. Предоставление банком кредита должно быть платным, но плата взимается лишь в виде процентов на сумму кредита, а уплата иных сумм незаконна. Комиссия, по сути, является оплатой банковских услуг по перечислению денежных средств страховщику, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, соответственно, суммы соответствующих комиссий в налоговую базу не включаются, эти операции производятся банком за свой счет, и удержанию с заемщика не подлежат.
Кроме того, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, тогда как по спорным правоотношениям обязательным условием предоставления кредита явилось присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика в определенной страховой компании.
Поскольку оспариваемое условие не соответствует закону, нарушает его (истца) права потребителя, то денежные средства, уплаченные на вышеуказанную общую сумму 75837 рублей 37 коп., являются его (Г.В.) убытками и подлежат взысканию с ответчика с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по кредитному договору. С ответчика следует взыскать и 300 рублей, которые он (истец) уплатил Банку за получение копии договора страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и потери дохода, тогда как от предоставления этой копии Банк отказался после уплаты денежных средств.
В судебном заседании представитель Г.В. иск поддержал.
Г.В., представитель Банка, представитель третьего лица - страхового акционерного общества "ВСК" в судебное заседание не явились.
- Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований к Банку о признании недействительным условия кредитного договора от 26 октября 2016 года, заключенного между Г.В. и Банком, в части, предусматривающей уплату денежной суммы за подключение к программе страхования и уплату налога на добавленную стоимость;
- о взыскании убытков в размере 75837 рублей 37 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 26 октября 2016 года по 10 мая 2017 года в размере 3628 рублей 07 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату банковских услуг в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 691 рубля 06 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Г.В. отказать.
Это решение обжаловано истцом и его представителем на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Г.В., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что при совершении договора N 3327/2016 от 26 октября 2016 года Г.В. имел возможность отказаться от страхования, а также выбрать иной вариант заключения договора без страхования. При этом доказательств того, что заключение кредитного договора Банк поставил в зависимость от включения в него условий о предоставлении услуг страхования, их оплаты, как и доказательств того, что истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях либо выбрать иного страховщика, истец не представил.
До заключения указанной сделки ответчик предоставил истцу информацию об условиях предоставления потребительского кредита, характере предоставляемых услуг. Г.В. выразил согласие присоединиться к договору страхования и быть застрахованным, воспользовался услугами, предоставляемыми Банком в виде организации страхования, для оплаты этих услуг получил кредит.
Поскольку истец заключил договор добровольно, и договор условия о взимании комиссии за подключение к программе страхования не содержит, то для признания оспариваемого условия договора недействительным, равно как для взыскания с ответчика убытков, иных денежных сумм, заявленных в иске, производных от первоначального требования, оснований не имеется.
В апелляционной жалобе Г.В. и его представитель ссылаются на то, что при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения применяется и законодательство о защите прав потребителей, а условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии за присоединение к программе страхования, равно как и за организацию страхования, противоречит действующему законодательству, нарушает права истца-потребителя. При этом получение от заемщиков сумм в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования, на случай смерти или наступления инвалидности заемщиков, в которых банк является страхователем и выгодоприобретателем, налогообложению не подлежит. Предоставление банком кредита должно быть платным, но лишь в виде уплаты процентов за пользование суммой кредита, а взимание иных сумм незаконно.
Кредитная организация также обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.
Данные доводы отмену обжалованного решения не влекут.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как видно из настоящего дела, 26 октября 2016 года Банк-кредитор и Г.В. - заемщик подписали договор потребительского кредита N..., неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита в Банке, график платежей по этому договору потребительского кредита. При этом договор считается заключенным с момента подписания сторонами его индивидуальных условий.
А из данных индивидуальных условий усматривается, что потребительский кредит помимо прочего предоставляется и для оплаты страховых премий на страхование от несчастных случаев и болезней в размере 49450 рублей 55 коп., на страхование от потери работы в размере 49450 рублей 55 коп.
Отдельно стороны оговорили и то, что при оформлении страхования по коллективной схеме заемщик поручает Банку включить его в список застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования и уплачивает за данную услугу плату в размере не более 98901 рубля 10 коп.
В этот же день Г.В. обратился с заявлением, в котором выразил согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода N... от 30 ноября 2012 года, заключенному между Банком и страховым акционерным обществом "ВСК", а также в соответствии с Правилами страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода N 145/1 от 20 января 2014 года, утвержденными Банком, на условиях того, что страхователем и выгодоприобретателем по этим договорам страхования является Банк, страховщиком - страховое акционерное общество "ВСК"; что плата за присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также организацию такого страхования в размере 41221 рубля 98 коп., составляющая ...% в месяц от суммы кредита, предоставленного кредитным договором N... от 26 октября 2016 года, равно как и плата за присоединение к договору добровольного страхования от потери дохода (работы), а также организацию такового страхования в размере 34615 рублей 39 коп., составляющая ...% в месяц от суммы кредита, предоставленного упомянутым кредитным договором, взимается единовременно.
В этом же заявлении Г.В. указал, что ему известно об участии в программе страхования на добровольной основе, с Правилами страхования N 145/1 от 20 января 2014 года ознакомлен и согласен, памятку с условиями, изложенными в этих правилах, получил.
Кроме того, Г.В. обратился к Банку с заявлениями от 26 октября 2016 года, в которых просил единовременно списать с его счета денежные средства, в том числе денежные суммы, по поводу которых впоследствии у сторон возник спор. Ответчик, получив данные заявления, указания истца выполнил и денежные средства списал.
Установив это, истолковав условия договора, совершенного между истцом и Банком, с соблюдением правил толкования договоров, предусмотренных ст. 431 ГК РФ, оценив представленные доказательства с соблюдением правил их оценки (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), районный суд пришел к правильным выводам, что включение в договор условия о внесении потребителем платы за включение заемщика в программу добровольного страхования и организацию такого страхования нельзя признать навязыванием услуги, т.к. страхование обязательным условием предоставления кредита не являлось, с участием в программе страхования заемщиков истец согласился добровольно. Соответственно, требования Г.В. по основаниям, указанным в иске, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку данных выводов, тогда как оснований для этого не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Г.В. и его представителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4724/2017
Требование: О признании недействительным кредитного договора в части, предусматривающей уплату денежной суммы за подключение к программе страхования, а также уплату налога на добавленную стоимость, взыскании денежных средств.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что банк предоставил истцу кредит, в полную стоимость включил плату за присоединение к договору добровольного страхования, между тем налогообложению не подлежит осуществление банками банковских операций, в частности получение от заемщиков сумм в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования, на случай смерти или наступления инвалидности заемщиков, согласно которым банк является страхователем и выгодоприобретателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-4724-17г.
Докладчик Нестерова Л.В.
Судья Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Нестеровой Л.В.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) о взыскании убытков и др., поступившее по апелляционной жалобе Г.В. и его представителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., выслушав представителя Г.В. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" - Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) - К., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
- Г.В. обратился в суд с иском к межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее также - Банк), в котором просил признать недействительным кредитный договор от 26 октября 2016 года, заключенный между ними (сторонами), в части, предусматривающей уплату денежной суммы за подключение к программе страхования, а также уплату налога на добавленную стоимость;
- взыскать сумму комиссии за организацию страхования и сумму налога на добавленную стоимость в размере 75837 рублей 37 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 26 октября 2016 года по 10 мая 2017 года в размере 3628 рублей 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату банковских услуг в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 691 рубля 06 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировал тем, что на основании договора N... от 26 октября 2016 года Банк предоставил ему (истцу) кредит, в полную стоимость которого среди прочего включил плату за присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также организацию указанного страхования (с учетом налога на добавленную стоимость) в размере 41221 рубля 98 коп., за присоединение к договору добровольного страхования от потери дохода (работы), а также организацию указанного страхования (с учетом налога на добавленную стоимость) в размере 34615 рублей 39 коп., а всего 75837 рублей 37 коп.
Между тем осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации), в частности получение от заемщиков сумм в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования, на случай смерти или наступления инвалидности заемщиков, в которых банк является страхователем и выгодоприобретателем, налогообложению не подлежит. Предоставление банком кредита должно быть платным, но плата взимается лишь в виде процентов на сумму кредита, а уплата иных сумм незаконна. Комиссия, по сути, является оплатой банковских услуг по перечислению денежных средств страховщику, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, соответственно, суммы соответствующих комиссий в налоговую базу не включаются, эти операции производятся банком за свой счет, и удержанию с заемщика не подлежат.
Кроме того, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, тогда как по спорным правоотношениям обязательным условием предоставления кредита явилось присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика в определенной страховой компании.
Поскольку оспариваемое условие не соответствует закону, нарушает его (истца) права потребителя, то денежные средства, уплаченные на вышеуказанную общую сумму 75837 рублей 37 коп., являются его (Г.В.) убытками и подлежат взысканию с ответчика с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по кредитному договору. С ответчика следует взыскать и 300 рублей, которые он (истец) уплатил Банку за получение копии договора страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и потери дохода, тогда как от предоставления этой копии Банк отказался после уплаты денежных средств.
В судебном заседании представитель Г.В. иск поддержал.
Г.В., представитель Банка, представитель третьего лица - страхового акционерного общества "ВСК" в судебное заседание не явились.
- Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований к Банку о признании недействительным условия кредитного договора от 26 октября 2016 года, заключенного между Г.В. и Банком, в части, предусматривающей уплату денежной суммы за подключение к программе страхования и уплату налога на добавленную стоимость;
- о взыскании убытков в размере 75837 рублей 37 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 26 октября 2016 года по 10 мая 2017 года в размере 3628 рублей 07 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату банковских услуг в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 691 рубля 06 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Г.В. отказать.
Это решение обжаловано истцом и его представителем на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Г.В., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что при совершении договора N 3327/2016 от 26 октября 2016 года Г.В. имел возможность отказаться от страхования, а также выбрать иной вариант заключения договора без страхования. При этом доказательств того, что заключение кредитного договора Банк поставил в зависимость от включения в него условий о предоставлении услуг страхования, их оплаты, как и доказательств того, что истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях либо выбрать иного страховщика, истец не представил.
До заключения указанной сделки ответчик предоставил истцу информацию об условиях предоставления потребительского кредита, характере предоставляемых услуг. Г.В. выразил согласие присоединиться к договору страхования и быть застрахованным, воспользовался услугами, предоставляемыми Банком в виде организации страхования, для оплаты этих услуг получил кредит.
Поскольку истец заключил договор добровольно, и договор условия о взимании комиссии за подключение к программе страхования не содержит, то для признания оспариваемого условия договора недействительным, равно как для взыскания с ответчика убытков, иных денежных сумм, заявленных в иске, производных от первоначального требования, оснований не имеется.
В апелляционной жалобе Г.В. и его представитель ссылаются на то, что при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения применяется и законодательство о защите прав потребителей, а условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии за присоединение к программе страхования, равно как и за организацию страхования, противоречит действующему законодательству, нарушает права истца-потребителя. При этом получение от заемщиков сумм в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования, на случай смерти или наступления инвалидности заемщиков, в которых банк является страхователем и выгодоприобретателем, налогообложению не подлежит. Предоставление банком кредита должно быть платным, но лишь в виде уплаты процентов за пользование суммой кредита, а взимание иных сумм незаконно.
Кредитная организация также обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.
Данные доводы отмену обжалованного решения не влекут.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как видно из настоящего дела, 26 октября 2016 года Банк-кредитор и Г.В. - заемщик подписали договор потребительского кредита N..., неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита в Банке, график платежей по этому договору потребительского кредита. При этом договор считается заключенным с момента подписания сторонами его индивидуальных условий.
А из данных индивидуальных условий усматривается, что потребительский кредит помимо прочего предоставляется и для оплаты страховых премий на страхование от несчастных случаев и болезней в размере 49450 рублей 55 коп., на страхование от потери работы в размере 49450 рублей 55 коп.
Отдельно стороны оговорили и то, что при оформлении страхования по коллективной схеме заемщик поручает Банку включить его в список застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования и уплачивает за данную услугу плату в размере не более 98901 рубля 10 коп.
В этот же день Г.В. обратился с заявлением, в котором выразил согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода N... от 30 ноября 2012 года, заключенному между Банком и страховым акционерным обществом "ВСК", а также в соответствии с Правилами страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода N 145/1 от 20 января 2014 года, утвержденными Банком, на условиях того, что страхователем и выгодоприобретателем по этим договорам страхования является Банк, страховщиком - страховое акционерное общество "ВСК"; что плата за присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также организацию такого страхования в размере 41221 рубля 98 коп., составляющая ...% в месяц от суммы кредита, предоставленного кредитным договором N... от 26 октября 2016 года, равно как и плата за присоединение к договору добровольного страхования от потери дохода (работы), а также организацию такового страхования в размере 34615 рублей 39 коп., составляющая ...% в месяц от суммы кредита, предоставленного упомянутым кредитным договором, взимается единовременно.
В этом же заявлении Г.В. указал, что ему известно об участии в программе страхования на добровольной основе, с Правилами страхования N 145/1 от 20 января 2014 года ознакомлен и согласен, памятку с условиями, изложенными в этих правилах, получил.
Кроме того, Г.В. обратился к Банку с заявлениями от 26 октября 2016 года, в которых просил единовременно списать с его счета денежные средства, в том числе денежные суммы, по поводу которых впоследствии у сторон возник спор. Ответчик, получив данные заявления, указания истца выполнил и денежные средства списал.
Установив это, истолковав условия договора, совершенного между истцом и Банком, с соблюдением правил толкования договоров, предусмотренных ст. 431 ГК РФ, оценив представленные доказательства с соблюдением правил их оценки (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), районный суд пришел к правильным выводам, что включение в договор условия о внесении потребителем платы за включение заемщика в программу добровольного страхования и организацию такого страхования нельзя признать навязыванием услуги, т.к. страхование обязательным условием предоставления кредита не являлось, с участием в программе страхования заемщиков истец согласился добровольно. Соответственно, требования Г.В. по основаниям, указанным в иске, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку данных выводов, тогда как оснований для этого не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Г.В. и его представителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)