Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что дополнительные платные банковские услуги, предоставлением которых было обусловлено предоставление кредита, фактически банком не оказаны, стоимость указанных услуг удержана с заемщика единовременно в день выдачи кредита за счет кредитных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зевайкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2016 гражданское дело по иску Б. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца <...>4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Б., объяснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Б., судебная коллегия,
Б. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (прежняя организационно-правовая форма - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за предоставление и обслуживание пакета банковских услуг "Универсальный", о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение указанных условий кредитного договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование иска Б. указал, что <...> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Б. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 760632 рубля 91 копеек на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а заемщик Б. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
В соответствии с условиями кредитного договора от <...> N предоставление кредита было обусловлено предоставлением дополнительных платных банковских услуг, входящих в пакет "Универсальный", стоимостью 160632 рубля 91 копейка, удержанных с заемщика единовременно в день выдачи кредита за счет кредитных денежных средств.
При этом до заемщика Б. не была доведена информация о стоимости отдельно каждой из дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный".
Услуги, входящие в состав пакета "Универсальный", Б. фактически Банком не оказаны.
В связи с чем Б. просил суд признать недействительными условие кредитного договора от <...> N о взимании платы за предоставление дополнительных платных банковских услуг, входящих в пакет "Универсальный", взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Б. денежные средства, уплаченные за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 160632 рубля 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с <...> по <...> в размере 3525 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...> исковые требования Б. удовлетворены частично.
Признано недействительным условие кредитного соглашения от <...> N о взимании единовременной комиссии за пакет банковских услуг "Универсальный".
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Б. взысканы денежные средства, уплаченные за пакет банковских услуг "Универсальный", в размере 160632 рубля 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с <...> по <...> в размере 3525 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, с учетом уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Б. было отказано.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4503 рубля 16 копеек.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...> изменить в части размера присужденного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Считает, что уменьшение судом размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера до 25000 рублей, не соответствует норм материального права, просит вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Б. штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, в сумме 82579 рублей 11 копеек.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...>4 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>5 против удовлетворения апелляционной жалобы Б. возражал.
Истец Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен посредством телефонограммы и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <...> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Б. был заключен кредитный договор от <...> N во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 760632 рубля 91 копеек на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а заемщик Б. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N
Удовлетворяя требования истца Б. о признании недействительным условия кредитного договора от <...> N о взимании платы за предоставление дополнительных платных банковских услуг, входящих в пакет "Универсальный", о взыскании с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Б. денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг "Универсальный" в размере 160632 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с <...> по <...> в размере 3525 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции указал, что предоставление кредита было обусловлено обязательным предоставлением дополнительных платных банковских услуг.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
Между тем условия кредитного договора от <...> N о взимании платы за предоставление дополнительных платных банковских услуг, входящих в пакет "Универсальный", ограничивают свободу договора экономически слабой стороны, являются ничтожными.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Разрешая вопрос о взыскании с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 82579 рублей 11 копеек, явно несоразмерен объему и характеру допущенных Банком нарушений прав потребителя и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 рублей.
С этим не согласен истец Б., который считает, что оснований для уменьшения размера причитающегося ему штрафа у суда не имелось.
Между тем из материалов дела следует, что возможности соблюдения добровольного порядка урегулирования спора истец ответчику не предоставил, поскольку с досудебной претензией, содержащей требование о выплате денежных средств, уплаченных за пакет услуг "Универсальный", Б. к Банку не обращался.
В материалах дела представлено только заявление Б. об отказе от страхования, услуга по подключению к которому в пакет "Универсальный" не входит, была оказана Банком потребителю бесплатно.
Применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию при условии, что потребитель обращался к ответчику с заявлением об удовлетворении его требований и ответчик не удовлетворил их в добровольном порядке. То есть применение меры ответственности в виде штрафе поставлено законодателем в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя у суда первой инстанции не имелось, поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...> в части взыскания с Публичного акционерного общества "Уральский банк Реконструкции развития" в пользу Б. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя отменить.
Вынести по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении этих требований Б. отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13534/2016
Требование: О взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что дополнительные платные банковские услуги, предоставлением которых было обусловлено предоставление кредита, фактически банком не оказаны, стоимость указанных услуг удержана с заемщика единовременно в день выдачи кредита за счет кредитных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13534/2016
Судья Зевайкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2016 гражданское дело по иску Б. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца <...>4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Б., объяснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Б., судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (прежняя организационно-правовая форма - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за предоставление и обслуживание пакета банковских услуг "Универсальный", о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение указанных условий кредитного договора, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование иска Б. указал, что <...> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Б. был заключен кредитный договор от <...> N, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 760632 рубля 91 копеек на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а заемщик Б. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N.
В соответствии с условиями кредитного договора от <...> N предоставление кредита было обусловлено предоставлением дополнительных платных банковских услуг, входящих в пакет "Универсальный", стоимостью 160632 рубля 91 копейка, удержанных с заемщика единовременно в день выдачи кредита за счет кредитных денежных средств.
При этом до заемщика Б. не была доведена информация о стоимости отдельно каждой из дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный".
Услуги, входящие в состав пакета "Универсальный", Б. фактически Банком не оказаны.
В связи с чем Б. просил суд признать недействительными условие кредитного договора от <...> N о взимании платы за предоставление дополнительных платных банковских услуг, входящих в пакет "Универсальный", взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Б. денежные средства, уплаченные за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 160632 рубля 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с <...> по <...> в размере 3525 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...> исковые требования Б. удовлетворены частично.
Признано недействительным условие кредитного соглашения от <...> N о взимании единовременной комиссии за пакет банковских услуг "Универсальный".
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Б. взысканы денежные средства, уплаченные за пакет банковских услуг "Универсальный", в размере 160632 рубля 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму за период с <...> по <...> в размере 3525 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, с учетом уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Б. было отказано.
С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4503 рубля 16 копеек.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...> изменить в части размера присужденного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Считает, что уменьшение судом размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера до 25000 рублей, не соответствует норм материального права, просит вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Б. штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, в сумме 82579 рублей 11 копеек.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...>4 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" <...>5 против удовлетворения апелляционной жалобы Б. возражал.
Истец Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен посредством телефонограммы и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <...> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Б. был заключен кредитный договор от <...> N во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 760632 рубля 91 копеек на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а заемщик Б. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N
Удовлетворяя требования истца Б. о признании недействительным условия кредитного договора от <...> N о взимании платы за предоставление дополнительных платных банковских услуг, входящих в пакет "Универсальный", о взыскании с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Б. денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг "Универсальный" в размере 160632 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с <...> по <...> в размере 3525 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции указал, что предоставление кредита было обусловлено обязательным предоставлением дополнительных платных банковских услуг.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
Между тем условия кредитного договора от <...> N о взимании платы за предоставление дополнительных платных банковских услуг, входящих в пакет "Универсальный", ограничивают свободу договора экономически слабой стороны, являются ничтожными.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Разрешая вопрос о взыскании с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 82579 рублей 11 копеек, явно несоразмерен объему и характеру допущенных Банком нарушений прав потребителя и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 рублей.
С этим не согласен истец Б., который считает, что оснований для уменьшения размера причитающегося ему штрафа у суда не имелось.
Между тем из материалов дела следует, что возможности соблюдения добровольного порядка урегулирования спора истец ответчику не предоставил, поскольку с досудебной претензией, содержащей требование о выплате денежных средств, уплаченных за пакет услуг "Универсальный", Б. к Банку не обращался.
В материалах дела представлено только заявление Б. об отказе от страхования, услуга по подключению к которому в пакет "Универсальный" не входит, была оказана Банком потребителю бесплатно.
Применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию при условии, что потребитель обращался к ответчику с заявлением об удовлетворении его требований и ответчик не удовлетворил их в добровольном порядке. То есть применение меры ответственности в виде штрафе поставлено законодателем в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя у суда первой инстанции не имелось, поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...> в части взыскания с Публичного акционерного общества "Уральский банк Реконструкции развития" в пользу Б. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя отменить.
Вынести по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении этих требований Б. отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)