Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиками не внесены платежи в размерах и сроки, установленные кредитным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Герман М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.В. и Ш.Е.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 июня 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Ш.В.В. и Ш.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Ш.Е.В. по доверенности К., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, объяснения
ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к Ш.В.В. и Ш.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 700 926,51 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом N расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование требований истец указал на то, что <...> года между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 560 000 рублей под 14% годовых сроком до <...> года. <...> года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Ш.В.В. был заключен договор последующей ипотеки, согласно которому в залог было предоставлено принадлежащее Ш.В.В. недвижимое имущество - указанные выше земельный участок и жилой дом. В связи с тем, что платежи заемщиками по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, образовалась просроченная задолженность. Последний платеж был осуществлен <...> года. Банк обращался к ответчикам с уведомлением о необходимости досрочного возврата денежных средств. В настоящее время принятые на себя обязательства Ш.В.В. и Ш.Е.В. не исполнили.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 июня 2015 года исковые требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Ш.В.В. и Ш.Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Ломоносовского районного суда от 8 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указали на то, что судом первой инстанции не принята во внимание незначительность неисполнения обязательств по кредитному договору, несоразмерность стоимости залогового имущества и размера задолженности, а также завышенный размер взыскиваемой неустойки, который, по мнению подателей жалобы, подлежал уменьшению.
Ответчики Ш.В.В. и Ш.Е.В. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются извещение по факсимильной связи, телефонограммы и подтверждения о направлении заказных почтовых отправлений. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <...> года между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", Ш.В.В. и Ш.Е.В. заключен кредитный договор N. В соответствии с договором Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 560 000 рублей под 14% годовых сроком на 10 лет. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору <...> года между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Ш.В.В. был заключен договор последующего залога недвижимого имущества. В залог были переданы земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом N расположенный по адресу: <адрес>
Впоследствии <...>, <...>, <...> между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к кредитному договору направленные на реструктуризацию долга ответчиков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.
Оснований для отказа об удовлетворении требований в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия не усматривает ввиду требований закона, а потому довод апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости залогового имущества и размера неисполненного обязательства не может быть признан состоятельным.
Довод апелляционной жалобы о возможных убытках Ш.В.В. и Ш.Е.В. в случае обращения взыскания на имущество не является обоснованным, поскольку п. 3 ст. 334 ГК РФ сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество и превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя будет возвращена залогодателю.
Ответчики также не лишены возможности прекратить обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию по правилам ст. 60 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
С учетом обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции, правильно не применил положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки, поскольку факт того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, материалами дела не подтвержден.
Не является основанием для отмены по своей сути верного решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что судом <...> года было принято уточненное исковое заявление и вынесено решение без отложения судебного разбирательства.
Основания для отложения разбирательства по делу подробно регламентированы ст. ст. 167, 169 ГПК РФ. Уточнение искового заявления касалось только размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков. В представленном в судебное заседание <...> года расчете исковых требований были учтены все платежи, произведенные ответчиками, в том числе и те, на которые они ссылаются в апелляционной жалобе.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия объективных обстоятельств для отложения разбирательства по делу.
Из материалов дела следует, что ответчики в суде первой инстанции не просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проанализировал соотношение суммы не погашенного по кредиту долга и размера начисленной банком неустойки, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению при отсутствии соответствующего заявления ответчиков.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.В. и Ш.Е.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 33-4308/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиками не внесены платежи в размерах и сроки, установленные кредитным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. N 33-4308/2015
Судья Смирнов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Герман М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.В. и Ш.Е.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 июня 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Ш.В.В. и Ш.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Ш.Е.В. по доверенности К., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, объяснения
установила:
ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к Ш.В.В. и Ш.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 700 926,51 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом N расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование требований истец указал на то, что <...> года между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 560 000 рублей под 14% годовых сроком до <...> года. <...> года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Ш.В.В. был заключен договор последующей ипотеки, согласно которому в залог было предоставлено принадлежащее Ш.В.В. недвижимое имущество - указанные выше земельный участок и жилой дом. В связи с тем, что платежи заемщиками по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, образовалась просроченная задолженность. Последний платеж был осуществлен <...> года. Банк обращался к ответчикам с уведомлением о необходимости досрочного возврата денежных средств. В настоящее время принятые на себя обязательства Ш.В.В. и Ш.Е.В. не исполнили.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 июня 2015 года исковые требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Ш.В.В. и Ш.Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Ломоносовского районного суда от 8 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указали на то, что судом первой инстанции не принята во внимание незначительность неисполнения обязательств по кредитному договору, несоразмерность стоимости залогового имущества и размера задолженности, а также завышенный размер взыскиваемой неустойки, который, по мнению подателей жалобы, подлежал уменьшению.
Ответчики Ш.В.В. и Ш.Е.В. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются извещение по факсимильной связи, телефонограммы и подтверждения о направлении заказных почтовых отправлений. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <...> года между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", Ш.В.В. и Ш.Е.В. заключен кредитный договор N. В соответствии с договором Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 560 000 рублей под 14% годовых сроком на 10 лет. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору <...> года между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Ш.В.В. был заключен договор последующего залога недвижимого имущества. В залог были переданы земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом N расположенный по адресу: <адрес>
Впоследствии <...>, <...>, <...> между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к кредитному договору направленные на реструктуризацию долга ответчиков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.
Оснований для отказа об удовлетворении требований в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия не усматривает ввиду требований закона, а потому довод апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости залогового имущества и размера неисполненного обязательства не может быть признан состоятельным.
Довод апелляционной жалобы о возможных убытках Ш.В.В. и Ш.Е.В. в случае обращения взыскания на имущество не является обоснованным, поскольку п. 3 ст. 334 ГК РФ сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество и превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя будет возвращена залогодателю.
Ответчики также не лишены возможности прекратить обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию по правилам ст. 60 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
С учетом обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции, правильно не применил положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки, поскольку факт того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, материалами дела не подтвержден.
Не является основанием для отмены по своей сути верного решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что судом <...> года было принято уточненное исковое заявление и вынесено решение без отложения судебного разбирательства.
Основания для отложения разбирательства по делу подробно регламентированы ст. ст. 167, 169 ГПК РФ. Уточнение искового заявления касалось только размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков. В представленном в судебное заседание <...> года расчете исковых требований были учтены все платежи, произведенные ответчиками, в том числе и те, на которые они ссылаются в апелляционной жалобе.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия объективных обстоятельств для отложения разбирательства по делу.
Из материалов дела следует, что ответчики в суде первой инстанции не просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проанализировал соотношение суммы не погашенного по кредиту долга и размера начисленной банком неустойки, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению при отсутствии соответствующего заявления ответчиков.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.В. и Ш.Е.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)