Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком платежи по кредитному договору, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства, осуществлялись нерегулярно, требование о досрочном возврате задолженности исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зоткина Т.П.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Строгановой Г.В.,
судей:Чудиновой Т.М., Слепцовой Е.В.
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк"
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2017 года,
по делу по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Т.О., Г., Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Истец Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратился с иском к Т.О., Г., Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Т.О. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между кредитором и Г., Т.Н., заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N и N соответственно.
Обязанности по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления на его расчетный счет.
Заемщиком в нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Требования о досрочном возврате кредита, направленные ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям, исполнены не были.
Просил взыскать солидарно с Т.О., Г., Т.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из них: по срочному основному долгу - <данные изъяты> руб., по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., по срочным процентам - <данные изъяты> руб., по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму основного долга с учетом фактического погашения задолженности до дня фактического возврата суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца АО "Россельхозбанк", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Т.О. в судебном заседании исковые требования признала частично.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования признала частично.
Ответчик Т.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2017 года постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Т.О., Г., Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Т.О., Г., Т.Н. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из них: по срочному основному долгу - <данные изъяты> руб., по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., по срочным процентам - <данные изъяты> руб., по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с Т.О., Г., Т.Н. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа.
Взыскать солидарно с Т.О., Г., Т.Н. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Т.О., Г., Т.Н. пени на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" отказать.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Полагает, с учетом обстоятельств дела, а именно суммы долга, длительности неисполнения обязательства, отсутствия доказательств недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и отсутствия доказательств в подтверждение заявленного ответчиками ходатайства о снижении неустойки, заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем основания для ее снижения отсутствовали.
Ссылается на то, что Т.О. не обращалась с заявлением о реструктуризации задолженности, мер к досудебному урегулированию задолженности не принимала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Т.О. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, с погашением кредита равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком.
В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк", Г. и Т.Н. были заключены договоры поручительства N и N, в силу которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Т.О. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ банк выполнил свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет Т.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, платежи осуществлялись не регулярно, с нарушением сроков, установленных графиком, образовалась задолженность по срочному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., по срочным процентам - <данные изъяты> руб., по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.
Требования о досрочном возврате задолженности, направленные банком ДД.ММ.ГГГГ Т.О., Г. и Т.Н., исполнены не были.
Разрешая требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности и взыскал солидарно с ответчика и поручителей в пользу истца просроченную задолженность по основному долгу, также проценты за пользование денежными средствами, исходя из 15% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа.
При этом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за нарушение сроков исполнения обязательств, суд обоснованно посчитал суммы неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки на просроченный основной долг с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., на просроченные проценты - с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Указанный вывод суда не противоречит правовой природе ст. 333 ГК РФ, сделан с учетом баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" в части отсутствия оснований для снижения неустойки подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика со снижением размера неустойки, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив статью 333 ГК РФ.
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 33-8009/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком платежи по кредитному договору, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства, осуществлялись нерегулярно, требование о досрочном возврате задолженности исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 33-8009
Судья: Зоткина Т.П.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Строгановой Г.В.,
судей:Чудиновой Т.М., Слепцовой Е.В.
при секретаре: Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк"
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2017 года,
по делу по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Т.О., Г., Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Истец Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратился с иском к Т.О., Г., Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Т.О. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между кредитором и Г., Т.Н., заключены договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N и N соответственно.
Обязанности по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. путем перечисления на его расчетный счет.
Заемщиком в нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Требования о досрочном возврате кредита, направленные ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителям, исполнены не были.
Просил взыскать солидарно с Т.О., Г., Т.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из них: по срочному основному долгу - <данные изъяты> руб., по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., по срочным процентам - <данные изъяты> руб., по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ исходя из <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму основного долга с учетом фактического погашения задолженности до дня фактического возврата суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца АО "Россельхозбанк", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Т.О. в судебном заседании исковые требования признала частично.
Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования признала частично.
Ответчик Т.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2017 года постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Т.О., Г., Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Т.О., Г., Т.Н. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из них: по срочному основному долгу - <данные изъяты> руб., по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., по срочным процентам - <данные изъяты> руб., по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты - <данные изъяты> руб.
Взыскать солидарно с Т.О., Г., Т.Н. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа.
Взыскать солидарно с Т.О., Г., Т.Н. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Т.О., Г., Т.Н. пени на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" отказать.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Полагает, с учетом обстоятельств дела, а именно суммы долга, длительности неисполнения обязательства, отсутствия доказательств недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и отсутствия доказательств в подтверждение заявленного ответчиками ходатайства о снижении неустойки, заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем основания для ее снижения отсутствовали.
Ссылается на то, что Т.О. не обращалась с заявлением о реструктуризации задолженности, мер к досудебному урегулированию задолженности не принимала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Т.О. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, с погашением кредита равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком.
В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк", Г. и Т.Н. были заключены договоры поручительства N и N, в силу которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Т.О. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ банк выполнил свои обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет Т.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, платежи осуществлялись не регулярно, с нарушением сроков, установленных графиком, образовалась задолженность по срочному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., по срочным процентам - <данные изъяты> руб., по просроченным процентам - <данные изъяты> руб.
Требования о досрочном возврате задолженности, направленные банком ДД.ММ.ГГГГ Т.О., Г. и Т.Н., исполнены не были.
Разрешая требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности и взыскал солидарно с ответчика и поручителей в пользу истца просроченную задолженность по основному долгу, также проценты за пользование денежными средствами, исходя из 15% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа.
При этом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за нарушение сроков исполнения обязательств, суд обоснованно посчитал суммы неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки на просроченный основной долг с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., на просроченные проценты - с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Указанный вывод суда не противоречит правовой природе ст. 333 ГК РФ, сделан с учетом баланса интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" в части отсутствия оснований для снижения неустойки подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика со снижением размера неустойки, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив статью 333 ГК РФ.
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.СТРОГАНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
Судьи
Т.М.ЧУДИНОВА
Е.В.СЛЕПЦОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
Е.В.СЛЕПЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)