Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неежлева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.,
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С,
при секретаре К.В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Уйского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2017 года по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось с иском к К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***от 11 марта 2016 года в размере 181 184 рублей 49 копеек, возмещении расходов на оплату государственной пошлины 4 823 рублей 69 копеек.
В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором N ***от 11 марта 2016 года банк предоставил заемщику К.А.И. кредит в сумме ***рублей сроком до 11 марта 2021 года под 21% годовых с погашением кредита и уплаты процентов за пользование частями в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с К.В.А. В связи со смертью ***года заемщика К.А.И. исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось. После смерти заемщикаК.А.И. все имущество, принадлежащее ему на праве собственности, перешло во владение его сыну К.В.А. При этом обязательства по внесению ежемесячных платежей им, как наследником и поручителем по договору, не исполняются. По состоянию на 23.01.2017 года остаток основного долга составляет 161 500 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом 19 684 рубля 48 копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель АО "Россельхозбанк" не явился, о дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К.В.А. не возражал против иска, в судебном заседании пояснил, что К.А.И. является его отцом, который умер ***года, не оспаривал, что заключал договор поручительства и брал на себя обязательство отвечать по долгам заемщика К.А.И., в том числе, в случае его смерти. После смерти отца К.А.И. остался только автомобиль ВАЗ-2131 -Нива, 2010 года выпуска, который в настоящее время находится у него, никакого другого имущества у отца не осталось, наследство не оформлял, возражений против экспертной оценки автомобиля В АЗ-2131 не имеет.
Суд постановил решение, которым иск АО "Россельхозбанк" удовлетворил в полном объеме. Взыскал с К.В.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1678151/0144 от 11 марта 2016 года в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти К.А.И., умершего ***года, в сумме основного долга 161 500 рублей 01 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 19 684 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 823 рублей 69 копеек.
Лицо, не участвующее в рассмотрении дела в суде первой инстанции, - Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе АО "Россельхозбанк" в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в рамках заключения кредитного договора между К.А.И. и АО "Россельхозбанк" К.А.И. был присоединен к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по договору добровольного коллективного страхования, однако вопрос о том, является ли смерть К.А.И. страховым случаем и существует ли возможность выплаты АО "Россельхозбанк" страхового возмещения судом не устанавливался. Утверждает, что обжалуемым решением нарушаются права ПАО "Сбербанк России" на получение от наследников К.А.И. задолженности по кредитному договору, заключенному К.А.И. с ПАО "Сбербанк России".
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" отказать.
Представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик К.В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2016 года между АО "Россельхозбанк" и К.А.И. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ***рублей на срок до 11 марта 2021 года, процентная ставка по кредиту составила 21% годовых, условия погашения кредита указаны в графике платежей (л.д. 13-22).
Кроме того, 11 марта 2016 года К.А.И. было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования N 1) (л.д. 23). Подписывая указанное заявление, К.А.И. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", страховыми рисками по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни и установления инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту банком заключен договор поручительства: N ***с К.В.А. (л.д. 24-28).
Выпиской по счету заемщика подтверждается, что ежемесячно производились платежи по кредиту, последний платеж 25 июля 2016 года в размере 2 833 рубля 33 копейки (л.д. 12). Остаток кредитной задолженности по основному долгу составил 161 500 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом 19 684 рубля 48 копеек.
Согласно акту о смерти N 176 заемщик К.А.И. умер *** (л.д. 72).
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Исходя из вышеизложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников, принявших наследство.
Установив наличие задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и К.А.И., а также то, что принявшим наследство после смерти К.А.И. наследником является его сын К.В.А., стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с наследника К.А.И. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в размере 181 184 рублей 49 копеек в судебном порядке.
Решение участниками процесса не оспаривается.
Как разъяснено в 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Достоверно установлено, что стороной кредитного договора N *** от 11 марта 2016 года и лицом, участвующим в деле о взыскании задолженности по данному кредитному договору, ПАО "Сбербанк России" не является. Обжалуемым решением суда никакие обязанности на ПАО "Сбербанк России" не возложены.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что у АО "Россельхозбанк" имеется возможность получить страховое возмещение в погашение задолженности по спорному кредитному договору, не могут повлиять на принятое судом решение.
Так, АО "Россельхозбанк" 09 августа 2016 года обращалось в адрес ЗАО Страховая компания "РСХБ-Страхование" с заявлением о наступлении страхового события - смерть заемщика К.А.И. и выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения банку было отказано ввиду того, что К.А. исключен из списка застрахованных лиц, уплаченная страховая премия в размере 3 272 рублей 50 копеек возвращена на счет заемщика К.А.И. после принятия решения, а именно 05 мая 2017 года, что подтверждается принятыми в суде апелляционной инстанции в качестве новых доказательств ответа АО "Россельхозбанк" от 07.07.2017 года N 078-172 и выпиской из лицевого счета заемщика К.А.И. (л.д. 213,214).
Отказ ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в выплате страхового возмещения никем из заинтересованных лиц не оспорен в установленном порядке. Указанная сумма была списана банком в счет погашения процентов по кредиту, что не влечет отмену решения суда и должно быть учтено на стадии исполнения решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленным судом решением от 14 апреля 2017 года вопрос о правах и обязанностях ПАО "Сбербанк России" как лица, не привлеченного к участию в деле, разрешен не был.
Таким образом, ПАО "Сбербанк России" не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного у судебной коллегии имеются основания, предусмотренные п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" на решение Уйского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2017 года без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Уйского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8488/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 11-8488/2017
Судья Неежлева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.,
судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С,
при секретаре К.В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Уйского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2017 года по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось с иском к К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***от 11 марта 2016 года в размере 181 184 рублей 49 копеек, возмещении расходов на оплату государственной пошлины 4 823 рублей 69 копеек.
В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором N ***от 11 марта 2016 года банк предоставил заемщику К.А.И. кредит в сумме ***рублей сроком до 11 марта 2021 года под 21% годовых с погашением кредита и уплаты процентов за пользование частями в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с К.В.А. В связи со смертью ***года заемщика К.А.И. исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось. После смерти заемщикаК.А.И. все имущество, принадлежащее ему на праве собственности, перешло во владение его сыну К.В.А. При этом обязательства по внесению ежемесячных платежей им, как наследником и поручителем по договору, не исполняются. По состоянию на 23.01.2017 года остаток основного долга составляет 161 500 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом 19 684 рубля 48 копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель АО "Россельхозбанк" не явился, о дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К.В.А. не возражал против иска, в судебном заседании пояснил, что К.А.И. является его отцом, который умер ***года, не оспаривал, что заключал договор поручительства и брал на себя обязательство отвечать по долгам заемщика К.А.И., в том числе, в случае его смерти. После смерти отца К.А.И. остался только автомобиль ВАЗ-2131 -Нива, 2010 года выпуска, который в настоящее время находится у него, никакого другого имущества у отца не осталось, наследство не оформлял, возражений против экспертной оценки автомобиля В АЗ-2131 не имеет.
Суд постановил решение, которым иск АО "Россельхозбанк" удовлетворил в полном объеме. Взыскал с К.В.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1678151/0144 от 11 марта 2016 года в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти К.А.И., умершего ***года, в сумме основного долга 161 500 рублей 01 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 19 684 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 823 рублей 69 копеек.
Лицо, не участвующее в рассмотрении дела в суде первой инстанции, - Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе АО "Россельхозбанк" в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в рамках заключения кредитного договора между К.А.И. и АО "Россельхозбанк" К.А.И. был присоединен к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по договору добровольного коллективного страхования, однако вопрос о том, является ли смерть К.А.И. страховым случаем и существует ли возможность выплаты АО "Россельхозбанк" страхового возмещения судом не устанавливался. Утверждает, что обжалуемым решением нарушаются права ПАО "Сбербанк России" на получение от наследников К.А.И. задолженности по кредитному договору, заключенному К.А.И. с ПАО "Сбербанк России".
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" отказать.
Представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик К.В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2016 года между АО "Россельхозбанк" и К.А.И. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ***рублей на срок до 11 марта 2021 года, процентная ставка по кредиту составила 21% годовых, условия погашения кредита указаны в графике платежей (л.д. 13-22).
Кроме того, 11 марта 2016 года К.А.И. было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее - Программа страхования N 1) (л.д. 23). Подписывая указанное заявление, К.А.И. подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", страховыми рисками по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни и установления инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту банком заключен договор поручительства: N ***с К.В.А. (л.д. 24-28).
Выпиской по счету заемщика подтверждается, что ежемесячно производились платежи по кредиту, последний платеж 25 июля 2016 года в размере 2 833 рубля 33 копейки (л.д. 12). Остаток кредитной задолженности по основному долгу составил 161 500 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом 19 684 рубля 48 копеек.
Согласно акту о смерти N 176 заемщик К.А.И. умер *** (л.д. 72).
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Исходя из вышеизложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников, принявших наследство.
Установив наличие задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и К.А.И., а также то, что принявшим наследство после смерти К.А.И. наследником является его сын К.В.А., стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с наследника К.А.И. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в размере 181 184 рублей 49 копеек в судебном порядке.
Решение участниками процесса не оспаривается.
Как разъяснено в 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Достоверно установлено, что стороной кредитного договора N *** от 11 марта 2016 года и лицом, участвующим в деле о взыскании задолженности по данному кредитному договору, ПАО "Сбербанк России" не является. Обжалуемым решением суда никакие обязанности на ПАО "Сбербанк России" не возложены.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что у АО "Россельхозбанк" имеется возможность получить страховое возмещение в погашение задолженности по спорному кредитному договору, не могут повлиять на принятое судом решение.
Так, АО "Россельхозбанк" 09 августа 2016 года обращалось в адрес ЗАО Страховая компания "РСХБ-Страхование" с заявлением о наступлении страхового события - смерть заемщика К.А.И. и выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения банку было отказано ввиду того, что К.А. исключен из списка застрахованных лиц, уплаченная страховая премия в размере 3 272 рублей 50 копеек возвращена на счет заемщика К.А.И. после принятия решения, а именно 05 мая 2017 года, что подтверждается принятыми в суде апелляционной инстанции в качестве новых доказательств ответа АО "Россельхозбанк" от 07.07.2017 года N 078-172 и выпиской из лицевого счета заемщика К.А.И. (л.д. 213,214).
Отказ ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в выплате страхового возмещения никем из заинтересованных лиц не оспорен в установленном порядке. Указанная сумма была списана банком в счет погашения процентов по кредиту, что не влечет отмену решения суда и должно быть учтено на стадии исполнения решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленным судом решением от 14 апреля 2017 года вопрос о правах и обязанностях ПАО "Сбербанк России" как лица, не привлеченного к участию в деле, разрешен не был.
Таким образом, ПАО "Сбербанк России" не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного у судебной коллегии имеются основания, предусмотренные п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" на решение Уйского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2017 года без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Уйского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)