Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Асланян Л.Г. по доверенности от 18.12.2015,
от ответчика - представитель Дорофеев О.А. по доверенности N 6/16 от 11.01.2016,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-27775/2015 (судья Бадретдинова А.Р.),
по иску индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны, г. Волжский (ОГРНИП 314343526700029, ИНН 343500901669),
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633),
с привлечением в качестве третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс", г. Волгоград,
- внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" Бадеева Василия Викторовича,
о взыскании 828 000 руб. авансового платежа, 68 549 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Плюс", г. Волгоград (далее - первоначальный истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань (далее - ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 828 000 руб. авансового платежа, 98 709 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда от 19.01.2016 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен арбитражный управляющий Бадеев Василий Викторович.
Определением арбитражного суда от 02.03.2016 произведена замена первоначального истца на его правопреемника индивидуального предпринимателя Глазунову Татьяну Геннадьевну (далее - истец), первоначальный истец привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между ООО "Лизинг-Трейд" (лизингодатель) и ООО "Строй Плюс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (грузового транспорта, спецтехники) N 08/14-Л/34-ВОЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у общества с ограниченной ответственностью "ТДМ", имущество на основании спецификации, которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей лизингополучателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (раздел 8 договора).
По акту приема-передачи от 06.03.2014 предмет лизинга передан лизингополучателю.
Платежными поручениями от 06.03.2014 N 94 и от 13.03.2014 N 101 лизингополучатель перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 828 000 рублей.
Уведомлением от 26.11.2014 ответчик в одностороннем порядке заявил об отказе от договора.
По акту от 23.12.2014 предмет лизинга возвращен ответчику.
Между сторонами возник спор об имущественных последствиях расторжения договора лизинга, что послужило основанием для обращения лизингополучателя с настоящим иском о взыскании с лизингодателя денежных средств, полученных в качестве авансового платежа.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
К спорным правоотношениям подлежат применению положения, сформированные в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" даны разъяснения о применении законодательства о финансовой аренде (лизинге) по договорам выкупного лизинга.
При принятии оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции принял во внимание особую правовую природу отношений из договоров лизинга, при которых лизингодатель осуществляет возмездное финансирование лизингополучателя, размещая собственные денежные средства путем приобретения имущества (предмета лизинга), необходимого лизингополучателю. По этой причине вносимые лизингополучателем периодические платежи (то есть, все платежи за исключением авансового) следует рассматривать в качестве возврата предоставленного ему лизингодателем финансирования, а также внесения платы за такое финансирование.
При таком подходе авансовый платеж представляет собой имущественный вклад самого лизингополучателя в приобретение права собственности на предмет лизинга, то есть этот платеж осуществляется им в собственных интересах - для приобретения необходимого ему имущества. Однако поскольку лизинговые отношения предполагают предоставление лизингодателю обеспечения исполнения обязательств лизингополучателем и гарантии возврата финансирования, то предмет лизинга по общему правилу (если иное не установлено соглашением сторон) предоставляется лизингодателю в собственность до момента внесения лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которым расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17).
Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в пунктах 3.2, 3.4 названного постановления.
Все взаимоотношения и договорные обязательства сторон по договору лизинга строятся вокруг предоставляемого лизингодателем финансирования, то есть части денежных средств, за исключением авансовых платежей лизингополучателя. Однако при расчете сальдо встречных обязательств в случае досрочного прекращения договора лизинга принимается во внимание, в том числе, стоимость возвращенных предметов лизинга, в которую включены и авансовые платежи в составе стоимости приобретения предмета лизинга.
По результатам установления сальдо встречных обязательств наличие завершающей обязанности у лизингодателя в пользу лизингополучателя судом не установлено.
Судом проверен и обоснованно отклонен представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств со ссылкой на использование в нем неверных исходных данных относительно стоимости предмета лизинга и определения общего размера платежей по договору лизинга с учетом аванса, который при определении размера внесенных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей не учитывается, поскольку при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, аванс вычитается из закупочной цены предмета лизинга и не учитывается при определении платы за финансирование (п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
В противном случае, если не учитывать аванс при определении размера финансирования и платы за финансирование, но учитывать аванс в составе полученных лизингодателем лизинговых платежей, как предлагает заявитель,- то это приводит к тому, что взаимные предоставления сторон по договору определяются не в соответствии с обстоятельствами дела, а при искусственном понижении размера предоставленного лизингодателем финансирования, а именно: при расчете сальдо встречных обязательств в случае досрочного прекращения договора лизинга принимается во внимание, в том числе, стоимость возвращенных предметов лизинга, в которую включены и авансовые платежи в составе стоимости приобретения предмета лизинга. При этом изначально авансы предназначены и переданы не Лизингодателю, а продавцу предметов лизинга; далее авансы возвращаются Лизингополучателю в составе стоимости приобретенных предметов лизинга, а затем учитываются в стоимости возвращенных предметов лизинга, увеличивая размер предоставления в пользу Лизингодателя. Таким образом, сумма уплаченных авансовых платежей уже учтена при расчете сальдо встречных обязательств.
При расчете сальдо встречных обязательств суд учел стоимость предмета лизинга при его реализации, что соответствует положениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Ответчиком представлены доказательства реализации предмета лизинга в разумный срок, исходя из особенностей реализации предмета лизинга (его специфики), используемого в определенной сфере предпринимательской деятельности (экскаватор), его технического состояния и комплектности, срока нахождения имущества в лизинге и его эксплуатации, условия его эксплуатации и хранения.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о неразумности периода реализации предмета лизинга, занижении его стоимости, истец не представил. Факт злоупотребления правом со стороны ответчика арбитражным судом не установлен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 828 000 руб. при правильном применении рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" с учетом правильного соотнесения взаимных предоставлений сторон по названному договору.
При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.
По смыслу норм процессуального права (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющих приоритета перед другими доказательствами.
Каждой из сторон в материалы дела представлены отчеты об оценке предметов лизинга, которые являются доказательствами по делу.
Право оценки доказательств по делу представлено суду, рассматривающему дело по существу. Суд мотивировал непринятие отчетов об оценке, представленных сторонами. При этом апелляционный суд учитывает, отчет об оценке, представленный истцом, выполнен оценщиком расчетным методом, то есть без осмотра объектов оценки.
При расчетах, суд счел необходимым исходить из представленного ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2015, согласно которому, после изъятия предмет лизинга был реализован обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" по цене 2 817 690 рублей.
В рассматриваемом случае истцом необоснованна необходимость проведения по делу судебной экспертизы, судом установлено, что техника реализована, наличие отчетов об оценке с более высокой рыночной ценой имущества не свидетельствует о наличии оснований для назначения экспертизы.
В силу статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.
Реальная продажная стоимость предмета лизинга составила 2 817 690 рублей, обратного суду истцом не представлено. Истец не представил доказательств реальной возможности реализации техники по более высокой цене.
Доказательства злоупотребления ответчиком при продаже предмета лизинга и доказательства того, что при продаже предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лизингополучателем не представлены, равно как и не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене.
При принятии судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг), Закон о лизинге и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-27775/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 11АП-7256/2016 ПО ДЕЛУ N А65-27775/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N А65-27775/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Асланян Л.Г. по доверенности от 18.12.2015,
от ответчика - представитель Дорофеев О.А. по доверенности N 6/16 от 11.01.2016,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-27775/2015 (судья Бадретдинова А.Р.),
по иску индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны, г. Волжский (ОГРНИП 314343526700029, ИНН 343500901669),
к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633),
с привлечением в качестве третьих лиц:
- общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс", г. Волгоград,
- внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" Бадеева Василия Викторовича,
о взыскании 828 000 руб. авансового платежа, 68 549 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Плюс", г. Волгоград (далее - первоначальный истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань (далее - ответчик) (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 828 000 руб. авансового платежа, 98 709 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением арбитражного суда от 19.01.2016 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен арбитражный управляющий Бадеев Василий Викторович.
Определением арбитражного суда от 02.03.2016 произведена замена первоначального истца на его правопреемника индивидуального предпринимателя Глазунову Татьяну Геннадьевну (далее - истец), первоначальный истец привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между ООО "Лизинг-Трейд" (лизингодатель) и ООО "Строй Плюс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (грузового транспорта, спецтехники) N 08/14-Л/34-ВОЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у общества с ограниченной ответственностью "ТДМ", имущество на основании спецификации, которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей лизингополучателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (раздел 8 договора).
По акту приема-передачи от 06.03.2014 предмет лизинга передан лизингополучателю.
Платежными поручениями от 06.03.2014 N 94 и от 13.03.2014 N 101 лизингополучатель перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 828 000 рублей.
Уведомлением от 26.11.2014 ответчик в одностороннем порядке заявил об отказе от договора.
По акту от 23.12.2014 предмет лизинга возвращен ответчику.
Между сторонами возник спор об имущественных последствиях расторжения договора лизинга, что послужило основанием для обращения лизингополучателя с настоящим иском о взыскании с лизингодателя денежных средств, полученных в качестве авансового платежа.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
К спорным правоотношениям подлежат применению положения, сформированные в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" даны разъяснения о применении законодательства о финансовой аренде (лизинге) по договорам выкупного лизинга.
При принятии оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции принял во внимание особую правовую природу отношений из договоров лизинга, при которых лизингодатель осуществляет возмездное финансирование лизингополучателя, размещая собственные денежные средства путем приобретения имущества (предмета лизинга), необходимого лизингополучателю. По этой причине вносимые лизингополучателем периодические платежи (то есть, все платежи за исключением авансового) следует рассматривать в качестве возврата предоставленного ему лизингодателем финансирования, а также внесения платы за такое финансирование.
При таком подходе авансовый платеж представляет собой имущественный вклад самого лизингополучателя в приобретение права собственности на предмет лизинга, то есть этот платеж осуществляется им в собственных интересах - для приобретения необходимого ему имущества. Однако поскольку лизинговые отношения предполагают предоставление лизингодателю обеспечения исполнения обязательств лизингополучателем и гарантии возврата финансирования, то предмет лизинга по общему правилу (если иное не установлено соглашением сторон) предоставляется лизингодателю в собственность до момента внесения лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.1 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которым расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17).
Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в пунктах 3.2, 3.4 названного постановления.
Все взаимоотношения и договорные обязательства сторон по договору лизинга строятся вокруг предоставляемого лизингодателем финансирования, то есть части денежных средств, за исключением авансовых платежей лизингополучателя. Однако при расчете сальдо встречных обязательств в случае досрочного прекращения договора лизинга принимается во внимание, в том числе, стоимость возвращенных предметов лизинга, в которую включены и авансовые платежи в составе стоимости приобретения предмета лизинга.
По результатам установления сальдо встречных обязательств наличие завершающей обязанности у лизингодателя в пользу лизингополучателя судом не установлено.
Судом проверен и обоснованно отклонен представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств со ссылкой на использование в нем неверных исходных данных относительно стоимости предмета лизинга и определения общего размера платежей по договору лизинга с учетом аванса, который при определении размера внесенных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей не учитывается, поскольку при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, аванс вычитается из закупочной цены предмета лизинга и не учитывается при определении платы за финансирование (п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
В противном случае, если не учитывать аванс при определении размера финансирования и платы за финансирование, но учитывать аванс в составе полученных лизингодателем лизинговых платежей, как предлагает заявитель,- то это приводит к тому, что взаимные предоставления сторон по договору определяются не в соответствии с обстоятельствами дела, а при искусственном понижении размера предоставленного лизингодателем финансирования, а именно: при расчете сальдо встречных обязательств в случае досрочного прекращения договора лизинга принимается во внимание, в том числе, стоимость возвращенных предметов лизинга, в которую включены и авансовые платежи в составе стоимости приобретения предмета лизинга. При этом изначально авансы предназначены и переданы не Лизингодателю, а продавцу предметов лизинга; далее авансы возвращаются Лизингополучателю в составе стоимости приобретенных предметов лизинга, а затем учитываются в стоимости возвращенных предметов лизинга, увеличивая размер предоставления в пользу Лизингодателя. Таким образом, сумма уплаченных авансовых платежей уже учтена при расчете сальдо встречных обязательств.
При расчете сальдо встречных обязательств суд учел стоимость предмета лизинга при его реализации, что соответствует положениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Ответчиком представлены доказательства реализации предмета лизинга в разумный срок, исходя из особенностей реализации предмета лизинга (его специфики), используемого в определенной сфере предпринимательской деятельности (экскаватор), его технического состояния и комплектности, срока нахождения имущества в лизинге и его эксплуатации, условия его эксплуатации и хранения.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о неразумности периода реализации предмета лизинга, занижении его стоимости, истец не представил. Факт злоупотребления правом со стороны ответчика арбитражным судом не установлен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 828 000 руб. при правильном применении рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" с учетом правильного соотнесения взаимных предоставлений сторон по названному договору.
При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.
По смыслу норм процессуального права (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющих приоритета перед другими доказательствами.
Каждой из сторон в материалы дела представлены отчеты об оценке предметов лизинга, которые являются доказательствами по делу.
Право оценки доказательств по делу представлено суду, рассматривающему дело по существу. Суд мотивировал непринятие отчетов об оценке, представленных сторонами. При этом апелляционный суд учитывает, отчет об оценке, представленный истцом, выполнен оценщиком расчетным методом, то есть без осмотра объектов оценки.
При расчетах, суд счел необходимым исходить из представленного ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2015, согласно которому, после изъятия предмет лизинга был реализован обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" по цене 2 817 690 рублей.
В рассматриваемом случае истцом необоснованна необходимость проведения по делу судебной экспертизы, судом установлено, что техника реализована, наличие отчетов об оценке с более высокой рыночной ценой имущества не свидетельствует о наличии оснований для назначения экспертизы.
В силу статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.
Реальная продажная стоимость предмета лизинга составила 2 817 690 рублей, обратного суду истцом не представлено. Истец не представил доказательств реальной возможности реализации техники по более высокой цене.
Доказательства злоупотребления ответчиком при продаже предмета лизинга и доказательства того, что при продаже предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лизингополучателем не представлены, равно как и не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене.
При принятии судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг), Закон о лизинге и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-27775/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазуновой Татьяны Геннадьевны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)