Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению лизингополучателя, в связи с расторжением договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Данковавто": не явился, извещен
от ответчика - АО "ВЭБ-лизинг": Румянцев В.С. по доверенности от 04.08.2016
рассмотрев 01.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"
на решение от 21.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 15.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ОАО "Данковавто"
к АО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество "Данковавто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 447 948 руб. 79 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 17 565 руб. 42 коп. основного долга, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца, извещенный надлежащем образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 18.10.2012 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Данковавто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-18441-ДЛ (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю автобус 19 + 6 + 1 мест, модели 224326-02 стоимостью 1 350 000 руб. (далее - предмет лизинга). Срок лизинга по договору - 1079 дней.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 18.10.2012. Общая сумма договора лизинга составляла 1 684 968,58 руб., из которых авансовый платеж составил 337 500 руб.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 26.02.2015 в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 19.03.2015 согласно акту об осмотре и изъятии имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2017 N Ф05-6704/2017 ПО ДЕЛУ N А40-145525/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: По мнению лизингополучателя, в связи с расторжением договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А40-145525/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Данковавто": не явился, извещен
от ответчика - АО "ВЭБ-лизинг": Румянцев В.С. по доверенности от 04.08.2016
рассмотрев 01.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"
на решение от 21.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 15.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ОАО "Данковавто"
к АО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество "Данковавто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 447 948 руб. 79 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 17 565 руб. 42 коп. основного долга, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца, извещенный надлежащем образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 18.10.2012 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Данковавто" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-18441-ДЛ (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю автобус 19 + 6 + 1 мест, модели 224326-02 стоимостью 1 350 000 руб. (далее - предмет лизинга). Срок лизинга по договору - 1079 дней.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 18.10.2012. Общая сумма договора лизинга составляла 1 684 968,58 руб., из которых авансовый платеж составил 337 500 руб.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 26.02.2015 в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю 19.03.2015 согласно акту об осмотре и изъятии имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)