Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.
без проведения судебного заседания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Формула безопасности",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 августа 2017 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.
в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-33497/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кольцо Урала"
к обществу с ограниченной ответственностью "Формула безопасности"
о взыскании задолженности по договору банковского счета,
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк (ООО КБ, общество, банк) "Кольцо Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Формула безопасности" задолженности по договору банковского счета от 11.08.2015 N 01/к-19908 в размере 29 265 руб. 37 коп.
Решением от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что суд первой инстанции принял решение, основываясь только на доводах истца, отклонил отзыв на исковое заявление, чем, как полагает ответчик, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.
Также ответчик считает, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "КБ "Кольцо Урала" и ответчиком заключен договор N 01/к-19908 банковского счета в валюте Российской Федерации, на основании этого договора клиенту открыт счет N 40702810800030008381, выдана корпоративная платежная карта VISA Gold Corporation с общим расходным лимитом для совершения операций по счету клиента.
Для расчетов по корпоративной карте клиентом использовался указанный банковский счет.
Как следует из выписки по указанному счету, 9 и 10 июня 2016 в результате снятия клиентом денежных средств в наличной форме произведен перерасход на суммы 2 900 руб. и 27 010 руб., то есть, банком предоставлен клиенту краткосрочный кредит (овердрафт).
Возможность предоставления такого кредита, как указал истец в исковом заявлении, предусмотрена п. 2.6. договора.
Со счета ответчика 16.06.2016 были списаны денежные средства в сумме 644 руб. 63 коп. В связи с этим, остаток непогашенного долга составил 29 265 руб.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 810, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательства возврату банку кредита. При этом, возражения ответчика, изложенные в его отзыве на иск, судом первой инстанции отклонены, поскольку с помощью корпоративной карты ответчик воспользовался денежными средствами банка, на которые не имеет никаких прав и, в связи с этим, обязан их вернуть банку. Суд первой инстанции отметил, что при этом не имеет значения, в погашение какой задолженности клиента производилось списание денег с его счета с использованием денег банка.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К числу таких обстоятельств не относится то, что, как полагает ответчик, суд первой инстанции не принял во внимание доводы его отзыва на иск.
Соответствующий отзыв на исковое заявление в материалах дела имеется (л.д. 13-14, 16-17).
Истец представил возражения на данный отзыв (л.д. 25-28).
Ответчик представлял доказательства в обоснование своей позиции по делу, приводил соответствующие контраргументы по доводам иска, соответственно, состязательность сторон процесса была судом первой инстанции обеспечена.
Оценка судом первой инстанции доводов ответчика приведена в мотивировочной части обжалуемого решения.
Результат данной оценки соответствует фактическим обстоятельствам, признанным судом первой инстанции юридически значимыми для решения вопроса о взыскании задолженности, связанной с использованием ответчиком денег банка.
Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было установлено и исследовано.
Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К числу таких обстоятельств не относится то, что, как полагает ответчик, дело следовало рассмотреть в порядке общего искового производства.
Поскольку исковое заявление по настоящему делу содержало предусмотренные ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, в отсутствие ограничений, предусмотренных частью 4 данной статьи, дело было правомерно назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В таком случае согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, рассмотрение дела в таком порядке само по себе основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не относится.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 по делу N А60-33497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 17АП-14798/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-33497/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 17АП-14798/2017-ГКу
Дело N А60-33497/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.
без проведения судебного заседания,
без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Формула безопасности",
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 августа 2017 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.
в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-33497/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Кольцо Урала"
к обществу с ограниченной ответственностью "Формула безопасности"
о взыскании задолженности по договору банковского счета,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк (ООО КБ, общество, банк) "Кольцо Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Формула безопасности" задолженности по договору банковского счета от 11.08.2015 N 01/к-19908 в размере 29 265 руб. 37 коп.
Решением от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что суд первой инстанции принял решение, основываясь только на доводах истца, отклонил отзыв на исковое заявление, чем, как полагает ответчик, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.
Также ответчик считает, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "КБ "Кольцо Урала" и ответчиком заключен договор N 01/к-19908 банковского счета в валюте Российской Федерации, на основании этого договора клиенту открыт счет N 40702810800030008381, выдана корпоративная платежная карта VISA Gold Corporation с общим расходным лимитом для совершения операций по счету клиента.
Для расчетов по корпоративной карте клиентом использовался указанный банковский счет.
Как следует из выписки по указанному счету, 9 и 10 июня 2016 в результате снятия клиентом денежных средств в наличной форме произведен перерасход на суммы 2 900 руб. и 27 010 руб., то есть, банком предоставлен клиенту краткосрочный кредит (овердрафт).
Возможность предоставления такого кредита, как указал истец в исковом заявлении, предусмотрена п. 2.6. договора.
Со счета ответчика 16.06.2016 были списаны денежные средства в сумме 644 руб. 63 коп. В связи с этим, остаток непогашенного долга составил 29 265 руб.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 810, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательства возврату банку кредита. При этом, возражения ответчика, изложенные в его отзыве на иск, судом первой инстанции отклонены, поскольку с помощью корпоративной карты ответчик воспользовался денежными средствами банка, на которые не имеет никаких прав и, в связи с этим, обязан их вернуть банку. Суд первой инстанции отметил, что при этом не имеет значения, в погашение какой задолженности клиента производилось списание денег с его счета с использованием денег банка.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К числу таких обстоятельств не относится то, что, как полагает ответчик, суд первой инстанции не принял во внимание доводы его отзыва на иск.
Соответствующий отзыв на исковое заявление в материалах дела имеется (л.д. 13-14, 16-17).
Истец представил возражения на данный отзыв (л.д. 25-28).
Ответчик представлял доказательства в обоснование своей позиции по делу, приводил соответствующие контраргументы по доводам иска, соответственно, состязательность сторон процесса была судом первой инстанции обеспечена.
Оценка судом первой инстанции доводов ответчика приведена в мотивировочной части обжалуемого решения.
Результат данной оценки соответствует фактическим обстоятельствам, признанным судом первой инстанции юридически значимыми для решения вопроса о взыскании задолженности, связанной с использованием ответчиком денег банка.
Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было установлено и исследовано.
Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К числу таких обстоятельств не относится то, что, как полагает ответчик, дело следовало рассмотреть в порядке общего искового производства.
Поскольку исковое заявление по настоящему делу содержало предусмотренные ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, в отсутствие ограничений, предусмотренных частью 4 данной статьи, дело было правомерно назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В таком случае согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, рассмотрение дела в таком порядке само по себе основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не относится.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 по делу N А60-33497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)