Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов был заключен договор поручительства. Заемщик не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению задолженности по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мотина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Благаря В.А., Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2015 года по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Ф.С., Ф.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Ф.С. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии и страховой премии, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Публичный акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - Банк "ТРАСТ", банк) к Ф.С., Ф.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 10 июня 2011 года **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копейки, плата за пропуск платежей - **** рублей, проценты на просроченный долг - **** рубля **** копейка. Также просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В обоснование указало, что по кредитному договору N **** от 10 июня 2011 года банк предоставил Ф.С. денежные средства **** рублей, под 25,5% годовых, на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов с Ф.Л. был заключен договор поручительства. Заемщик не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению задолженности по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2015 года исковые требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) к Ф.С., Ф.Л. удовлетворены частично. С Ф.С., Ф.Л. в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, плата за пропуск платежей - **** рублей, проценты на просроченный долг - **** рублей **** копейка. С Ф.С., Ф.Л. в пользу банка взысканы расходы на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек с каждого.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2015 года заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2015 года по заявлению ответчика Ф.С. отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.
Ф.С. обратился в суд со встречным иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании недействительными п. п. 4, 11 кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств и установления подсудности; о взыскании незаконно начисленных комиссий **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами **** рублей **** копеек; о взыскании незаконно удержанных средств в счет страховых премий **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами **** рублей **** копейки, компенсации морального вреда **** рублей.
В обоснование указал, что в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Услуга по подключению к программе страхования была навязана ему банком, значительно увеличена сумма кредита, а потому в этой части договор ничтожен, так как противоречит гражданскому законодательству, что влечет недействительность договора в этой части. Ф.С. указал на недопустимость безакцептного списания банком денежных средств со счетов физических лиц и установления подсудности, данные действия банка привели к причинению ему нравственных страданий.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Банка "ТРАСТ" (ПАО) - Д. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержал. В соответствии с письменным отзывом на встречный иск банк заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям Ф.С.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ф.С., ответчик Ф.Л., представитель третьего лица Акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" (далее - АО "Страховая компания МетЛайф") в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2015 года исковые требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) к Ф.С., Ф.Л. удовлетворены частично. С Ф.С., Ф.Л. в пользу банка взыскана солидарно задолженность по основному долгу - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копейки, плата за пропуск платежей - **** рублей, проценты на просроченный долг - **** рублей **** копейка. С Ф.С., Ф.Л. в пользу банка взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по **** рублей **** копеек с каждого.
В удовлетворении исковых требований Ф.С. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора, о признании незаконными действий по безакцептному списанию денежных средств со счета, о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита, о взыскании страховой премии, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Ф.С. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. Согласно выписке по лицевому счету банком была незаконно удержана комиссия за выдачу кредитных средств **** рублей, указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен. Выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. В кредитный договор включен пункт, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Банк "ТРАСТ" (ПАО), ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ф.С., ответчик Ф.Л., третье лицо АО "Страховая компания МетЛайф" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель Банк "ТРАСТ" (ПАО), Ф.С., Ф.Л., представитель АО "Страховая компания МетЛайф" в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания с Ф.С., Ф.Л. в пользу банка компенсации расходов на уплату государственной пошлины, ввиду нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в указанной части (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2011 года между Банк "ТРАСТ" (ОАО) (переименовано в Банк "ТРАСТ" (ПАО) и Ф.С. заключен кредитный договор N **** от 10 июня 2011 года, в соответствии с которым Ф.С. предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита **** рублей, процентная ставка 25,5% годовых (полная стоимость кредита 28,67% годовых), срок кредитования 60 месяцев. При этом установлен ежемесячный платеж **** рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет **** рубля **** копеек. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки за пропуск очередного платежа - 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка, а также комиссии за выдачу кредитных средств заемщиком **** рублей (3,5% от суммы предоставляемого кредита).
Все существенные условия договора, заключенного между истцом и банке, указаны в кредитном договоре, Общих условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО), Тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитным продуктам дирекции по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом, графике платежей. Указанные документы подписаны ответчиком Ф.С.
Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, Ф.С. выразила согласие на присоединение к программе страхования жизни от несчастных случаев, заключив договор страхования с ЗАО "АЛИКО" (в настоящее время - АО "Страховая компания МетЛайф"). Ф.С. ознакомлен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в Полисных условиях страхования. В страховом сертификате и полисных условиях страхования имеется личная подпись Ф.С. При этом, он самостоятельно выбрал способ оплаты за подключение к программе добровольного страхования, не наличными денежными средствами, а путем включения суммы оплаты в сумму кредита. Подписывая кредитный договор, страховой сертификат N ****, Ф.С. подтвердил добровольное согласие быть застрахованным по договору страхования жизни от несчастных случаев, с уплатой страховой премии **** рублей. Списание денежных средств со счета в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению клиента от 10 июня 2011 года (л.д. 147-151).
В целях обеспечения исполнения обязательств между банком и Ф.С. был заключен договор поручительства N **** от 10 июня 2011 года, по условиям которых поручитель Ф.С. несет солидарную ответственность с заемщиком по указанному выше кредитному договору (л.д. 27-30).
Банк "ТРАСТ" (ОАО) принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредитов и уплате процентов Ф.С. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Требование банка о досрочном исполнении обязательств оставлено Ф.С., Ф.Л. без ответа (л.д. 9-11).
Из представленных расчета задолженности по кредиту следует, что общая задолженность Ф.С. по кредитному договору N **** от 10 июня 2011 года по состоянию на 12 февраля 2015 года составила **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, плата за пропуск платежей - **** рублей, проценты на просроченный долг - **** рублей **** копейка (л.д. 12).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитам, банк вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитами, неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами как с заемщика, так и с поручителя, которые несут солидарную с должником обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства, уменьшив его с **** рублей до **** рублей.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения..
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права пришел к обоснованному выводу о том, что Ф.С. при подписании кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте договора, так и в условиях, тарифах, в связи с чем, расходы истца по уплате страховой премии по договору личного страхования не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доказательств, подтверждающих, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.
Руководствуясь положениями ст. ст. 845, 854 ГК РФ, суд проанализировав п. 4 кредитного договора, предоставляющий банку право на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика, данное условие согласовано сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что указанное условие не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.
Проверив правильность представленного банком расчета задолженности, суд пришел к правомерному выводу о том, что очередность списания денежных средств со счета заемщика, не противоречит очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.
Кроме того, суд принял во внимание, что условие кредитного договора об установленной сторонами подсудности споров не противоречит положениям ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При оценке довода о незаконном взыскании с ответчика Ф.С. комиссии за выдачу кредита судом первой инстанции было установлено, что включение банком данного условия в кредитный договор незаконно, противоречит нормам ГК РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителя. Вместе с тем, при разрешении данного вопроса судом принято во внимание заявление банка о пропуске Ф.С. срока исковой давности, и сделан правомерный вывод об истечении указанного трехлетнего срока по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании уплаченной банку комиссии, поскольку исполнение сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 10 июня 2011 года, в то время как в суд с соответствующими требованиями Ф.С. обратился по истечении срока исковой давности 08 октября 2015 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
В связи с этим, довод жалобы о том, что банком была незаконно удержана комиссия за выдачу кредитных средств **** рублей, указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен, о неправомерности судебного решения не свидетельствует.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Ф.С. заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Довод жалобы о том, что выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Из представленных по делу доказательств следует, что при заключении кредитного договора у ответчика Ф.С. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования от несчастных случаев и болезней или без такового обеспечения, намерение принять участие в Программе добровольного страхования Ф.С. выразил добровольно, правом воспользоваться указанной услугой или отказаться от него, с учетом положений договора, банком не ограничивалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ф.С. к банку о взыскании суммы страховой премии, так как при заключении кредитного договора права заемщика в указанной части нарушены не были.
Ссылка в жалобе на включение пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, необоснованна.
Как предусмотрено сторонами п. 11 кредитного договора, все споры, не урегулированные кредитором и заемщиком в досудебном порядке, будут передаваться на рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска (по вопросам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции), в Арбитражный суд Челябинской области (по вопросам, относящимся к компетенции арбитражных судов).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процессуального законодательства, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с взысканием денежных сумм, возникающих из вышеуказанного договора по требованиям банка.
Следовательно, условие договора относится непосредственно к спорам, связанным с взысканием денежных средств по требованиям кредитора и не относятся к спорам, вытекающим из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, условие о подсудности по правилам, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ не может ограничивать права Ф.С. по искам о защите прав потребителя.
Судебная коллегия отмечает, что определив подсудность спора конкретному суду, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности.
При этом коллегия учитывает, что указанное условие не нарушает прав заемщика, предусмотренных ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца либо месту заключения или исполнения договора, в связи с чем данное условие не может быть признано недействительным и на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.
Соответственно, включение в кредитный договор указанного выше пункта, не привело к ущемлению права Ф.С. на рассмотрение спора по его иску о защите прав потребителя по его выбору в суде по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца либо месту заключения или исполнения договора.
Утверждение в жалобе о том, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц, сделанных судом выводов не опровергает.
Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).
В п. 4 кредитного договора Ф.С. дал кредитору право производить безакцептное списание с его счета денежные средства комиссии за выдачу кредитных средств, иных платежей, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ.
Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик не высказывал несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке. Кроме того, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.
Довод жалобы о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу Ф.С. не взыскивались.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита Ф.С. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, со стороны банка допущено не было, соответственно с него не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания с Ф.С., Ф.Л. в пользу банка компенсации расходов на уплату государственной пошлины исходя из следующего.
При подаче иска банком уплачена в соответствии с платежным поручением N 188 от 16 февраля 2015 года государственная пошлина в размере **** рубля **** копеек исходя из цены иска **** рублей **** копеек (л.д. 6).
Поскольку требования банка о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение размера неустойки в связи с применением ст. 333 ГК РФ не влечет изменение размера расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих возмещению в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО). Законных оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований и уменьшения размера ее компенсации с **** рубля **** копеек до **** рублей **** копеек у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканных в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины подлежит изменению, с Ф.С., Ф.Л. в пользу банка в равных долях подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины по **** рубля **** копеек с каждого.
В остальной части решение суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2015 года в части размера взыскания с Ф.С., Ф.Л. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" компенсации расходов на уплату государственной пошлины изменить и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Ф.С., Ф.Л. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в равных долях возмещение расходов на уплату государственной пошлины по **** рубля **** копеек с каждого.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12789/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов был заключен договор поручительства. Заемщик не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению задолженности по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N 11-12789/2016
Судья Мотина И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Благаря В.А., Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2015 года по иску Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Ф.С., Ф.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Ф.С. к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии и страховой премии, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Публичный акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - Банк "ТРАСТ", банк) к Ф.С., Ф.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 10 июня 2011 года **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копейки, плата за пропуск платежей - **** рублей, проценты на просроченный долг - **** рубля **** копейка. Также просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В обоснование указало, что по кредитному договору N **** от 10 июня 2011 года банк предоставил Ф.С. денежные средства **** рублей, под 25,5% годовых, на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов с Ф.Л. был заключен договор поручительства. Заемщик не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению задолженности по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.
Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2015 года исковые требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) к Ф.С., Ф.Л. удовлетворены частично. С Ф.С., Ф.Л. в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, плата за пропуск платежей - **** рублей, проценты на просроченный долг - **** рублей **** копейка. С Ф.С., Ф.Л. в пользу банка взысканы расходы на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек с каждого.
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2015 года заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2015 года по заявлению ответчика Ф.С. отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.
Ф.С. обратился в суд со встречным иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании недействительными п. п. 4, 11 кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств и установления подсудности; о взыскании незаконно начисленных комиссий **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами **** рублей **** копеек; о взыскании незаконно удержанных средств в счет страховых премий **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами **** рублей **** копейки, компенсации морального вреда **** рублей.
В обоснование указал, что в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Услуга по подключению к программе страхования была навязана ему банком, значительно увеличена сумма кредита, а потому в этой части договор ничтожен, так как противоречит гражданскому законодательству, что влечет недействительность договора в этой части. Ф.С. указал на недопустимость безакцептного списания банком денежных средств со счетов физических лиц и установления подсудности, данные действия банка привели к причинению ему нравственных страданий.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Банка "ТРАСТ" (ПАО) - Д. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержал. В соответствии с письменным отзывом на встречный иск банк заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям Ф.С.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ф.С., ответчик Ф.Л., представитель третьего лица Акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" (далее - АО "Страховая компания МетЛайф") в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2015 года исковые требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) к Ф.С., Ф.Л. удовлетворены частично. С Ф.С., Ф.Л. в пользу банка взыскана солидарно задолженность по основному долгу - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копейки, плата за пропуск платежей - **** рублей, проценты на просроченный долг - **** рублей **** копейка. С Ф.С., Ф.Л. в пользу банка взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по **** рублей **** копеек с каждого.
В удовлетворении исковых требований Ф.С. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора, о признании незаконными действий по безакцептному списанию денежных средств со счета, о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита, о взыскании страховой премии, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Ф.С. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. Согласно выписке по лицевому счету банком была незаконно удержана комиссия за выдачу кредитных средств **** рублей, указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен. Выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. В кредитный договор включен пункт, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Банк "ТРАСТ" (ПАО), ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Ф.С., ответчик Ф.Л., третье лицо АО "Страховая компания МетЛайф" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель Банк "ТРАСТ" (ПАО), Ф.С., Ф.Л., представитель АО "Страховая компания МетЛайф" в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания с Ф.С., Ф.Л. в пользу банка компенсации расходов на уплату государственной пошлины, ввиду нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в указанной части (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2011 года между Банк "ТРАСТ" (ОАО) (переименовано в Банк "ТРАСТ" (ПАО) и Ф.С. заключен кредитный договор N **** от 10 июня 2011 года, в соответствии с которым Ф.С. предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита **** рублей, процентная ставка 25,5% годовых (полная стоимость кредита 28,67% годовых), срок кредитования 60 месяцев. При этом установлен ежемесячный платеж **** рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет **** рубля **** копеек. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки за пропуск очередного платежа - 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка, а также комиссии за выдачу кредитных средств заемщиком **** рублей (3,5% от суммы предоставляемого кредита).
Все существенные условия договора, заключенного между истцом и банке, указаны в кредитном договоре, Общих условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО), Тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитным продуктам дирекции по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом, графике платежей. Указанные документы подписаны ответчиком Ф.С.
Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, Ф.С. выразила согласие на присоединение к программе страхования жизни от несчастных случаев, заключив договор страхования с ЗАО "АЛИКО" (в настоящее время - АО "Страховая компания МетЛайф"). Ф.С. ознакомлен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в Полисных условиях страхования. В страховом сертификате и полисных условиях страхования имеется личная подпись Ф.С. При этом, он самостоятельно выбрал способ оплаты за подключение к программе добровольного страхования, не наличными денежными средствами, а путем включения суммы оплаты в сумму кредита. Подписывая кредитный договор, страховой сертификат N ****, Ф.С. подтвердил добровольное согласие быть застрахованным по договору страхования жизни от несчастных случаев, с уплатой страховой премии **** рублей. Списание денежных средств со счета в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению клиента от 10 июня 2011 года (л.д. 147-151).
В целях обеспечения исполнения обязательств между банком и Ф.С. был заключен договор поручительства N **** от 10 июня 2011 года, по условиям которых поручитель Ф.С. несет солидарную ответственность с заемщиком по указанному выше кредитному договору (л.д. 27-30).
Банк "ТРАСТ" (ОАО) принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредитов и уплате процентов Ф.С. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Требование банка о досрочном исполнении обязательств оставлено Ф.С., Ф.Л. без ответа (л.д. 9-11).
Из представленных расчета задолженности по кредиту следует, что общая задолженность Ф.С. по кредитному договору N **** от 10 июня 2011 года по состоянию на 12 февраля 2015 года составила **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, плата за пропуск платежей - **** рублей, проценты на просроченный долг - **** рублей **** копейка (л.д. 12).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитам, банк вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитами, неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами как с заемщика, так и с поручителя, которые несут солидарную с должником обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства, уменьшив его с **** рублей до **** рублей.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения..
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права пришел к обоснованному выводу о том, что Ф.С. при подписании кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте договора, так и в условиях, тарифах, в связи с чем, расходы истца по уплате страховой премии по договору личного страхования не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доказательств, подтверждающих, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.
Руководствуясь положениями ст. ст. 845, 854 ГК РФ, суд проанализировав п. 4 кредитного договора, предоставляющий банку право на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика, данное условие согласовано сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что указанное условие не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.
Проверив правильность представленного банком расчета задолженности, суд пришел к правомерному выводу о том, что очередность списания денежных средств со счета заемщика, не противоречит очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.
Кроме того, суд принял во внимание, что условие кредитного договора об установленной сторонами подсудности споров не противоречит положениям ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При оценке довода о незаконном взыскании с ответчика Ф.С. комиссии за выдачу кредита судом первой инстанции было установлено, что включение банком данного условия в кредитный договор незаконно, противоречит нормам ГК РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителя. Вместе с тем, при разрешении данного вопроса судом принято во внимание заявление банка о пропуске Ф.С. срока исковой давности, и сделан правомерный вывод об истечении указанного трехлетнего срока по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании уплаченной банку комиссии, поскольку исполнение сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 10 июня 2011 года, в то время как в суд с соответствующими требованиями Ф.С. обратился по истечении срока исковой давности 08 октября 2015 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
В связи с этим, довод жалобы о том, что банком была незаконно удержана комиссия за выдачу кредитных средств **** рублей, указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен, о неправомерности судебного решения не свидетельствует.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Ф.С. заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Довод жалобы о том, что выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Из представленных по делу доказательств следует, что при заключении кредитного договора у ответчика Ф.С. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования от несчастных случаев и болезней или без такового обеспечения, намерение принять участие в Программе добровольного страхования Ф.С. выразил добровольно, правом воспользоваться указанной услугой или отказаться от него, с учетом положений договора, банком не ограничивалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ф.С. к банку о взыскании суммы страховой премии, так как при заключении кредитного договора права заемщика в указанной части нарушены не были.
Ссылка в жалобе на включение пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, необоснованна.
Как предусмотрено сторонами п. 11 кредитного договора, все споры, не урегулированные кредитором и заемщиком в досудебном порядке, будут передаваться на рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска (по вопросам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции), в Арбитражный суд Челябинской области (по вопросам, относящимся к компетенции арбитражных судов).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процессуального законодательства, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с взысканием денежных сумм, возникающих из вышеуказанного договора по требованиям банка.
Следовательно, условие договора относится непосредственно к спорам, связанным с взысканием денежных средств по требованиям кредитора и не относятся к спорам, вытекающим из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, условие о подсудности по правилам, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ не может ограничивать права Ф.С. по искам о защите прав потребителя.
Судебная коллегия отмечает, что определив подсудность спора конкретному суду, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности.
При этом коллегия учитывает, что указанное условие не нарушает прав заемщика, предусмотренных ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца либо месту заключения или исполнения договора, в связи с чем данное условие не может быть признано недействительным и на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.
Соответственно, включение в кредитный договор указанного выше пункта, не привело к ущемлению права Ф.С. на рассмотрение спора по его иску о защите прав потребителя по его выбору в суде по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца либо месту заключения или исполнения договора.
Утверждение в жалобе о том, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц, сделанных судом выводов не опровергает.
Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).
В п. 4 кредитного договора Ф.С. дал кредитору право производить безакцептное списание с его счета денежные средства комиссии за выдачу кредитных средств, иных платежей, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ.
Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик не высказывал несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке. Кроме того, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.
Довод жалобы о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу Ф.С. не взыскивались.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита Ф.С. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, со стороны банка допущено не было, соответственно с него не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания с Ф.С., Ф.Л. в пользу банка компенсации расходов на уплату государственной пошлины исходя из следующего.
При подаче иска банком уплачена в соответствии с платежным поручением N 188 от 16 февраля 2015 года государственная пошлина в размере **** рубля **** копеек исходя из цены иска **** рублей **** копеек (л.д. 6).
Поскольку требования банка о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение размера неустойки в связи с применением ст. 333 ГК РФ не влечет изменение размера расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих возмещению в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО). Законных оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований и уменьшения размера ее компенсации с **** рубля **** копеек до **** рублей **** копеек у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканных в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины подлежит изменению, с Ф.С., Ф.Л. в пользу банка в равных долях подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины по **** рубля **** копеек с каждого.
В остальной части решение суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2015 года в части размера взыскания с Ф.С., Ф.Л. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" компенсации расходов на уплату государственной пошлины изменить и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Ф.С., Ф.Л. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в равных долях возмещение расходов на уплату государственной пошлины по **** рубля **** копеек с каждого.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)