Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, при выдаче кредита в его общую сумму была включена страховая премия по договору страхования от несчастных случаев и болезней, услуга по заключению договора страхования является навязанной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными отдельных условий кредитного договора отказать.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (ПАО), и с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительными отдельные условия кредитного договора, взыскать сумму уплаченного страхового взноса на страхование от несчастных случаев и болезней в размере ххх руб. 00 коп., неустойку в размере ххх руб. 80 коп., проценты в размере ххх руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб. 00 коп., штраф, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.07.2ххх г. между сторонами был заключен кредитный договор за N ххх, и при выдаче кредита в его общую сумму была включена страховая премия по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере ххх руб. 00 коп., с чем истец не согласен и полагает, услугу по заключению договора страхования ему навязанной.
Истец в суд первой инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в суд первой инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на иск, в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 421, 422, 432, 819, 929, 943 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 3, 6, 9 ФЗ N 152 "О персональных данных", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно п. 3 вышеуказанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как было установлено судом первой инстанции, 16 июля 2ххх года между Б. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор за N ххх.
16 июля 2ххх года также Б. был подписан полис страхования по программе "ххх" N ххх, и оплачена страховая премия в размере ххх руб.
Согласно п. 1.1.9. кредитного договора, сторонами была определена подсудность ххх районный суд г. Москвы, судебный участок N ххх Красносельского района г. Москвы.
В соответствии с п. 1.3.2. кредитного договора сумма по договору страхования ххх руб. получатель страховая компания/брокер/агент/ОСАГО/исполнитель сервис услуг ООО СК "ВТБ Страхование" расчетный счет N ххх, ИНН ххх, наименование банка получателя ВТБ 24 (ЗАО), корреспондентский счет N ххх, БИК ххх.
На основании п. 3.2.7. кредитного договора заемщик обязан до фактического предоставления кредита застраховать свое транспортное средство от рисков утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого транспортного средства, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год (если срок кредита менее года - на срок кредита) со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Страхование указанных рисков может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям. Перечень требований банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте банка (www.xxx.ru), на информационных стендах, в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях. Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта, со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка.
В силу п. 3.2.8. кредитного договора в случае прекращения действия договора страхования транспортного средства от рисков повреждения, полной гибели (утраты), угона до истечения срока действия настоящего договора, за исключением случаев утраты (гибели), угона заложенного имущества, заемщик обязан в течение 10 рабочих дней после даты окончания действия договора страхования представить банку копию нового договора страхования, заключенного на условиях, изложенных в п. 3.2.7 договора.
В силу п. 5.1. кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСКО производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
В силу п. 5.3. кредитного договора споры и разногласия по искам и заявлениям заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в суде общей юрисдикции, наименование которого указано в разделе "Предмет договора". Если Гражданским процессуальным кодексом РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей в судебном участке, наименование и номер которого указаны в разделе "Предмет договора".
В силу п. 5.4.3. кредитного договора в дополнение к согласию на обработку персональных данных, выраженному заемщиком в анкете - заявлении, оформленной им для получения кредита, заемщик выражает свое согласие на обработку банком персональных данных информации, указанной в договоре, и полученной в течение срока его действия, в целях указанных в анкете - заявлении в объеме, необходимом для достижения заявленных целей, в том числе на передачу лицам, указанным в анкете - заявлении. Настоящее согласие предоставляется с момента подписания договора на весь срок жизни заемщика и может быть отозвано заемщиком путем предоставления в банк заявления в простой письменной форме в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Согласно п. 5.5. кредитного договора заемщик выражает согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по настоящему договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
15 июня 2015 года истец обратился к ответчику с претензией об исключении условия о страховании пунктов 1.3, 1.3.2, 5.1 из кредитного договора, о произведении перерасчета графика платежей, о возврате выплаченной им суммы страховой премии в размере ххх руб. 00 коп., однако ответчик претензию не удовлетворил.
Разрешая заявленные истцом Б. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием заемщика, и соответственно, уплатой заемщиком спорной страховой премии по договору страхования, суду первой инстанции истцом представлено не было.
При этом, суд установил, что полис страхования был оформлен истцом отдельно от кредитного договора, и он не является его неотъемлемой частью.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку, каких-либо доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.
При заключении кредитного договора ответчик предоставил полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и сопутствующих услугах.
Кроме того, из полиса страхования, подписанного Б., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, и он вправе был отказаться от заключения договора страхования, и не был ограничен в своем волеизъявлении.
В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно исходил из того, что истцом Б. не было суду первой инстанции представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, а также доказательств о навязывании ему услуги по страхованию денежных средств, и кредита на оплату данной услуги.
Кроме того, в кредитном договоре заключенным с истцом отсутствуют условия о необходимости предварительного оформления полиса личного страхования для получения кредита, положения кредитного договора не содержат условий о том, что отказ от заключения договора страхования жизни и здоровья может повлиять на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита, при этом истец, как потребитель, до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, в том числе, распорядился о перечислении банком платы по договору страхования жизни и здоровья заемщика страховщику.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных Банком и страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
На момент подачи заявки на выдачу кредита, подписания кредитного договора и заявления на страхование истец был ознакомлен с правилами страхования, своей подписью в приведенных документах удостоверил свое согласие на заключение договора на определенных условиях, в том числе установленными правилами страхования.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора податель жалобы предлагал банку исключить условие о заключении договора личного страхования, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена заемщику банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, и оснований для признания п. 1.3.2 кредитного договора недействительным, у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен без намерения создать правовые последствия и они не наступили, истцом суду, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора в части установления подсудности (п. п. 1.1.9, 5.3), так как возможность устанавливать договорную подсудность является правом сторон, которое в полной мере было реализовано сторонами по делу при заключении вышеуказанного договора, в котором стороны определили конкретный суд, которому подсуден спор по искам банка, что не противоречит действующему законодательству.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 5.5. кредитного договора, поскольку все условия договора были согласованы сторонами, договор истцом был заключен на добровольных началах, истец согласился с изложенными в договоре условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре, а включение в договор условия о праве банка об уступке прав по договору, суд правильно признал не противоречащим положениям ст. 388 ГК РФ, а также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным п. 5.4.3. кредитного договора, так как истец по собственной инициативе заключил кредитный договор на условиях, предложенных ответчиком, предоставил банку свои персональные данные в целях заключения с ним договора и для его исполнения, при этом, он действовал добровольно и в своем интересе.
Также суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы уплаченного страхового взноса на страхование жизни, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, так как данные требования производны от основных и вытекают из исковых требований о признании п. 1.3.2 кредитного договора недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Б. об отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца Б. о том, что суд необоснованно не принял во внимание то, что представители банка ввели его в заблуждение и не предоставили достоверную информацию по договору страхования и его условий, и что подписание полиса страхования явилось последствием исполнений условий кредитного договора, так как истец не мог отказаться от услуги страхования, иначе ему кредит не был бы предоставлен, не влекут отмену решения суда, поскольку они не были истцом в суде доказаны в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.
Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из представленных документов следует, что они содержат положение об обязанности клиента заключить договор страхования и наличии положения у Банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от услуг по страхованию.
При рассмотрения дела по существу, суд также не установил какого-либо принуждения истца к получению указанной услуги, и факта наступления неблагоприятных для истца последствий в случае отказа от страхования, и более того, суд принял также во внимание то, что на стадии заключения кредитного договора и договора страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявил. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что у страхователя имелся свободный выбор использовать услугу личного страхования.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности.
Как усматривается из материалов дела, дав свое согласие на заключение договора страхования, истец согласился с указанными в нем условиями, что подтвердил собственноручной подписью в полисе страхования.
Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства, возможность включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья не исключается, а может быть предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае, в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что условия страхования были доведены до сведения страхователя в письменном виде, и страхователь письменно подтвердил свое согласие с заключением полиса страхования.
Как усматривается из материалов дела, полис страхования, который является подтверждением заключения договора страхования, был выдан страхователю, копия его была приложена истцом к исковому заявлению, следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцу были предоставлены все документы и вся необходимая информация относительно заключаемого кредитного договора и договора страхования.
Кроме того, истец Б., подписав полис страхования, согласился с указанным в нем положением о том, что он заключает договор страхования по своему добровольному волеизъявлению и согласию, и ему разъяснено, что заключение договора страхования жизни не является обязательным для получения кредита, и что заключение и не заключение договора страхования жизни, не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении договора страхования положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" является несостоятельным, поскольку, из представленных истцом доказательств не следует, что условия договора страхования были приняты истцом не добровольно и нарушает права истца. При этом, истец подтвердил, что ознакомлен с полисными условиями.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги, и в связи с тем, что доказательств обратного истцом представлено не было, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными п. 1.3.2 кредитного договора и в остальных заявленных им в суд требований.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23932/2017
Требование: О признании недействительными отдельных условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, при выдаче кредита в его общую сумму была включена страховая премия по договору страхования от несчастных случаев и болезней, услуга по заключению договора страхования является навязанной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23932
ф/судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными отдельных условий кредитного договора отказать.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (ПАО), и с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительными отдельные условия кредитного договора, взыскать сумму уплаченного страхового взноса на страхование от несчастных случаев и болезней в размере ххх руб. 00 коп., неустойку в размере ххх руб. 80 коп., проценты в размере ххх руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере ххх руб. 00 коп., штраф, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.07.2ххх г. между сторонами был заключен кредитный договор за N ххх, и при выдаче кредита в его общую сумму была включена страховая премия по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере ххх руб. 00 коп., с чем истец не согласен и полагает, услугу по заключению договора страхования ему навязанной.
Истец в суд первой инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в суд первой инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на иск, в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 421, 422, 432, 819, 929, 943 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 3, 6, 9 ФЗ N 152 "О персональных данных", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно п. 3 вышеуказанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как было установлено судом первой инстанции, 16 июля 2ххх года между Б. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор за N ххх.
16 июля 2ххх года также Б. был подписан полис страхования по программе "ххх" N ххх, и оплачена страховая премия в размере ххх руб.
Согласно п. 1.1.9. кредитного договора, сторонами была определена подсудность ххх районный суд г. Москвы, судебный участок N ххх Красносельского района г. Москвы.
В соответствии с п. 1.3.2. кредитного договора сумма по договору страхования ххх руб. получатель страховая компания/брокер/агент/ОСАГО/исполнитель сервис услуг ООО СК "ВТБ Страхование" расчетный счет N ххх, ИНН ххх, наименование банка получателя ВТБ 24 (ЗАО), корреспондентский счет N ххх, БИК ххх.
На основании п. 3.2.7. кредитного договора заемщик обязан до фактического предоставления кредита застраховать свое транспортное средство от рисков утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого транспортного средства, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год (если срок кредита менее года - на срок кредита) со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Страхование указанных рисков может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям. Перечень требований банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, соответствие которых требованиям банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте банка (www.xxx.ru), на информационных стендах, в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях. Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта, со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка.
В силу п. 3.2.8. кредитного договора в случае прекращения действия договора страхования транспортного средства от рисков повреждения, полной гибели (утраты), угона до истечения срока действия настоящего договора, за исключением случаев утраты (гибели), угона заложенного имущества, заемщик обязан в течение 10 рабочих дней после даты окончания действия договора страхования представить банку копию нового договора страхования, заключенного на условиях, изложенных в п. 3.2.7 договора.
В силу п. 5.1. кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни и ДКАСКО производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
В силу п. 5.3. кредитного договора споры и разногласия по искам и заявлениям заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в суде общей юрисдикции, наименование которого указано в разделе "Предмет договора". Если Гражданским процессуальным кодексом РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей в судебном участке, наименование и номер которого указаны в разделе "Предмет договора".
В силу п. 5.4.3. кредитного договора в дополнение к согласию на обработку персональных данных, выраженному заемщиком в анкете - заявлении, оформленной им для получения кредита, заемщик выражает свое согласие на обработку банком персональных данных информации, указанной в договоре, и полученной в течение срока его действия, в целях указанных в анкете - заявлении в объеме, необходимом для достижения заявленных целей, в том числе на передачу лицам, указанным в анкете - заявлении. Настоящее согласие предоставляется с момента подписания договора на весь срок жизни заемщика и может быть отозвано заемщиком путем предоставления в банк заявления в простой письменной форме в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Согласно п. 5.5. кредитного договора заемщик выражает согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по настоящему договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
15 июня 2015 года истец обратился к ответчику с претензией об исключении условия о страховании пунктов 1.3, 1.3.2, 5.1 из кредитного договора, о произведении перерасчета графика платежей, о возврате выплаченной им суммы страховой премии в размере ххх руб. 00 коп., однако ответчик претензию не удовлетворил.
Разрешая заявленные истцом Б. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием заемщика, и соответственно, уплатой заемщиком спорной страховой премии по договору страхования, суду первой инстанции истцом представлено не было.
При этом, суд установил, что полис страхования был оформлен истцом отдельно от кредитного договора, и он не является его неотъемлемой частью.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку, каких-либо доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.
При заключении кредитного договора ответчик предоставил полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и сопутствующих услугах.
Кроме того, из полиса страхования, подписанного Б., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, и он вправе был отказаться от заключения договора страхования, и не был ограничен в своем волеизъявлении.
В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно исходил из того, что истцом Б. не было суду первой инстанции представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, а также доказательств о навязывании ему услуги по страхованию денежных средств, и кредита на оплату данной услуги.
Кроме того, в кредитном договоре заключенным с истцом отсутствуют условия о необходимости предварительного оформления полиса личного страхования для получения кредита, положения кредитного договора не содержат условий о том, что отказ от заключения договора страхования жизни и здоровья может повлиять на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита, при этом истец, как потребитель, до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, в том числе, распорядился о перечислении банком платы по договору страхования жизни и здоровья заемщика страховщику.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных Банком и страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
На момент подачи заявки на выдачу кредита, подписания кредитного договора и заявления на страхование истец был ознакомлен с правилами страхования, своей подписью в приведенных документах удостоверил свое согласие на заключение договора на определенных условиях, в том числе установленными правилами страхования.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора податель жалобы предлагал банку исключить условие о заключении договора личного страхования, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена заемщику банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, и оснований для признания п. 1.3.2 кредитного договора недействительным, у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен без намерения создать правовые последствия и они не наступили, истцом суду, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора в части установления подсудности (п. п. 1.1.9, 5.3), так как возможность устанавливать договорную подсудность является правом сторон, которое в полной мере было реализовано сторонами по делу при заключении вышеуказанного договора, в котором стороны определили конкретный суд, которому подсуден спор по искам банка, что не противоречит действующему законодательству.
Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 5.5. кредитного договора, поскольку все условия договора были согласованы сторонами, договор истцом был заключен на добровольных началах, истец согласился с изложенными в договоре условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре, а включение в договор условия о праве банка об уступке прав по договору, суд правильно признал не противоречащим положениям ст. 388 ГК РФ, а также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным п. 5.4.3. кредитного договора, так как истец по собственной инициативе заключил кредитный договор на условиях, предложенных ответчиком, предоставил банку свои персональные данные в целях заключения с ним договора и для его исполнения, при этом, он действовал добровольно и в своем интересе.
Также суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы уплаченного страхового взноса на страхование жизни, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, так как данные требования производны от основных и вытекают из исковых требований о признании п. 1.3.2 кредитного договора недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Б. об отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истца Б. о том, что суд необоснованно не принял во внимание то, что представители банка ввели его в заблуждение и не предоставили достоверную информацию по договору страхования и его условий, и что подписание полиса страхования явилось последствием исполнений условий кредитного договора, так как истец не мог отказаться от услуги страхования, иначе ему кредит не был бы предоставлен, не влекут отмену решения суда, поскольку они не были истцом в суде доказаны в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, и они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.
Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из представленных документов следует, что они содержат положение об обязанности клиента заключить договор страхования и наличии положения у Банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от услуг по страхованию.
При рассмотрения дела по существу, суд также не установил какого-либо принуждения истца к получению указанной услуги, и факта наступления неблагоприятных для истца последствий в случае отказа от страхования, и более того, суд принял также во внимание то, что на стадии заключения кредитного договора и договора страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявил. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что у страхователя имелся свободный выбор использовать услугу личного страхования.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности.
Как усматривается из материалов дела, дав свое согласие на заключение договора страхования, истец согласился с указанными в нем условиями, что подтвердил собственноручной подписью в полисе страхования.
Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства, возможность включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья не исключается, а может быть предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае, в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что условия страхования были доведены до сведения страхователя в письменном виде, и страхователь письменно подтвердил свое согласие с заключением полиса страхования.
Как усматривается из материалов дела, полис страхования, который является подтверждением заключения договора страхования, был выдан страхователю, копия его была приложена истцом к исковому заявлению, следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцу были предоставлены все документы и вся необходимая информация относительно заключаемого кредитного договора и договора страхования.
Кроме того, истец Б., подписав полис страхования, согласился с указанным в нем положением о том, что он заключает договор страхования по своему добровольному волеизъявлению и согласию, и ему разъяснено, что заключение договора страхования жизни не является обязательным для получения кредита, и что заключение и не заключение договора страхования жизни, не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении договора страхования положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" является несостоятельным, поскольку, из представленных истцом доказательств не следует, что условия договора страхования были приняты истцом не добровольно и нарушает права истца. При этом, истец подтвердил, что ознакомлен с полисными условиями.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги, и в связи с тем, что доказательств обратного истцом представлено не было, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными п. 1.3.2 кредитного договора и в остальных заявленных им в суд требований.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)