Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целованьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 27 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
КБ "Инвестиционный Союз" ООО обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-128284/15 от 27.08.2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
08 июня 2015 года между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и Т. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2015 года на сумму 95 000 000 рублей под 20% годовых.
Предоставление кредита подтверждается расходным кассовым ордером N 00067 от 08.06.2015 года.
Т. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 138 689 233 руб. 19 коп.
24 января 2017 года банк направил в адрес Т. требование о возврате кредитных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору в конкурсную массу не поступили.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Т. в пользу Коммерческий Банк "Инвестиционный Союз" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2015 г. в размере 501000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 210 руб.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 27 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт считает необоснованным отказ в иске на том основании, что истцом не представлен кредитный договор. Полагает, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), что представленный суду расходно-кассовый ордер в полной мере подтверждает факт выдачи кредита заемщику.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям закона доказательств заключения между сторонами кредитного договора. При таких обстоятельствах суд посчитал исковые требования банка необоснованными. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующим нормам материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кредитный договор, на неисполнение условий которого ссылается истец, у банка отсутствует и в материалы дела представлен не был.
В подтверждение факта заключения кредитного договора истец представил выписку по счету и копию расходно-кассовый ордер.
Однако из представленных документов невозможно установить, какому именно лицу выданы денежные средства, поскольку не указаны ни паспортные данные данного гражданина, ни адрес его места жительства, в связи с чем, суд не смог достоверно установить, что денежные средства выданы именно тому лицу, к которому предъявлен иск.
Иных доказательств, подтверждающих возникшие правоотношения по кредитному договору между сторонами, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих выдачу денежных средств со счета именно ответчику, а не какому-либо иному лицу с такими же фамилией, именем и отчеством или подписание между истцом и ответчиком кредитного или иного договора в письменной форме, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении спора судом первой инстанции, и выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, получивших оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, не исследованных судом первой инстанции и способных повлиять на исход дела, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Ссылка автора жалобы на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку форма кредитного договора прямо урегулирована положениями ст. 820 ГК РФ и общие нормы ГК РФ о договоре займа в данном случае не могут быть применены к правоотношениям сторон.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен: 9.11.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18730/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-18730/2017
Судья Целованьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 27 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
КБ "Инвестиционный Союз" ООО обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-128284/15 от 27.08.2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
08 июня 2015 года между КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) и Т. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2015 года на сумму 95 000 000 рублей под 20% годовых.
Предоставление кредита подтверждается расходным кассовым ордером N 00067 от 08.06.2015 года.
Т. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 138 689 233 руб. 19 коп.
24 января 2017 года банк направил в адрес Т. требование о возврате кредитных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору в конкурсную массу не поступили.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Т. в пользу Коммерческий Банк "Инвестиционный Союз" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2015 г. в размере 501000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 210 руб.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 27 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт считает необоснованным отказ в иске на том основании, что истцом не представлен кредитный договор. Полагает, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), что представленный суду расходно-кассовый ордер в полной мере подтверждает факт выдачи кредита заемщику.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям закона доказательств заключения между сторонами кредитного договора. При таких обстоятельствах суд посчитал исковые требования банка необоснованными. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующим нормам материального и процессуального права, исходя из нижеследующего.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кредитный договор, на неисполнение условий которого ссылается истец, у банка отсутствует и в материалы дела представлен не был.
В подтверждение факта заключения кредитного договора истец представил выписку по счету и копию расходно-кассовый ордер.
Однако из представленных документов невозможно установить, какому именно лицу выданы денежные средства, поскольку не указаны ни паспортные данные данного гражданина, ни адрес его места жительства, в связи с чем, суд не смог достоверно установить, что денежные средства выданы именно тому лицу, к которому предъявлен иск.
Иных доказательств, подтверждающих возникшие правоотношения по кредитному договору между сторонами, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих выдачу денежных средств со счета именно ответчику, а не какому-либо иному лицу с такими же фамилией, именем и отчеством или подписание между истцом и ответчиком кредитного или иного договора в письменной форме, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении спора судом первой инстанции, и выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, получивших оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, не исследованных судом первой инстанции и способных повлиять на исход дела, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Ссылка автора жалобы на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку форма кредитного договора прямо урегулирована положениями ст. 820 ГК РФ и общие нормы ГК РФ о договоре займа в данном случае не могут быть применены к правоотношениям сторон.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен: 9.11.2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)