Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Графова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.
при секретаре ***
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе Банка *** на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Банка *** К.А.А. о передаче гражданского дела N 2-2431/17 по иску А.К.В. к Банку *** о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда по подсудности, отказать,
установила:
А.К.В. обратился в суд с иском к Банку *** о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку дополнительный офис "***" *** не является филиалом или представительством ***.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности, так как иск предъявлен в суд по месту заключения договора.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Банк ***.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд правильно руководствовался положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иск может быть предъявлен в суд по месту заключения договора.
Из материалов дела усматривается, что А.К.В. заявлен иск, вытекающий из заключенного между сторонами кредитного договора.
Из представленного в материалы дела договора банковского вклада усматривается, что адрес дополнительного офиса "***" *** находится по адресу: ***, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что местом заключения договора является указанный адрес, который относится к подсудности Басманного районного суда г. Москвы.
Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска в суд были соблюдены правила ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку исковое заявление было принято Басманным районным судом г. Москвы к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Истец при подаче иска воспользовался своим правом выбора суда, предусмотренным нормами закона, обратившись в суд по месту заключения договора.
Довод частной жалобы о том, что договор заключен дистанционно посредством системы ***, на бумажном носителе договор не подписывался, истцу выдавался дубликат договора, в связи с чем местом заключения договора не может быть г. ***, не является основанием для отмены определения суда, поскольку из представленного в материалы дела договора банковского вклада физического лица от *** года усматривается, адрес Дополнительного офиса "***" г. ***. Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, законных оснований для передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения филиала у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Банка *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24431/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче для рассмотрения в суд по подсудности дела о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку исковое заявление было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24431
Судья: Графова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.
при секретаре ***
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе Банка *** на определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Банка *** К.А.А. о передаче гражданского дела N 2-2431/17 по иску А.К.В. к Банку *** о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда по подсудности, отказать,
установила:
А.К.В. обратился в суд с иском к Банку *** о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку дополнительный офис "***" *** не является филиалом или представительством ***.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности, так как иск предъявлен в суд по месту заключения договора.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Банк ***.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд правильно руководствовался положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иск может быть предъявлен в суд по месту заключения договора.
Из материалов дела усматривается, что А.К.В. заявлен иск, вытекающий из заключенного между сторонами кредитного договора.
Из представленного в материалы дела договора банковского вклада усматривается, что адрес дополнительного офиса "***" *** находится по адресу: ***, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что местом заключения договора является указанный адрес, который относится к подсудности Басманного районного суда г. Москвы.
Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска в суд были соблюдены правила ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку исковое заявление было принято Басманным районным судом г. Москвы к своему производству с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Истец при подаче иска воспользовался своим правом выбора суда, предусмотренным нормами закона, обратившись в суд по месту заключения договора.
Довод частной жалобы о том, что договор заключен дистанционно посредством системы ***, на бумажном носителе договор не подписывался, истцу выдавался дубликат договора, в связи с чем местом заключения договора не может быть г. ***, не является основанием для отмены определения суда, поскольку из представленного в материалы дела договора банковского вклада физического лица от *** года усматривается, адрес Дополнительного офиса "***" г. ***. Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, законных оснований для передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения филиала у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Басманного районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Банка *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)