Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в суде первой инстанции Белик С.В.
Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Паниной П.Е.,
судей Егоровой Е.С., Онищенко Т.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения N Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд в ноябре 2016 года к Н. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 1 057 600,37 руб.; проценты - 144 527,03 руб.; неустойка по основному долгу - 32 776,76 руб.; неустойка по процентам - 65 986,96 руб.; всего - 1 300 891,12 рублей, а также госпошлину в размере 14 704,46 рублей.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2017 года иск удовлетворен частично. Взыскана с Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения N Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 251 227 руб. 40 коп., в том числе 1 057 600 руб. 37 коп. основного долга, 144 527 руб. 03 коп. проценты, 50 000 руб. неустойка, и взыскано в счет возврата госпошлины по делу 14 704 руб. 46 коп.
Не согласившись с указанным решением, Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 50 000 рублей, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении этих требования отказать.
Жалоба обоснована тем, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, суд дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. По независящим от Н. обстоятельствам, он прекратил выплаты по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ направил в банк заявление о расторжении кредитного договора. Банк данное заявление проигнорировал. Указанными бездействиями банк способствовал увеличению периода просрочки, в результате чего увеличился размер процентов и размер штрафных санкций за неисполнения условий договора. Также банк на обращение Н. не предоставил последнему информацию об актуальной сумме задолженности, что также способствовало нарушению Н. условий договора. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истцом не представлены доказательства, что банком понесены убытки, соответствующие заявленным суммам неустойки. Истцом допущено злоупотребление правом. Банк не принимал разумных мер к уменьшению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора со стороны заемщика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, от Н. по почте поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что подписывая кредитный договор, Н. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Стороны в п. 3.3 кредитного договора предусмотрели условие о взыскании неустойки, что соответствует ст. 811 Гражданского кодекса РФ, не запрещающей включать в кредитный договор такое условие.
С указанным соглашается суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что он должен быть освобожден от уплаты неустойки, поскольку предпринимал меры для расторжения кредитного договора. Банк эти меры проигнорировал, чем способствовал увеличению периода просрочки внесения платежей.
С указанными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N на сумму 1 450 000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев (л.д. 9 - 11). В п. 1.1. договора предусмотрено, что заемщик Н. обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В п. 3.1. указано, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.2. предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Из расчета задолженности следует, что последний платеж по кредитному договору Н. был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Согласно графику платежей следующий платеж был предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, последний - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 14). Данный иск подан 08.11.2016 (л.д. 19).
В соответствии с ч. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Частью 1 статьи 329 ГК РФ, в редакции на момент заключения кредитного договора, было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.
Таким образом, условие кредитного договора об уплате неустойки за просрочку платежей соответствует закону.
Согласно ч. 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, требование ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Н. неустойки за просрочку оплаты задолженности по кредитному договору и процентам основано на законе, поскольку договором предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и Н. допустил просрочку оплаты платежей.
В соответствии с ч. 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки при установлении факта просрочки погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом вне зависимости от наличия либо отсутствия вины заемщика.
Таким образом, довод апеллянта о том, что просрочка платежей наступила не по вине Н., не имеет правового значения.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что он направлял истцу заявление о расторжении договора, которое банк проигнорировал. Бездействие банка привело к увеличению периода просрочки.
Указанные доводы не являются основанием для освобождения Н. от уплаты неустойки, поскольку вопрос о расторжении договора выходит за рамки предмета спора.
Истец просил взыскать неустойку по основному долгу в размере 32 776,76 рублей, неустойку по процентам в размере 65 986,96 рублей, т.е. всего 98 763,72 руб.
Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ и возражений ответчика относительно заявленного размера неустойки, уменьшил ее размер до 50 000 рублей.
Апеллянт ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств того, что вследствие непогашения ответчиком задолженности по кредитному договору и уплаты процентов, истцом понесены убытки.
В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, указанный довод противоречит закону, поэтому не может быть принят во внимание.
Апеллянт указывает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.
С указанным не может согласится суд апелляционной инстанции, поскольку сумма основного долга составила 1 057 600,37 руб., сумма задолженности по процентам - 144 527,03 руб., всего 1 202 127,40 рублей.
Таким образом, неустойка в размере 50 000 рублей составляет 0,4% от суммы долга из чего следует, что неустойка соразмерна нарушенным заемщиком обязательствам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом не было допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4617/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-4617/2017
Председательствующий в суде первой инстанции Белик С.В.
Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Паниной П.Е.,
судей Егоровой Е.С., Онищенко Т.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
По делу установлено:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения N Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд в ноябре 2016 года к Н. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 1 057 600,37 руб.; проценты - 144 527,03 руб.; неустойка по основному долгу - 32 776,76 руб.; неустойка по процентам - 65 986,96 руб.; всего - 1 300 891,12 рублей, а также госпошлину в размере 14 704,46 рублей.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2017 года иск удовлетворен частично. Взыскана с Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения N Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 251 227 руб. 40 коп., в том числе 1 057 600 руб. 37 коп. основного долга, 144 527 руб. 03 коп. проценты, 50 000 руб. неустойка, и взыскано в счет возврата госпошлины по делу 14 704 руб. 46 коп.
Не согласившись с указанным решением, Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 50 000 рублей, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении этих требования отказать.
Жалоба обоснована тем, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, суд дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. По независящим от Н. обстоятельствам, он прекратил выплаты по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ направил в банк заявление о расторжении кредитного договора. Банк данное заявление проигнорировал. Указанными бездействиями банк способствовал увеличению периода просрочки, в результате чего увеличился размер процентов и размер штрафных санкций за неисполнения условий договора. Также банк на обращение Н. не предоставил последнему информацию об актуальной сумме задолженности, что также способствовало нарушению Н. условий договора. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истцом не представлены доказательства, что банком понесены убытки, соответствующие заявленным суммам неустойки. Истцом допущено злоупотребление правом. Банк не принимал разумных мер к уменьшению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора со стороны заемщика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, от Н. по почте поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что подписывая кредитный договор, Н. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Стороны в п. 3.3 кредитного договора предусмотрели условие о взыскании неустойки, что соответствует ст. 811 Гражданского кодекса РФ, не запрещающей включать в кредитный договор такое условие.
С указанным соглашается суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что он должен быть освобожден от уплаты неустойки, поскольку предпринимал меры для расторжения кредитного договора. Банк эти меры проигнорировал, чем способствовал увеличению периода просрочки внесения платежей.
С указанными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N на сумму 1 450 000 рублей под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев (л.д. 9 - 11). В п. 1.1. договора предусмотрено, что заемщик Н. обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В п. 3.1. указано, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.2. предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Из расчета задолженности следует, что последний платеж по кредитному договору Н. был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Согласно графику платежей следующий платеж был предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, последний - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 14). Данный иск подан 08.11.2016 (л.д. 19).
В соответствии с ч. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Частью 1 статьи 329 ГК РФ, в редакции на момент заключения кредитного договора, было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.
Таким образом, условие кредитного договора об уплате неустойки за просрочку платежей соответствует закону.
Согласно ч. 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, требование ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Н. неустойки за просрочку оплаты задолженности по кредитному договору и процентам основано на законе, поскольку договором предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и Н. допустил просрочку оплаты платежей.
В соответствии с ч. 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки при установлении факта просрочки погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом вне зависимости от наличия либо отсутствия вины заемщика.
Таким образом, довод апеллянта о том, что просрочка платежей наступила не по вине Н., не имеет правового значения.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что он направлял истцу заявление о расторжении договора, которое банк проигнорировал. Бездействие банка привело к увеличению периода просрочки.
Указанные доводы не являются основанием для освобождения Н. от уплаты неустойки, поскольку вопрос о расторжении договора выходит за рамки предмета спора.
Истец просил взыскать неустойку по основному долгу в размере 32 776,76 рублей, неустойку по процентам в размере 65 986,96 рублей, т.е. всего 98 763,72 руб.
Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ и возражений ответчика относительно заявленного размера неустойки, уменьшил ее размер до 50 000 рублей.
Апеллянт ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств того, что вследствие непогашения ответчиком задолженности по кредитному договору и уплаты процентов, истцом понесены убытки.
В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, указанный довод противоречит закону, поэтому не может быть принят во внимание.
Апеллянт указывает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.
С указанным не может согласится суд апелляционной инстанции, поскольку сумма основного долга составила 1 057 600,37 руб., сумма задолженности по процентам - 144 527,03 руб., всего 1 202 127,40 рублей.
Таким образом, неустойка в размере 50 000 рублей составляет 0,4% от суммы долга из чего следует, что неустойка соразмерна нарушенным заемщиком обязательствам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом не было допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
определила:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)