Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ОАО АКБ "ЮГРА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года
по делу N А40-41732/17-182-383, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по исковому заявлению Открытого акционерного общества "ППОН "Новое" (141870, Московская область, Дмитровский район, Белорастовский с/о, д. Малая Черная; ОГРН 1035001602283, ИНН 5007031590, дата регистрации 04.02.2003 г.)
к Открытому акционерному обществу АКБ "ЮГРА" (101000, г. Москва, пр.Лубянский, дом 27/1, стр. 1; 113035, г. Москва, ул. Садовническая, дом 54, стр. 1; ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586, дата регистрации 23.07.2002 г.)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 918 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 г. по 06.03.2017 г. в размере 38 128 руб. 18 коп.
установил:
ОАО "ППОН "Новое" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО АКБ "ЮГРА" (далее - ответчик) о взыскании с ОАО АКБ "ЮГРА" в ОАО "ППОН "Новое" неосновательного обогащения в размере 181 918 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 г. по 06.03.2017 г. в размере 38 128 руб. 18 коп.
- Арбитражный суд города Москвы решением от 26 мая 2017 года взыскал с ОАО АКБ "ЮГРА" в пользу ОАО "ППОН "Новое" неосновательное обогащение в размере 181 918 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 128 руб. 18 коп.;
- Взыскал с ОАО АКБ "ЮГРА" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 7 401 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции в общем порядке.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что проценты за пользование кредитом, установленные Кредитным договором, за период с 05.07.2012 г. по 30.07.2013 не были предметом рассмотрения ни в одном из судебных дел.
Из суммы, подлежащей уплате в соответствии с Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г., не погашены задолженность по основному долгу в сумме 9 010,08 рублей, неустойка - 100 000 рублей. Решение Люблинского районного суда города Москвы от 27.01.2014 года не исполнено в полном объеме.
После 25.12.2013 года ни одного погашения задолженности по кредитному договору не производилось.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 по делу N А40-6539/2013 в отношении ОАО "ППОН "Новое" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Д.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по делу N А40-6539/2013 ОАО "ППОН "Новое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением этого же суда от 21.10.2015 Г. конкурсным управляющим Должника утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.
В ходе процедуры наблюдения ОАО АКБ "ЮГРА" обратилось к Должнику с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника в размере 935 766,09 руб. по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора N 003/ОКЛ-11 от 24.02.2011 г. и Договора поручительства N 003/ДПЮ-11 от 24.02.2011 и подтвержденным решениями Люблинского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 по делу N 2-4894/2012 и от 27.01.2014 по делу N 2-22/2014, оставленными без изменения Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 и от 06.11.2014 соответственно.
В рамках дела N 2-22/2014 судом были применены правила п. 3 ст. 453 ГК РФ с указанием на то, что все обязательства по кредитному договору между сторонами прекращены с даты вступления в законную силу судебного решения по делу N 2-4894М2, т.е. с 30.07.2013 Г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 по делу N А41-6539/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, в удовлетворении требования ОАО АКБ "ЮГРА" к ОАО "ППОН "Новое" на сумму 935 766,09 руб. отказано.
Как следует из данного определения суда и подтверждено материалами дела, объем денежных обязательств ОАО "ППОН "Новое" перед ОАО "АКБ "ЮГРА" по кредитному договору, установленный вышеуказанными решениями судов, составил: по делу N 2-4894/2012 на общую сумму 4 842 081,25 руб.; по делу N 2-22/2014 на общую сумму 500 000 руб., а всего: 5 342 081,25 руб.
Тогда как ОАО "ППОН "Новое" фактически уплачены ОАО АКБ "ЮГРА" по вышеуказанным судебным актам денежные средства в сумме 5 534 000 руб., что на 181 918,75 руб. больше вышеуказанной суммы.
Поскольку сумма переплаты в размере 181 918 руб. 75 коп. по настоящее время ОАО АКБ "ЮГРА" не возвращена ОАО "ППОН "Новое", у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет денежных средств истца в сумме 181 918 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.
В обоснование возражений на исковые требования ответчик указывает на то, что за ОАО "ППОН "Новое" числится задолженность по Кредитному договору N 003/ОКЛ-11 от 24.02.2011 г. за период с 05.07.2012 г. по 30.07.2013 г., которая не была предметом рассмотрения Люблинским районным судом г. Москвы в рамка вышеуказанных дел, в связи с чем спорная сумма перечислена ответчиком истцу в счет исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора поручительства.
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика в связи со следующим.
Как подтверждено материалами дела, заявленные Истцом требования основаны не на обязательствах по Кредитному договору N 003/ОКЛ-11 от 24.02.2011 и Договору поручительства N 003/ДПЮ-11 от 24.02.2011 г., а на истребовании излишне уплаченной суммы долга по результатам исполнения вышеуказанных судебных актов о взыскании с Истца задолженности по указанным договорам.
При этом факт переплаты подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 по делу о признании ОАО "ППОН "Новое" несостоятельным (банкротом) N А41-6539/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 296 311 руб. 78 коп. за период с 09.12.2014 г. по 07.04.2016 г.
Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, а сумма процентов за период с 02.02.2015 г. по 06.03.2017 г. в размере 38 128 руб. 18 коп. взысканы с ответчика.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым рассмотрены доводы апелляционной жалобы.
Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 по делу N А41-6539/2013, оставленного без изменения постановлением Десятого апелляционного суда от 20.03.2015, в совокупности сумма денежных обязательств ОАО "ППОН "Новое" перед ПАО БАНК "ЮГРА" по Кредитному договору, установленная решениями Люблинского районного суда г. Москвы, составила:
- - по делу N 2-4894/2012 - 4.842.081,25 руб.;
- - по делу N 2-22/2014 - 500.000,00 руб.,
а всего: 5.342.081.25 руб.
Однако, согласно представленным письменным доказательствам ОАО "ППОН "Новое", являющимся поручителем заемщика - ООО "Л-Классик", фактически уплачены ПАО БАНК "ЮГРА" по вышеуказанным судебным актам денежные средства в сумме 5.524.000.00 руб., что на 181.918,75 руб. составило переплату.
Этим же определением, со ссылкой на судебные акты Люблинского районного суда г. Москвы, также установлена незаконность действий Ответчика по доначислению процентов за пользование кредитом за период с 05.07.2012 и зачислению им получаемых от Истца денежных средств в счет исполнения судебного решения от 26.09.2012 по делу N 2-4894/12 в погашение этих "доначисленных" процентов.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, доводы ответчика о праве на доначисление процентов были предметом рассмотрения Люблинского районного суда г. Москвы и Арбитражного суда Московской области и им дана соответствующая правовая оценка. Следовательно, доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами фактов.
Кроме того, заявленные истцом требования не касаются правоотношений сторон по Кредитному договору, а направлены на истребование излишне уплаченной суммы поручителем ОАО "ППОН "Новое" кредитору - ПАО БАНК "ЮГРА" за заемщика ООО "Л-Классик" по результатам исполнения решений Люблинского районного суда г. Москвы по делу N 2-4894/2012 от 19.07.2013, оставленного без изменения в части взыскания долга апелляционным определением Московского городского суда от 30.07.2013, N 2-22/2014 от 27.01.2014, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.11.2014.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-41732/17-182-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 09АП-32248/2017 ПО ДЕЛУ N А40-41732/17-182-383
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 09АП-32248/2017
Дело N А40-41732/17-182-383
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ОАО АКБ "ЮГРА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года
по делу N А40-41732/17-182-383, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по исковому заявлению Открытого акционерного общества "ППОН "Новое" (141870, Московская область, Дмитровский район, Белорастовский с/о, д. Малая Черная; ОГРН 1035001602283, ИНН 5007031590, дата регистрации 04.02.2003 г.)
к Открытому акционерному обществу АКБ "ЮГРА" (101000, г. Москва, пр.Лубянский, дом 27/1, стр. 1; 113035, г. Москва, ул. Садовническая, дом 54, стр. 1; ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586, дата регистрации 23.07.2002 г.)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 918 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 г. по 06.03.2017 г. в размере 38 128 руб. 18 коп.
установил:
ОАО "ППОН "Новое" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО АКБ "ЮГРА" (далее - ответчик) о взыскании с ОАО АКБ "ЮГРА" в ОАО "ППОН "Новое" неосновательного обогащения в размере 181 918 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 г. по 06.03.2017 г. в размере 38 128 руб. 18 коп.
- Арбитражный суд города Москвы решением от 26 мая 2017 года взыскал с ОАО АКБ "ЮГРА" в пользу ОАО "ППОН "Новое" неосновательное обогащение в размере 181 918 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 128 руб. 18 коп.;
- Взыскал с ОАО АКБ "ЮГРА" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 7 401 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции в общем порядке.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что проценты за пользование кредитом, установленные Кредитным договором, за период с 05.07.2012 г. по 30.07.2013 не были предметом рассмотрения ни в одном из судебных дел.
Из суммы, подлежащей уплате в соответствии с Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г., не погашены задолженность по основному долгу в сумме 9 010,08 рублей, неустойка - 100 000 рублей. Решение Люблинского районного суда города Москвы от 27.01.2014 года не исполнено в полном объеме.
После 25.12.2013 года ни одного погашения задолженности по кредитному договору не производилось.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 по делу N А40-6539/2013 в отношении ОАО "ППОН "Новое" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Д.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по делу N А40-6539/2013 ОАО "ППОН "Новое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением этого же суда от 21.10.2015 Г. конкурсным управляющим Должника утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.
В ходе процедуры наблюдения ОАО АКБ "ЮГРА" обратилось к Должнику с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника в размере 935 766,09 руб. по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора N 003/ОКЛ-11 от 24.02.2011 г. и Договора поручительства N 003/ДПЮ-11 от 24.02.2011 и подтвержденным решениями Люблинского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 по делу N 2-4894/2012 и от 27.01.2014 по делу N 2-22/2014, оставленными без изменения Апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2013 и от 06.11.2014 соответственно.
В рамках дела N 2-22/2014 судом были применены правила п. 3 ст. 453 ГК РФ с указанием на то, что все обязательства по кредитному договору между сторонами прекращены с даты вступления в законную силу судебного решения по делу N 2-4894М2, т.е. с 30.07.2013 Г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 по делу N А41-6539/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, в удовлетворении требования ОАО АКБ "ЮГРА" к ОАО "ППОН "Новое" на сумму 935 766,09 руб. отказано.
Как следует из данного определения суда и подтверждено материалами дела, объем денежных обязательств ОАО "ППОН "Новое" перед ОАО "АКБ "ЮГРА" по кредитному договору, установленный вышеуказанными решениями судов, составил: по делу N 2-4894/2012 на общую сумму 4 842 081,25 руб.; по делу N 2-22/2014 на общую сумму 500 000 руб., а всего: 5 342 081,25 руб.
Тогда как ОАО "ППОН "Новое" фактически уплачены ОАО АКБ "ЮГРА" по вышеуказанным судебным актам денежные средства в сумме 5 534 000 руб., что на 181 918,75 руб. больше вышеуказанной суммы.
Поскольку сумма переплаты в размере 181 918 руб. 75 коп. по настоящее время ОАО АКБ "ЮГРА" не возвращена ОАО "ППОН "Новое", у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет денежных средств истца в сумме 181 918 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.
В обоснование возражений на исковые требования ответчик указывает на то, что за ОАО "ППОН "Новое" числится задолженность по Кредитному договору N 003/ОКЛ-11 от 24.02.2011 г. за период с 05.07.2012 г. по 30.07.2013 г., которая не была предметом рассмотрения Люблинским районным судом г. Москвы в рамка вышеуказанных дел, в связи с чем спорная сумма перечислена ответчиком истцу в счет исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора поручительства.
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика в связи со следующим.
Как подтверждено материалами дела, заявленные Истцом требования основаны не на обязательствах по Кредитному договору N 003/ОКЛ-11 от 24.02.2011 и Договору поручительства N 003/ДПЮ-11 от 24.02.2011 г., а на истребовании излишне уплаченной суммы долга по результатам исполнения вышеуказанных судебных актов о взыскании с Истца задолженности по указанным договорам.
При этом факт переплаты подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 по делу о признании ОАО "ППОН "Новое" несостоятельным (банкротом) N А41-6539/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 296 311 руб. 78 коп. за период с 09.12.2014 г. по 07.04.2016 г.
Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, а сумма процентов за период с 02.02.2015 г. по 06.03.2017 г. в размере 38 128 руб. 18 коп. взысканы с ответчика.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым рассмотрены доводы апелляционной жалобы.
Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 по делу N А41-6539/2013, оставленного без изменения постановлением Десятого апелляционного суда от 20.03.2015, в совокупности сумма денежных обязательств ОАО "ППОН "Новое" перед ПАО БАНК "ЮГРА" по Кредитному договору, установленная решениями Люблинского районного суда г. Москвы, составила:
- - по делу N 2-4894/2012 - 4.842.081,25 руб.;
- - по делу N 2-22/2014 - 500.000,00 руб.,
а всего: 5.342.081.25 руб.
Однако, согласно представленным письменным доказательствам ОАО "ППОН "Новое", являющимся поручителем заемщика - ООО "Л-Классик", фактически уплачены ПАО БАНК "ЮГРА" по вышеуказанным судебным актам денежные средства в сумме 5.524.000.00 руб., что на 181.918,75 руб. составило переплату.
Этим же определением, со ссылкой на судебные акты Люблинского районного суда г. Москвы, также установлена незаконность действий Ответчика по доначислению процентов за пользование кредитом за период с 05.07.2012 и зачислению им получаемых от Истца денежных средств в счет исполнения судебного решения от 26.09.2012 по делу N 2-4894/12 в погашение этих "доначисленных" процентов.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, доводы ответчика о праве на доначисление процентов были предметом рассмотрения Люблинского районного суда г. Москвы и Арбитражного суда Московской области и им дана соответствующая правовая оценка. Следовательно, доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами фактов.
Кроме того, заявленные истцом требования не касаются правоотношений сторон по Кредитному договору, а направлены на истребование излишне уплаченной суммы поручителем ОАО "ППОН "Новое" кредитору - ПАО БАНК "ЮГРА" за заемщика ООО "Л-Классик" по результатам исполнения решений Люблинского районного суда г. Москвы по делу N 2-4894/2012 от 19.07.2013, оставленного без изменения в части взыскания долга апелляционным определением Московского городского суда от 30.07.2013, N 2-22/2014 от 27.01.2014, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.11.2014.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-41732/17-182-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)