Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор указывает, что права по кредитному договору удостоверены закладной и перешли к нему на основании договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года по делу N 2-2005/2015 по иску ООО <...> к П. о взыскании суммы долга, процентов, пени и обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что <дата> между ОАО <...> и П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес> сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору П. предоставил в залог приобретенную квартиру, право кредитора по договору было удостоверено закладной от <дата>. <дата> в соответствии с договором купли-продажи закладных N <...> все права по кредитному договору перешли от ОАО <...> к ООО <...>. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиком погашена не была.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года с учетом внесения в него исправлений определением суда от <дата> исковые требования ООО <...> к П. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО <...> и П. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику для приобретения квартиры по адресу: <адрес> кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...>% годовых (л.д. N <...>).
Согласно п. п. N <...> договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <...>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, права кредитора по договору удостоверены закладной от <дата> (л.д. N <...>).
Из материалов дела следует, что ОАО <...> взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив <дата> ответчику <...> рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> (л.д. N <...>).
<дата> на основании договора купли-продажи закладных N <...> права по закладной перешли к ООО <...>, о чем в закладной произведена соответствующая отметка (л.д. N <...>).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается П. свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, с <дата> ответчиком допускались просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность, общая сумма которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> составила <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма просроченного основного долга, <...> рублей - просроченные проценты по кредиту, <...> рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, <...> рублей - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов (л.д. N <...>).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
<дата> истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. N <...>).
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения П. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество.
Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу возложения обязанности по возмещению кредитной задолженности и ее размер, ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность неприменения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приводилось, таких доказательств не представлено и судебной коллегии.
С учетом указанного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера кредитной задолженности.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> рублей.
Истцом в обоснование заявленных требований об установлении продажной цены заложенного имущества представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога, выполненный специалистами ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей (л.д. N <...>).
В опровержение указанной оценщиком стоимости ответчиком каких-либо доказательств не представлено, стоимость квартиры по отчету не опровергнута, ходатайств о проведении товароведческой экспертизы стоимости предмета ипотеки не заявлено.
При этом в судебном заседании <дата> представителю ответчика судом была предоставлена возможность для ознакомления с оценочным отчетом и решения вопроса о проведении экспертизы, рассмотрение дела было отложено на <дата>.
В судебное заседание <дата> ответчик, представитель ответчика не явились, ходатайств о проведении экспертизы, возражений против представленного истцом отчета оценки предмета залога не заявили.
Оснований полагать, что отчет составлен неверно, без учета действующего законодательства и в нарушение стандартов оценки и ценовой политики не имеется. Свой оценочный отчет ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.
При таком положении, суд правомерно учел при определении размера продажной стоимости квартиры представленный стороной истца отчет.
Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом того, что начальная продажная стоимость квартиры определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, правомерно установлена судом первой инстанции равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебной коллегией не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы подача ответчиком частной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности, удаленность места жительства ответчика не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности заявить перед судом ходатайство об отложении рассмотрения дела по указанному основанию либо представить свои возражения по заявленным требованиям в письменном виде с использованием почтовой либо факсимильной связи.
Кроме того, частная жалоба П. на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была возвращена, сведений об обжаловании указанного определения и его отмене не имеется.
Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению в данном случае не подлежит.
С учетом указанного ссылка ответчика на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора подлежит отклонению.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 N 33-17211/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2005/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор указывает, что права по кредитному договору удостоверены закладной и перешли к нему на основании договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. N 33-17211/2015
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года по делу N 2-2005/2015 по иску ООО <...> к П. о взыскании суммы долга, процентов, пени и обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что <дата> между ОАО <...> и П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес> сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору П. предоставил в залог приобретенную квартиру, право кредитора по договору было удостоверено закладной от <дата>. <дата> в соответствии с договором купли-продажи закладных N <...> все права по кредитному договору перешли от ОАО <...> к ООО <...>. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, задолженность ответчиком погашена не была.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года с учетом внесения в него исправлений определением суда от <дата> исковые требования ООО <...> к П. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ОАО <...> и П. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику для приобретения квартиры по адресу: <адрес> кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев под <...>% годовых (л.д. N <...>).
Согласно п. п. N <...> договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <...>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, права кредитора по договору удостоверены закладной от <дата> (л.д. N <...>).
Из материалов дела следует, что ОАО <...> взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив <дата> ответчику <...> рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> (л.д. N <...>).
<дата> на основании договора купли-продажи закладных N <...> права по закладной перешли к ООО <...>, о чем в закладной произведена соответствующая отметка (л.д. N <...>).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается П. свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, с <дата> ответчиком допускались просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность, общая сумма которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> составила <...> рублей, из которых <...> рублей - сумма просроченного основного долга, <...> рублей - просроченные проценты по кредиту, <...> рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, <...> рублей - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов (л.д. N <...>).
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
<дата> истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. N <...>).
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения П. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество.
Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу возложения обязанности по возмещению кредитной задолженности и ее размер, ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность неприменения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Однако, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приводилось, таких доказательств не представлено и судебной коллегии.
С учетом указанного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера кредитной задолженности.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> рублей.
Истцом в обоснование заявленных требований об установлении продажной цены заложенного имущества представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога, выполненный специалистами ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей (л.д. N <...>).
В опровержение указанной оценщиком стоимости ответчиком каких-либо доказательств не представлено, стоимость квартиры по отчету не опровергнута, ходатайств о проведении товароведческой экспертизы стоимости предмета ипотеки не заявлено.
При этом в судебном заседании <дата> представителю ответчика судом была предоставлена возможность для ознакомления с оценочным отчетом и решения вопроса о проведении экспертизы, рассмотрение дела было отложено на <дата>.
В судебное заседание <дата> ответчик, представитель ответчика не явились, ходатайств о проведении экспертизы, возражений против представленного истцом отчета оценки предмета залога не заявили.
Оснований полагать, что отчет составлен неверно, без учета действующего законодательства и в нарушение стандартов оценки и ценовой политики не имеется. Свой оценочный отчет ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.
При таком положении, суд правомерно учел при определении размера продажной стоимости квартиры представленный стороной истца отчет.
Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом того, что начальная продажная стоимость квартиры определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, правомерно установлена судом первой инстанции равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебной коллегией не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы подача ответчиком частной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности, удаленность места жительства ответчика не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности заявить перед судом ходатайство об отложении рассмотрения дела по указанному основанию либо представить свои возражения по заявленным требованиям в письменном виде с использованием почтовой либо факсимильной связи.
Кроме того, частная жалоба П. на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была возвращена, сведений об обжаловании указанного определения и его отмене не имеется.
Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению в данном случае не подлежит.
С учетом указанного ссылка ответчика на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора подлежит отклонению.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)