Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Алексеев Д.Ю. по доверенности от 05.12.2016 N 11;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15294/2017) АО Банк "Советский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-80779/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску
акционерного общества Банк "Советский"
к ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединенные разработчики проектной документации"
о признании сделки недействительной
Акционерное общество Банк "Советский" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 6 от 05.06.2014 к договору N Д34-10 банковского срочного вклада (депозита) от 01.09.2010 заключенного с Ассоциацией "Саморегулируемая организация "Объединенные разработчики проектной документации" (далее - ответчик, Общество).
Решением суда от 25.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Банк, обжаловав в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая выводы суда об отсутствии доказательств причинения оспариваемым Банком дополнительного соглашения N 6 от 05.06.2014 вреда Банку, последний указывает, что оспариваемое соглашение, позволяющее досрочное истребование вклада, причиняет Банку материальные потери в виде отвлечения размещенных денежных средств и неполучении процентного дохода.
При этом дополнительным соглашением не предусмотрено какой-либо компенсации Банку за досрочное расторжение Договора банковского срочного вклада.
Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению Банка, срок исковой давности исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований.
В судебном заседании было оглашено ходатайство Банка в лице временной администрации по управлению Банком - Агентства по страхованию вкладов об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний ввиду окончания срока действия доверенностей представителей и указанием на примерную дату оформления доверенностей - 10 сентября 2017.
Представитель ответчика возражал против отложения рассмотрения дела, просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который был вручен Банку 21.08.2017.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отложения рассмотрения дела с учетом возможности при должной заботливости и осмотрительности принять меры к своевременному переоформлению доверенностей, и также ввиду отсутствия указания в определении о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы на явку представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года между АО Банк "Советский" (Банк) и Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Объединенные разработчики проектной документации" (СРО) был заключен договор банковского срочного вклада (депозита) N Д34-10 (далее - договор).
Согласно условиям данного договора, СРО передает Банку принадлежащие ей на праве собственности свободные денежные средства в размере 50 000 000 руб.
Данным договором предусмотрено досрочное изъятие вклада только по соглашению сторон (п. 2.5 договора).
Дополнительным соглашением N 4 от 30.12.2013 к договору срок вклада был увеличен до 2 343 дней. Таким образом, согласно действующим условиям договора, срок возврата депозита - январь 2017 года.
Дополнительным соглашением N 6 от 05.06.2014 к договору, предусмотрена возможность досрочного изъятия суммы вклада частично или полностью при условии, что Банк допустит на любую отчетную дату снижение размера собственных средств (капитала) до уровня ниже, чем размер средств, размещенных СРО в депозитный вклад и Правлением СРО будет принято единогласное решение о досрочном изъятии денежных средств.
Банк считает, что заключая с СРО дополнительное соглашение, позволяющее СРО в досрочном порядке истребовать депозит, заместитель Председателя Правления Банка Шахов Г.Н. причинил Банку ущерб, поскольку данное соглашение не только экономически не оправдано и не создает для Банка каких-либо благ, но и принесет Банку материальные потери в виде отвлечения размещенных денежных средств и не получения процентного дохода.
Кроме того, истец считает, что дополнительное соглашение не предусматривает какой-либо компенсации Банку за досрочное расторжение Договора банковского срочного вклада (депозита).
В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о признании дополнительного соглашения N 6 от 05.06.2014 недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске сроков исковой давности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения N 6 от 05.06.2014 к договору и пропуска истцом срока исковой давности являются правомерными по следующим основаниям.
Истцом не представлено доказательств причинения оспариваемым соглашением ущерба истцу, о котором ответчик знал или заведомо должен был знать, либо доказательств наличия сговора либо иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и ответчика в ущерб интересам истца.
Возможность досрочного истребования вклада была предусмотрена пунктами 2.5, 2.6 первоначальной редакции договора.
Истец не представил убедительных доводов и доказательство в доказательство того, что условие дополнительного соглашения о досрочном истребовании вклада нарушает права банка, причиняет ему ущерб или противоречит законодательству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемое Соглашение N 6 было заключено 5 июня 2014 года, а исковое заявление подано 22 ноября 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Истец о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял.
Банк знал о наличии данного соглашения с момента его заключения. Тот факт, что о данном соглашении узнала временная администрация позднее его заключения, не является основанием для иного исчисления срока исковой давности.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Истец не доказал, что срок исковой давности им не пропущен либо в установленном порядке приостанавливался или прерывался.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований.
Исковое заявление подано 22.11.2016 от имени Банка до введения согласно Приказу ЦБ РФ от 20.02.2017 N ОД-449 процедуры управления Банком и возложения с 20.02.2017 функций временной администрации на государственную корпорацию "Агентств" по страхованию вкладов".
Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-80779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 13АП-15294/2017 ПО ДЕЛУ N А56-80779/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 13АП-15294/2017
Дело N А56-80779/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Алексеев Д.Ю. по доверенности от 05.12.2016 N 11;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15294/2017) АО Банк "Советский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-80779/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое по иску
акционерного общества Банк "Советский"
к ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединенные разработчики проектной документации"
о признании сделки недействительной
установил:
Акционерное общество Банк "Советский" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 6 от 05.06.2014 к договору N Д34-10 банковского срочного вклада (депозита) от 01.09.2010 заключенного с Ассоциацией "Саморегулируемая организация "Объединенные разработчики проектной документации" (далее - ответчик, Общество).
Решением суда от 25.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Банк, обжаловав в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая выводы суда об отсутствии доказательств причинения оспариваемым Банком дополнительного соглашения N 6 от 05.06.2014 вреда Банку, последний указывает, что оспариваемое соглашение, позволяющее досрочное истребование вклада, причиняет Банку материальные потери в виде отвлечения размещенных денежных средств и неполучении процентного дохода.
При этом дополнительным соглашением не предусмотрено какой-либо компенсации Банку за досрочное расторжение Договора банковского срочного вклада.
Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению Банка, срок исковой давности исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований.
В судебном заседании было оглашено ходатайство Банка в лице временной администрации по управлению Банком - Агентства по страхованию вкладов об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний ввиду окончания срока действия доверенностей представителей и указанием на примерную дату оформления доверенностей - 10 сентября 2017.
Представитель ответчика возражал против отложения рассмотрения дела, просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который был вручен Банку 21.08.2017.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отложения рассмотрения дела с учетом возможности при должной заботливости и осмотрительности принять меры к своевременному переоформлению доверенностей, и также ввиду отсутствия указания в определении о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы на явку представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года между АО Банк "Советский" (Банк) и Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Объединенные разработчики проектной документации" (СРО) был заключен договор банковского срочного вклада (депозита) N Д34-10 (далее - договор).
Согласно условиям данного договора, СРО передает Банку принадлежащие ей на праве собственности свободные денежные средства в размере 50 000 000 руб.
Данным договором предусмотрено досрочное изъятие вклада только по соглашению сторон (п. 2.5 договора).
Дополнительным соглашением N 4 от 30.12.2013 к договору срок вклада был увеличен до 2 343 дней. Таким образом, согласно действующим условиям договора, срок возврата депозита - январь 2017 года.
Дополнительным соглашением N 6 от 05.06.2014 к договору, предусмотрена возможность досрочного изъятия суммы вклада частично или полностью при условии, что Банк допустит на любую отчетную дату снижение размера собственных средств (капитала) до уровня ниже, чем размер средств, размещенных СРО в депозитный вклад и Правлением СРО будет принято единогласное решение о досрочном изъятии денежных средств.
Банк считает, что заключая с СРО дополнительное соглашение, позволяющее СРО в досрочном порядке истребовать депозит, заместитель Председателя Правления Банка Шахов Г.Н. причинил Банку ущерб, поскольку данное соглашение не только экономически не оправдано и не создает для Банка каких-либо благ, но и принесет Банку материальные потери в виде отвлечения размещенных денежных средств и не получения процентного дохода.
Кроме того, истец считает, что дополнительное соглашение не предусматривает какой-либо компенсации Банку за досрочное расторжение Договора банковского срочного вклада (депозита).
В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о признании дополнительного соглашения N 6 от 05.06.2014 недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске сроков исковой давности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.
Выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения N 6 от 05.06.2014 к договору и пропуска истцом срока исковой давности являются правомерными по следующим основаниям.
Истцом не представлено доказательств причинения оспариваемым соглашением ущерба истцу, о котором ответчик знал или заведомо должен был знать, либо доказательств наличия сговора либо иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и ответчика в ущерб интересам истца.
Возможность досрочного истребования вклада была предусмотрена пунктами 2.5, 2.6 первоначальной редакции договора.
Истец не представил убедительных доводов и доказательство в доказательство того, что условие дополнительного соглашения о досрочном истребовании вклада нарушает права банка, причиняет ему ущерб или противоречит законодательству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемое Соглашение N 6 было заключено 5 июня 2014 года, а исковое заявление подано 22 ноября 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Истец о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял.
Банк знал о наличии данного соглашения с момента его заключения. Тот факт, что о данном соглашении узнала временная администрация позднее его заключения, не является основанием для иного исчисления срока исковой давности.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Истец не доказал, что срок исковой давности им не пропущен либо в установленном порядке приостанавливался или прерывался.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований.
Исковое заявление подано 22.11.2016 от имени Банка до введения согласно Приказу ЦБ РФ от 20.02.2017 N ОД-449 процедуры управления Банком и возложения с 20.02.2017 функций временной администрации на государственную корпорацию "Агентств" по страхованию вкладов".
Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-80779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)