Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13
апелляционную жалобу ООО "РостТрансДон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015
по делу N А40-124362/15 судьи Пономаревой Т.В. (56-987)
по иску ООО "РостТрансДон" (ОГРН 1136193003792)
к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)
о взыскании
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 ООО "РостТрансДон" (далее - истец) отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 342 060, 35 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 20 016, 50 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.
Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что на основании заключения ООО "Премиум Эксперт" от 17.03.2015 N 570-2015 размер ущерба устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 342 060,35 руб. Согласно заключению ООО "Премиум Эксперт" полная гибель транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак У 638 СВ 161 не наступила. По мнению истца, ООО "Росгосстрах" должно выплатить ООО "РостТрансДон" страховое возмещение в размере 342 060,3 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 20 016, 50 руб. ООО "Росгосстрах" не представило иного заключения, опровергающего заключение ООО "Премиум Эксперт" от 17.03.2015 N 570-2015.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между ООО "Росгосстрах" (Страховщик) и АО "ВТБ Лизинг" (Страхователь) заключен договор страхования транспортного средства серия СБ50 N 0855209. Объектом страхования по данному договору является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством "Nissan" г/н У638СВ161.
11.09.2014 между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "РостТрансДон" заключен договор лизинга N АЛ 26466/02-14 РНД, предметом лизинга по которому является транспортное средство "Nissan" г/н У638СВ161.
Согласно Дополнительному соглашению N 4 к Договору лизинга N АЛ 26466/02-14 РНД от 11.09.2014, предмет лизинга (транспортное средство "Nissan" г/н У638СВ161) передан в собственность ООО "РостТрансДон".
20.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Nissan" г/н У638СВ161 были причинены механические повреждения.
04.03.2015 истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству "Nissan" г/н У638СВ16.
Как указывает истец, ООО "Росгосстрах" до подачи искового заявления не произвело выплату страхового возмещения.
ООО "РостТрансДон" обратилось в ООО "Премиум Эксперт" за производством независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта N 570-2015 от 17.03.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, г/н У638СВ16 без учета износа составляет 342 060, 35 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 20 016, 50 руб.
Однако, как следует из платежного поручения N 72 от 08.07.2015, представленного ответчиком в материалы дела, ООО "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения по договору в размере 296 857, 08 руб.
Кроме того, страховщиком было принято решение о признании конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. Выплата страхового возмещения была произведена за вычетом годных остатков в соответствии с заявлением истца. Стоимость годных остатков составила 180 000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности и необоснованности заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При этом в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с разделом 10 Договора страхования по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком: счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком.
Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на основании заключения ООО "Премиум Эксперт" от 17.03.2015 N 570-2015 размер ущерба устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 342 060,35 руб. Согласно заключению ООО "Премиум Эксперт" полная гибель транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак У 638 СВ 161 не наступила. По мнению истца, ООО "Росгосстрах" должно выплатить ООО "РостТрансДон" страховое возмещение в размере 342 060,3 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 20 016, 50 руб. ООО "Росгосстрах" не представило иного заключения, опровергающего заключение ООО "Премиум Эксперт" от 17.03.2015 N 570-2015.
Вместе с тем, как верно указано в решении суда первой инстанции, истцом не доказано, что представленное им экспертное заключение является доказательством нарушенного права истца, поскольку доказательством может служить заказ-наряд, счет за фактически выполненный ремонт, документы подтверждающие факт оплаты ремонта транспортного средства на СТОА.
Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что он понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.
Кроме того, судом первой инстанции, определением от 02.09.2015 предлагалось истцу ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако истцом такое ходатайство заявлено не было.
Учитывая изложенное, ООО "Росгосстрах" исполнило возложенные на себя договорные обязательства в полном объеме, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-124362/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 09АП-55340/2015 ПО ДЕЛУ N А40-124362/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 09АП-55340/2015
Дело N А40-124362/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13
апелляционную жалобу ООО "РостТрансДон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015
по делу N А40-124362/15 судьи Пономаревой Т.В. (56-987)
по иску ООО "РостТрансДон" (ОГРН 1136193003792)
к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)
о взыскании
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 ООО "РостТрансДон" (далее - истец) отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 342 060, 35 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 20 016, 50 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.
Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что на основании заключения ООО "Премиум Эксперт" от 17.03.2015 N 570-2015 размер ущерба устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 342 060,35 руб. Согласно заключению ООО "Премиум Эксперт" полная гибель транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак У 638 СВ 161 не наступила. По мнению истца, ООО "Росгосстрах" должно выплатить ООО "РостТрансДон" страховое возмещение в размере 342 060,3 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 20 016, 50 руб. ООО "Росгосстрах" не представило иного заключения, опровергающего заключение ООО "Премиум Эксперт" от 17.03.2015 N 570-2015.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между ООО "Росгосстрах" (Страховщик) и АО "ВТБ Лизинг" (Страхователь) заключен договор страхования транспортного средства серия СБ50 N 0855209. Объектом страхования по данному договору является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством "Nissan" г/н У638СВ161.
11.09.2014 между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "РостТрансДон" заключен договор лизинга N АЛ 26466/02-14 РНД, предметом лизинга по которому является транспортное средство "Nissan" г/н У638СВ161.
Согласно Дополнительному соглашению N 4 к Договору лизинга N АЛ 26466/02-14 РНД от 11.09.2014, предмет лизинга (транспортное средство "Nissan" г/н У638СВ161) передан в собственность ООО "РостТрансДон".
20.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Nissan" г/н У638СВ161 были причинены механические повреждения.
04.03.2015 истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству "Nissan" г/н У638СВ16.
Как указывает истец, ООО "Росгосстрах" до подачи искового заявления не произвело выплату страхового возмещения.
ООО "РостТрансДон" обратилось в ООО "Премиум Эксперт" за производством независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта N 570-2015 от 17.03.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, г/н У638СВ16 без учета износа составляет 342 060, 35 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 20 016, 50 руб.
Однако, как следует из платежного поручения N 72 от 08.07.2015, представленного ответчиком в материалы дела, ООО "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения по договору в размере 296 857, 08 руб.
Кроме того, страховщиком было принято решение о признании конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. Выплата страхового возмещения была произведена за вычетом годных остатков в соответствии с заявлением истца. Стоимость годных остатков составила 180 000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности и необоснованности заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При этом в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с разделом 10 Договора страхования по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком: счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком.
Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на основании заключения ООО "Премиум Эксперт" от 17.03.2015 N 570-2015 размер ущерба устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 342 060,35 руб. Согласно заключению ООО "Премиум Эксперт" полная гибель транспортного средства Ниссан государственный регистрационный знак У 638 СВ 161 не наступила. По мнению истца, ООО "Росгосстрах" должно выплатить ООО "РостТрансДон" страховое возмещение в размере 342 060,3 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 20 016, 50 руб. ООО "Росгосстрах" не представило иного заключения, опровергающего заключение ООО "Премиум Эксперт" от 17.03.2015 N 570-2015.
Вместе с тем, как верно указано в решении суда первой инстанции, истцом не доказано, что представленное им экспертное заключение является доказательством нарушенного права истца, поскольку доказательством может служить заказ-наряд, счет за фактически выполненный ремонт, документы подтверждающие факт оплаты ремонта транспортного средства на СТОА.
Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что он понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.
Кроме того, судом первой инстанции, определением от 02.09.2015 предлагалось истцу ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако истцом такое ходатайство заявлено не было.
Учитывая изложенное, ООО "Росгосстрах" исполнило возложенные на себя договорные обязательства в полном объеме, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-124362/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)