Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Ушаковой И.В.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,
при участии:
- от сельскохозяйственной артели (колхоза) "Дружба": Сериковой Л.А., представителя по доверенности б/н от 28.01.2016 (до перерыва); Баженова В.Н., представителя по доверенности б/н от 03.09.2015 (после перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Росагролизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоза) "Дружба" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2015 по делу N А14-2810/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг", г. Воронеж (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) к сельскохозяйственной артели (колхозу) "Дружба", Воронежская область, Каширский район, п. Ильича (ОГРН 1023601497050, ИНН 3613002997) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., третье лицо: ОАО "Росагролизинг",
Общество с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (далее - ООО "ВСМ-Лизинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к сельскохозяйственной артели (колхозу) "Дружба" (далее - СХА "Дружба", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 689 418 руб. задолженности по договору сублизинга N 31-СЛ/09 от 08.05.2009 г. за период с 30.09.2013 г. по 30.12.2014 г., 3 906 руб. 80 коп. пени за период с 31.03.2012 г. по 14.08.2013 г., 52 200 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 г. по 16.02.2015 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, СХА "Дружба" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что договор сублизинга N 31-СД/09 от 08.05.2009 является притворной сделкой, ООО "ВСМ-Лизинг", требуя взыскание задолженности по сублизинговым платежам злоупотребляет правом, СХА "Дружба" считает свои обязательства по уплате сублизинговых платежей выполненными, так как платежи вносились на счет сублизингодателя вплоть по начала процедуры банкротства ООО "ВСМ-Лизинг", также ответчик направлял истцу уведомления о возврате предмета лизинга.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству.
Рассмотрение дела откладывалось, СХА "Дружба" предлагалось представить доказательства уклонения ООО "ВСМ-Лизинг" от принятия предмета договора сублизинга, неоднократно предлагалось представить доказательства направления в адрес истца уведомления о возврате предмета сублизинга со ссылкой на материалы дела, письменные пояснения относительно расчета задолженности по договору сублизинга N 31-СЛ/09 от 08.05.2009 за период с 30.09.2013 по 30.12.2014.
Сторонам также предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях. Мировое соглашение заключено не было.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.03.2016 представители ООО "ВСМ-Лизинг", ОАО "Росагролизинг" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
Через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по делу N А14-2811/2015.
В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств дела, рассматриваемого в арбитражном суде кассационной инстанции.
В судебном заседании 17.03.2016 представитель СХА "Дружба" представил суду дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.03.2016.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. От СХА "Дружба" явился представитель Баженов В.Н., представители ООО "ВСМ-Лизинг", ОАО "Росагролизинг" не явились.
Через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по делу N А14-2811/2015.
В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств дела, рассматриваемого в арбитражном суде кассационной инстанции.
В судебном заседании 24.03.2016 представитель СХА "Дружба" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, между ООО "ВСМ-Лизинг" и СХА "Дружба" 08.05.2009 г. заключен договор сублизинга N 31-СЛ/09, по условиям которого истец передал ответчику в сублизинг зерноуборочный комбайн, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору) сроком на 120 месяцев.
Общая сумма сублизинговых платежей составляет 5540648 руб. и распределяется по периодам в соответствии с графиком платежей (приложения N N 2,3).
За нарушение сроков оплаты пунктом 8.2. договора сублизинга предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 30.09.2009 г. комбайн был передан сублизингополучателю.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате сублизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором долгосрочного финансового лизинга N 31-СЛ/09 от 08.05.2009 г.
В связи с тем, что спорная сельхозтехника была передана в пользование ответчику, к договору сублизинга N 31-СЛ/09 подлежат применению положения о договоре лизинга, который является разновидностью договора аренды, и регулируется положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.
По акту приема-передачи от 30.09.2009 г. комбайн был передан сублизингополучателю, то есть истцом были исполнены обязательства по передаче имущества, что не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ, пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4.1.18 договора сублизинга предусмотрена обязанность сублизингополучателя по окончании срока сублизинга выкупить предмет сублизинга либо вернуть предмет сублизинга сублизингодателю в соответствии с условиями настоящего договора.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, в связи с чем предусмотренные пунктами 4 - 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" требования об обязанности лизингополучателя (при прекращении договора лизинга) вносить лизинговые платежи за весь период фактического пользования предметом лизинга, распространяются на сублизингополучателя в пределах фактического владения им предметом лизинга до его возврата сублизингодателю (лизингодателю).
Если при прекращении договора финансовой аренды (лизинга) сублизингополучатель воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ по заключению с лизингодателем договора лизинга на имущество, находившееся в его пользовании по договору лизинга, на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора лизинга, обязательство сублизингополучателя по уплате сублизингодателю лизинговых платежей прекращается.
П. 6.3 договора сублизинга указано, что при расторжении настоящего договора Сублизингополучатель обязан исполнить обязательства по настоящему договору в том объеме, который существует на момент расторжения договора:погасить задолженность по сублизинговым платежам в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору; уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные настоящим договором; прекратить эксплуатацию предмета сублизинга и возвратить его Сублизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего.
В августе 2013 ОАО "Росагролизинг" был расторгнут договор лизинга, в связи с чем, договор сублизинга N 31-СЛ/09 от 08.05.2009 г. также прекратил свое действие.
Однако, техника не была возвращена ООО "ВСМ-Лизинг".
Доказательств, что СХА "Дружба" предприняло меры к тому, чтобы самостоятельно произвести расчет непосредственно с ОАО "Росагролизинг", полностью исполнив обязательства за истца перед указанным обществом, тем самым освободив его от необходимости выполнения денежных обязательств по договору лизинга от 08.05.2009, не представлено, договор лизинга непосредственно с ОАО "Росагролизинг" оформлен не был.
Доказательств возврата техники ООО "ВСМ-Лизинг" также не представлено. Ссылка заявителя на то, что он направлял ООО "ВСМ-Лизинг" уведомления, в которых просил согласовать возврат предмета сублизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Ответчиком представлена копия уведомления о возврате предмета сублизинга, где стоит отметка: "получила 15.08.2013" и подпись. Однако, по указанным данным не представляется возможным установить фамилию получателя и факт его трудовых отношений с ООО "ВСМ-Лизинг".
Ответчиком также представлена копия вторичного уведомления о возврате предмета сублизинга с копией чека-ордера от 09.08.2013 и распечаткой с сайта "Почты России". Однако, согласно указанному чеку-ордеру уведомление направлено ОАО "Росагролизинг" по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 26.
Таким образом, доказательств направления конкурсному управляющему ООО "ВСМ-Лизинг" уведомления о возврате предмета сублизинга в материалы дела не представлено, предмет сублизинга по акту приема-передачи не был возвращен истцу.
Судебная коллегия также отмечает, что договор лизинга напрямую с ОАО "Росагролизинг" также не был заключен ответчиком.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с СХА "Дружба" в пользу ООО "ВСМ-Лизинг" подлежит взысканию задолженность по договору сублизинга N 31-СЛ/09 от 08.05.2009 г. за период с 30.09.2013 г. по 30.12.2014 г.
Довод заявителя жалобы о том, что им были уплачены сублизинговые платежи до 31.07.2013, то есть до момента расторжения ОАО "Росагролизинг" договора лизинга с ООО "ВСМ-Лизинг", в связи с чем взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма не подлежит оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Договор лизинга по своей правовой природе, в соответствии со ст. 665 ГК РФ является разновидностью договора аренды.
В соответствии со ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Так как в силу ст. 606 ГК РФ, основным содержанием договора аренды является передача имущества во временное владение и пользование, в силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Следовательно, договор аренды (субаренды), а равно и договоры лизинга/сублизинга, относятся к числу реальных договоров, для возникновения (а равно прекращения) обязанностей по которым, необходима реальная передача (возврат) имущества, являющегося предметом аренды.
В соответствии со ст. 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Таким образом, правовые последствия расторжения/прекращения договора не тождественны последствиям признания договора недействительным. А так как договор сублизинга относится к числу реальных договоров, и само по себе обстоятельство прекращения действия договора никаким образом не освобождает стороны от обязательств, связанных с прекращением договора.
При этом ни закон, ни судебная практика не связывают право субарендодателя на взыскание платежей за фактическое пользование предметом субаренды по ст. 622 ГК РФ с действием основного договора аренды/лизинга.
У истца имеется право на взыскание платежей за фактическое пользование предметом сублизинга, и основанием для этого является пользование имуществом по договору лизинга, по которому, несмотря на его расторжение, не исполнено аналогичное обязательство Истца перед Третьим лицом.
Кроме того, в силу п. 6.3. договора, предмет сублизинга, в случае досрочного расторжения договора подлежит возврату Сублизингодателю. В случае несвоевременного возврата предмета сублизинга, Истец имеет право потребовать внесения платы за фактическое пользование Предметом сублизинга до момента фактического возврата предмета сублизинга.
Ссылка ответчика на то, что данный пункт, исходя из толкования договора, должен применяться только в случаях одностороннего отказа сублизингодателя от договора (п. 6.2.), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из анализа главы 6 договора сублизинга, не следует, что п. 6.3. связан с основаниями, указанными в п. 6.2, а распространяется на абсолютно любые основания расторжения договора.
Довод заявителя жалобы о том, что договор сублизинга N 31-СЛ/09 от 08.05.2009 г. является мнимой/притворной сделкой, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Следовательно, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, заявитель должен доказать факт отсутствия у сторон намерений создать соответствующие предмету сделки последствия - то есть отсутствие у обеих сторон воли и желания исполнить сделку. Для признания сделки притворной необходима доказанность совокупности условий, а именно того, что оспариваемая сделка направлена на достижение не тех правовых последствий, которые в ней указаны, а данная сделка прикрывает иную волю участников сделки, чем та, которая отражена в ней, стороны должны преследовать общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного из участников на совершение притворной сделки, также недостаточно для признания сделки притворной.
Заявителем жалобы не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор сублизинга, заключенный между Истцом и Ответчиком является мнимой или притворной сделкой.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВСМ-Лизинг" и СХА "Дружба" 08.05.2009 г. заключен договор сублизинга No31-CJI/09, по условиям которого истец передал ответчику в сублизинг зерноуборочный комбайн, указанный в спецификации (приложение Nol к договору) сроком на 120 месяцев. По акту приема-передачи от 30.09.2009 г. комбайн был передан сублизингополучателю.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что предмет лизинга был получен им от Истца по акту приема-передачи, платежи в счет договора сублизинга осуществлялись только в адрес Истца, доказательств возврата предмета лизинга Истцу или ОАО "Росагролизинг" не представлено.
Таким образом, указанный договор сублизинга исполнялся в соответствии с определенными в нем условиями, в рамках договора передавалось имущество, осуществлялись платежи, следовательно, признаки мнимости и притворности сделок отсутствуют.
Довод Ответчика о неосуществлении Истцом юридической цели договора лизинга и неиспользовании предмета лизинга не основан на каких-либо доказательствах, поскольку в объем переданного Истцу права пользования имуществом (ст. 209 ГК РФ), входит не только непосредственная работа или прямое использование имущества, но и передача его в субаренду (сублизинг), как в рамках настоящих отношений.
Доводы о совпадении предмета договоров лизинга и сублизинга являются несостоятельными, поскольку это не противоречит ни сути правоотношений между Истцом и Ответчиком, ни нормам ГК РФ. Регулирование пределов прав Истца на передачу имущества третьим лицам в договоре лизинга, также не противоречит нормам ГК РФ, поскольку Арендодатель, как собственник имущества вправе определять пределы пользования его имуществом.
В правовой позиции Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года, приведенная Ответчиком в качестве доказательства своей позиции, указывается лишь то, что добросовестный сублизингополучатель, надлежащим образом уплативший все платежи сублизингодателю, имеет право утверждать, что эти платежи были получены лизингодателем, вне зависимости от того, перечислены ли они фактически сублизингодателем лизингодателю. Однако данная позиция никаким образом ни свидетельствует о том, что при выполнении функции финансового посредничества, заключенные между сторонами договоры лизинга и сублизинга являются мнимыми.
Довод Ответчика о притворности договоров сублизинга в связи с тем, что выкупная цена имущества не соответствует реальной стоимости имущества, не принимается судом апелляционной инстанции.
Аналогичные условия были определены в основных договорах лизинга, заключенных между Истцом и Третьим лицом, в действительности которых Ответчик не сомневается.
Разъяснения относительно порядка определения выкупной стоимости даны в указанном выше Пленуме ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, и из них не следует, что подобные условия каким-то образом свидетельствуют о недействительности договоров.
Ответчик договор лизинга непосредственно с ОАО "Росагролизинг" не заключал, в связи с чем, ОАО "Росагролизинг" может требовать плату за фактическое пользование только с ООО "ВСМ Лизинг" в рамках договора лизинга, а ООО "ВСМ Лизинг", в свою очередь, только с Ответчика, в рамках договора сублизинга.
В рассматриваемом случае двойное исполнение одного и того же обязательства не происходит - стороны исполняют взятые на себя обязательства по договорам лизинга и сублизинга.
Доказательств внесения в полном объеме лизинговых платежей за весь период пользования сельхозтехникой, включая период после расторжения договора лизинга, или возврата спорного имущества лизингодателю ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Истцом также было заявлено требование о взыскании 3 906 руб. 80 коп. пени за период с 31.03.2012 г. по 14.08.2013 г.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.
За нарушение сроков оплаты пунктом 8.2. договора сублизинга предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.
Расчет истца проверен судом и признан верным.
О снижении размера пени ответчиком не заявлялось.
С учетом изложенного, требование о взыскании 3 906 руб. 80 коп. пени за период с 31.03.2012 г. по 14.08.2013 г. подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 г. по 16.02.2015 г. в размере 52 200 руб. 43 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет пени и процентов произведен истцом верно, в соответствии с условиями обязательства, у суда сомнений не вызывает.
Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, не оплатил сублизинговые платежи, требование о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2015 по делу N А14-2810/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоза) "Дружба" (ОГРН 1023601497050, ИНН 3613002997) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 19АП-5752/2015 ПО ДЕЛУ N А14-2810/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А14-2810/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Ушаковой И.В.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,
при участии:
- от сельскохозяйственной артели (колхоза) "Дружба": Сериковой Л.А., представителя по доверенности б/н от 28.01.2016 (до перерыва); Баженова В.Н., представителя по доверенности б/н от 03.09.2015 (после перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Росагролизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоза) "Дружба" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2015 по делу N А14-2810/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг", г. Воронеж (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) к сельскохозяйственной артели (колхозу) "Дружба", Воронежская область, Каширский район, п. Ильича (ОГРН 1023601497050, ИНН 3613002997) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., третье лицо: ОАО "Росагролизинг",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (далее - ООО "ВСМ-Лизинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к сельскохозяйственной артели (колхозу) "Дружба" (далее - СХА "Дружба", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 689 418 руб. задолженности по договору сублизинга N 31-СЛ/09 от 08.05.2009 г. за период с 30.09.2013 г. по 30.12.2014 г., 3 906 руб. 80 коп. пени за период с 31.03.2012 г. по 14.08.2013 г., 52 200 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 г. по 16.02.2015 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, СХА "Дружба" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что договор сублизинга N 31-СД/09 от 08.05.2009 является притворной сделкой, ООО "ВСМ-Лизинг", требуя взыскание задолженности по сублизинговым платежам злоупотребляет правом, СХА "Дружба" считает свои обязательства по уплате сублизинговых платежей выполненными, так как платежи вносились на счет сублизингодателя вплоть по начала процедуры банкротства ООО "ВСМ-Лизинг", также ответчик направлял истцу уведомления о возврате предмета лизинга.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству.
Рассмотрение дела откладывалось, СХА "Дружба" предлагалось представить доказательства уклонения ООО "ВСМ-Лизинг" от принятия предмета договора сублизинга, неоднократно предлагалось представить доказательства направления в адрес истца уведомления о возврате предмета сублизинга со ссылкой на материалы дела, письменные пояснения относительно расчета задолженности по договору сублизинга N 31-СЛ/09 от 08.05.2009 за период с 30.09.2013 по 30.12.2014.
Сторонам также предлагалось урегулировать спор на взаимоприемлемых условиях. Мировое соглашение заключено не было.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.03.2016 представители ООО "ВСМ-Лизинг", ОАО "Росагролизинг" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
Через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по делу N А14-2811/2015.
В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств дела, рассматриваемого в арбитражном суде кассационной инстанции.
В судебном заседании 17.03.2016 представитель СХА "Дружба" представил суду дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.03.2016.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. От СХА "Дружба" явился представитель Баженов В.Н., представители ООО "ВСМ-Лизинг", ОАО "Росагролизинг" не явились.
Через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по делу N А14-2811/2015.
В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств дела, рассматриваемого в арбитражном суде кассационной инстанции.
В судебном заседании 24.03.2016 представитель СХА "Дружба" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, между ООО "ВСМ-Лизинг" и СХА "Дружба" 08.05.2009 г. заключен договор сублизинга N 31-СЛ/09, по условиям которого истец передал ответчику в сублизинг зерноуборочный комбайн, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору) сроком на 120 месяцев.
Общая сумма сублизинговых платежей составляет 5540648 руб. и распределяется по периодам в соответствии с графиком платежей (приложения N N 2,3).
За нарушение сроков оплаты пунктом 8.2. договора сублизинга предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 30.09.2009 г. комбайн был передан сублизингополучателю.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате сублизинговых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором долгосрочного финансового лизинга N 31-СЛ/09 от 08.05.2009 г.
В связи с тем, что спорная сельхозтехника была передана в пользование ответчику, к договору сублизинга N 31-СЛ/09 подлежат применению положения о договоре лизинга, который является разновидностью договора аренды, и регулируется положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.
По акту приема-передачи от 30.09.2009 г. комбайн был передан сублизингополучателю, то есть истцом были исполнены обязательства по передаче имущества, что не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ, пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4.1.18 договора сублизинга предусмотрена обязанность сублизингополучателя по окончании срока сублизинга выкупить предмет сублизинга либо вернуть предмет сублизинга сублизингодателю в соответствии с условиями настоящего договора.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, в связи с чем предусмотренные пунктами 4 - 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" требования об обязанности лизингополучателя (при прекращении договора лизинга) вносить лизинговые платежи за весь период фактического пользования предметом лизинга, распространяются на сублизингополучателя в пределах фактического владения им предметом лизинга до его возврата сублизингодателю (лизингодателю).
Если при прекращении договора финансовой аренды (лизинга) сублизингополучатель воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ по заключению с лизингодателем договора лизинга на имущество, находившееся в его пользовании по договору лизинга, на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора лизинга, обязательство сублизингополучателя по уплате сублизингодателю лизинговых платежей прекращается.
П. 6.3 договора сублизинга указано, что при расторжении настоящего договора Сублизингополучатель обязан исполнить обязательства по настоящему договору в том объеме, который существует на момент расторжения договора:погасить задолженность по сублизинговым платежам в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору; уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные настоящим договором; прекратить эксплуатацию предмета сублизинга и возвратить его Сублизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего.
В августе 2013 ОАО "Росагролизинг" был расторгнут договор лизинга, в связи с чем, договор сублизинга N 31-СЛ/09 от 08.05.2009 г. также прекратил свое действие.
Однако, техника не была возвращена ООО "ВСМ-Лизинг".
Доказательств, что СХА "Дружба" предприняло меры к тому, чтобы самостоятельно произвести расчет непосредственно с ОАО "Росагролизинг", полностью исполнив обязательства за истца перед указанным обществом, тем самым освободив его от необходимости выполнения денежных обязательств по договору лизинга от 08.05.2009, не представлено, договор лизинга непосредственно с ОАО "Росагролизинг" оформлен не был.
Доказательств возврата техники ООО "ВСМ-Лизинг" также не представлено. Ссылка заявителя на то, что он направлял ООО "ВСМ-Лизинг" уведомления, в которых просил согласовать возврат предмета сублизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Ответчиком представлена копия уведомления о возврате предмета сублизинга, где стоит отметка: "получила 15.08.2013" и подпись. Однако, по указанным данным не представляется возможным установить фамилию получателя и факт его трудовых отношений с ООО "ВСМ-Лизинг".
Ответчиком также представлена копия вторичного уведомления о возврате предмета сублизинга с копией чека-ордера от 09.08.2013 и распечаткой с сайта "Почты России". Однако, согласно указанному чеку-ордеру уведомление направлено ОАО "Росагролизинг" по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 26.
Таким образом, доказательств направления конкурсному управляющему ООО "ВСМ-Лизинг" уведомления о возврате предмета сублизинга в материалы дела не представлено, предмет сублизинга по акту приема-передачи не был возвращен истцу.
Судебная коллегия также отмечает, что договор лизинга напрямую с ОАО "Росагролизинг" также не был заключен ответчиком.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с СХА "Дружба" в пользу ООО "ВСМ-Лизинг" подлежит взысканию задолженность по договору сублизинга N 31-СЛ/09 от 08.05.2009 г. за период с 30.09.2013 г. по 30.12.2014 г.
Довод заявителя жалобы о том, что им были уплачены сублизинговые платежи до 31.07.2013, то есть до момента расторжения ОАО "Росагролизинг" договора лизинга с ООО "ВСМ-Лизинг", в связи с чем взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма не подлежит оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Договор лизинга по своей правовой природе, в соответствии со ст. 665 ГК РФ является разновидностью договора аренды.
В соответствии со ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Так как в силу ст. 606 ГК РФ, основным содержанием договора аренды является передача имущества во временное владение и пользование, в силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Следовательно, договор аренды (субаренды), а равно и договоры лизинга/сублизинга, относятся к числу реальных договоров, для возникновения (а равно прекращения) обязанностей по которым, необходима реальная передача (возврат) имущества, являющегося предметом аренды.
В соответствии со ст. 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Таким образом, правовые последствия расторжения/прекращения договора не тождественны последствиям признания договора недействительным. А так как договор сублизинга относится к числу реальных договоров, и само по себе обстоятельство прекращения действия договора никаким образом не освобождает стороны от обязательств, связанных с прекращением договора.
При этом ни закон, ни судебная практика не связывают право субарендодателя на взыскание платежей за фактическое пользование предметом субаренды по ст. 622 ГК РФ с действием основного договора аренды/лизинга.
У истца имеется право на взыскание платежей за фактическое пользование предметом сублизинга, и основанием для этого является пользование имуществом по договору лизинга, по которому, несмотря на его расторжение, не исполнено аналогичное обязательство Истца перед Третьим лицом.
Кроме того, в силу п. 6.3. договора, предмет сублизинга, в случае досрочного расторжения договора подлежит возврату Сублизингодателю. В случае несвоевременного возврата предмета сублизинга, Истец имеет право потребовать внесения платы за фактическое пользование Предметом сублизинга до момента фактического возврата предмета сублизинга.
Ссылка ответчика на то, что данный пункт, исходя из толкования договора, должен применяться только в случаях одностороннего отказа сублизингодателя от договора (п. 6.2.), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из анализа главы 6 договора сублизинга, не следует, что п. 6.3. связан с основаниями, указанными в п. 6.2, а распространяется на абсолютно любые основания расторжения договора.
Довод заявителя жалобы о том, что договор сублизинга N 31-СЛ/09 от 08.05.2009 г. является мнимой/притворной сделкой, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Следовательно, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости, заявитель должен доказать факт отсутствия у сторон намерений создать соответствующие предмету сделки последствия - то есть отсутствие у обеих сторон воли и желания исполнить сделку. Для признания сделки притворной необходима доказанность совокупности условий, а именно того, что оспариваемая сделка направлена на достижение не тех правовых последствий, которые в ней указаны, а данная сделка прикрывает иную волю участников сделки, чем та, которая отражена в ней, стороны должны преследовать общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного из участников на совершение притворной сделки, также недостаточно для признания сделки притворной.
Заявителем жалобы не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор сублизинга, заключенный между Истцом и Ответчиком является мнимой или притворной сделкой.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВСМ-Лизинг" и СХА "Дружба" 08.05.2009 г. заключен договор сублизинга No31-CJI/09, по условиям которого истец передал ответчику в сублизинг зерноуборочный комбайн, указанный в спецификации (приложение Nol к договору) сроком на 120 месяцев. По акту приема-передачи от 30.09.2009 г. комбайн был передан сублизингополучателю.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что предмет лизинга был получен им от Истца по акту приема-передачи, платежи в счет договора сублизинга осуществлялись только в адрес Истца, доказательств возврата предмета лизинга Истцу или ОАО "Росагролизинг" не представлено.
Таким образом, указанный договор сублизинга исполнялся в соответствии с определенными в нем условиями, в рамках договора передавалось имущество, осуществлялись платежи, следовательно, признаки мнимости и притворности сделок отсутствуют.
Довод Ответчика о неосуществлении Истцом юридической цели договора лизинга и неиспользовании предмета лизинга не основан на каких-либо доказательствах, поскольку в объем переданного Истцу права пользования имуществом (ст. 209 ГК РФ), входит не только непосредственная работа или прямое использование имущества, но и передача его в субаренду (сублизинг), как в рамках настоящих отношений.
Доводы о совпадении предмета договоров лизинга и сублизинга являются несостоятельными, поскольку это не противоречит ни сути правоотношений между Истцом и Ответчиком, ни нормам ГК РФ. Регулирование пределов прав Истца на передачу имущества третьим лицам в договоре лизинга, также не противоречит нормам ГК РФ, поскольку Арендодатель, как собственник имущества вправе определять пределы пользования его имуществом.
В правовой позиции Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года, приведенная Ответчиком в качестве доказательства своей позиции, указывается лишь то, что добросовестный сублизингополучатель, надлежащим образом уплативший все платежи сублизингодателю, имеет право утверждать, что эти платежи были получены лизингодателем, вне зависимости от того, перечислены ли они фактически сублизингодателем лизингодателю. Однако данная позиция никаким образом ни свидетельствует о том, что при выполнении функции финансового посредничества, заключенные между сторонами договоры лизинга и сублизинга являются мнимыми.
Довод Ответчика о притворности договоров сублизинга в связи с тем, что выкупная цена имущества не соответствует реальной стоимости имущества, не принимается судом апелляционной инстанции.
Аналогичные условия были определены в основных договорах лизинга, заключенных между Истцом и Третьим лицом, в действительности которых Ответчик не сомневается.
Разъяснения относительно порядка определения выкупной стоимости даны в указанном выше Пленуме ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, и из них не следует, что подобные условия каким-то образом свидетельствуют о недействительности договоров.
Ответчик договор лизинга непосредственно с ОАО "Росагролизинг" не заключал, в связи с чем, ОАО "Росагролизинг" может требовать плату за фактическое пользование только с ООО "ВСМ Лизинг" в рамках договора лизинга, а ООО "ВСМ Лизинг", в свою очередь, только с Ответчика, в рамках договора сублизинга.
В рассматриваемом случае двойное исполнение одного и того же обязательства не происходит - стороны исполняют взятые на себя обязательства по договорам лизинга и сублизинга.
Доказательств внесения в полном объеме лизинговых платежей за весь период пользования сельхозтехникой, включая период после расторжения договора лизинга, или возврата спорного имущества лизингодателю ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Истцом также было заявлено требование о взыскании 3 906 руб. 80 коп. пени за период с 31.03.2012 г. по 14.08.2013 г.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.
За нарушение сроков оплаты пунктом 8.2. договора сублизинга предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.
Расчет истца проверен судом и признан верным.
О снижении размера пени ответчиком не заявлялось.
С учетом изложенного, требование о взыскании 3 906 руб. 80 коп. пени за период с 31.03.2012 г. по 14.08.2013 г. подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 г. по 16.02.2015 г. в размере 52 200 руб. 43 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет пени и процентов произведен истцом верно, в соответствии с условиями обязательства, у суда сомнений не вызывает.
Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, не оплатил сублизинговые платежи, требование о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2015 по делу N А14-2810/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоза) "Дружба" (ОГРН 1023601497050, ИНН 3613002997) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
И.Б.СУХОВА
Судьи
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)