Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Наряду с выплатой процентов на заемщика была возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья. Условия кредитования не предусматривали возможность отказа от услуги страхования, в связи с чем истец был вынужден заключить соответствующий договор. Банком ему навязана услуга страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дульзон Е.И.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя П. - А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования П. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 19,9% годовых. Наряду с выплатой процентов на заемщика была возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья. Условия кредитования не предусматривали возможность отказа от услуги страхования, в связи с чем истец был вынужден заключить соответствующий договор. Банком ему навязана услуга страхования, не являвшаяся целью его обращения в кредитное учреждение, в результате чего при выдаче кредита удержана в погашение суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб. незаконные удержанные в счет оплаты страховой премии подлежат возврату, что влечет за собой перерасчет и возврат заемщику начисленных по договору процентов за пользование кредитом и неустойки. Условия заключенного кредитного договора ущемляют предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" заемщика как потребителя предоставляемой финансовой услуги. Кроме того, в рамках исполнения кредитного договора банк допускал нарушения установленной законом очередности списания поступающих на счет заемщика денежных средств. Действиями со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также неустойка за нарушение банком своих обязательств и штраф.
На основании изложенного истец просил суд признать незаконными пункт 3.1.5 кредитного договора и действия банка по единовременному списанию денежных средств со счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты на указанную сумму в размере <данные изъяты> руб., признать незаконным начисление неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, отменить начисленные на сумму кредита, просроченного кредита, проценты за пользование кредитом, просроченные проценты в полном объеме суммы штрафов, пени, неустойки, обязать исправить кредитную историю, взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штраф, обязать вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика и произвести списание в проценты, а в оставшейся части - в основную сумму долга, начислить и взыскать проценты в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу до дня исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель П. - А.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств возможности заключения кредитного договора на иных, отличных от кредитного договора истца, условиях.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о зачислении кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет истца, поскольку согласно выписке по счету, П. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей не выдавалась. Банк навязал истцу услугу, не предусмотренную кредитным договором, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено без соответствующего страхования и истец понесла убытки по уплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении обжалованного решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, мотивированная правильным установлением судом фактических обстоятельств дела и применением норм материального права.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты> руб., под 19,9% годовых (полная стоимость кредита - 21,82%) с условием внесения ежемесячных платежей в погашение выданного кредита и начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательств. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора не было допущено нарушений прав истца, который был застрахован на основании его добровольного волеизъявления, услуга по страхованию не являлась условием предоставления кредита и потребителю она навязана не была.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Обеспечение исполнения обязательств, возникающих на основании кредитного договора, путем страхования жизни и здоровья не противоречит закону. Оснований полагать, что заключение кредитного договора было обусловлено оформлением договора страхования, материалы дела не содержат. Сведений, подтверждающих навязывание П. услуг страхования при заключении кредитного договора, в деле не имеется.
При этом П., добровольно подписавшей заявление на страхование, были разъяснены все необходимые условия страхования, а также то, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, подробно приведены в обжалуемом решении.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9673/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Наряду с выплатой процентов на заемщика была возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья. Условия кредитования не предусматривали возможность отказа от услуги страхования, в связи с чем истец был вынужден заключить соответствующий договор. Банком ему навязана услуга страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-9673/2016г.
Судья: Дульзон Е.И.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя П. - А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования П. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 19,9% годовых. Наряду с выплатой процентов на заемщика была возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья. Условия кредитования не предусматривали возможность отказа от услуги страхования, в связи с чем истец был вынужден заключить соответствующий договор. Банком ему навязана услуга страхования, не являвшаяся целью его обращения в кредитное учреждение, в результате чего при выдаче кредита удержана в погашение суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб. незаконные удержанные в счет оплаты страховой премии подлежат возврату, что влечет за собой перерасчет и возврат заемщику начисленных по договору процентов за пользование кредитом и неустойки. Условия заключенного кредитного договора ущемляют предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" заемщика как потребителя предоставляемой финансовой услуги. Кроме того, в рамках исполнения кредитного договора банк допускал нарушения установленной законом очередности списания поступающих на счет заемщика денежных средств. Действиями со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также неустойка за нарушение банком своих обязательств и штраф.
На основании изложенного истец просил суд признать незаконными пункт 3.1.5 кредитного договора и действия банка по единовременному списанию денежных средств со счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты на указанную сумму в размере <данные изъяты> руб., признать незаконным начисление неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, отменить начисленные на сумму кредита, просроченного кредита, проценты за пользование кредитом, просроченные проценты в полном объеме суммы штрафов, пени, неустойки, обязать исправить кредитную историю, взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, штраф, обязать вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика и произвести списание в проценты, а в оставшейся части - в основную сумму долга, начислить и взыскать проценты в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу до дня исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель П. - А.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств возможности заключения кредитного договора на иных, отличных от кредитного договора истца, условиях.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о зачислении кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет истца, поскольку согласно выписке по счету, П. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей не выдавалась. Банк навязал истцу услугу, не предусмотренную кредитным договором, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено без соответствующего страхования и истец понесла убытки по уплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении обжалованного решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения, мотивированная правильным установлением судом фактических обстоятельств дела и применением норм материального права.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты> руб., под 19,9% годовых (полная стоимость кредита - 21,82%) с условием внесения ежемесячных платежей в погашение выданного кредита и начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательств. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора не было допущено нарушений прав истца, который был застрахован на основании его добровольного волеизъявления, услуга по страхованию не являлась условием предоставления кредита и потребителю она навязана не была.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Обеспечение исполнения обязательств, возникающих на основании кредитного договора, путем страхования жизни и здоровья не противоречит закону. Оснований полагать, что заключение кредитного договора было обусловлено оформлением договора страхования, материалы дела не содержат. Сведений, подтверждающих навязывание П. услуг страхования при заключении кредитного договора, в деле не имеется.
При этом П., добровольно подписавшей заявление на страхование, были разъяснены все необходимые условия страхования, а также то, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, подробно приведены в обжалуемом решении.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)