Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик требование не исполнил, задолженность не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.
судей Руденко Т.В., Владимирова Д.А.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БинБанк" к В. о взыскании суммы долга, по встречному иску В. к ПАО "БинБанк" о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2017 г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "БинБанк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании суммы долга, указав, что 18.10.2012 между ОАО "МДМ Банк" и В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с уведомлением об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте.
Уведомление об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте подписано и передано в банк 18.10.2012 о согласии получить карту на следующих условиях: сумма кредитного лимита 1 500 000 рублей; срок действия кредитного лимита: до востребования, но не позднее 30.06.2048; тип карты: Visa Infinite; ставка процентов по кредиту - 16% годовых.
Последний платеж поступил 26.08.2016 в размере, недостаточном для полного погашения задолженности.
30.12.2016 заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствие с п. 4.3 Условий кредитования, однако заемщик не исполнил данное требование, задолженность не погасил.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2012 по состоянию на 14.02.2017 в размере 1 286 303,36 в том числе: 1 145 670,73 рублей - задолженность по основному долгу; 114 823,7 рублей - проценты по срочному основному долгу; 15 808,93 рублей - проценты по просроченному основному долгу; 10 000 рублей - комиссия, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 631,52 руб.
Ответчик В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что 18.10.2012 между ПАО "БИНБАНК" и В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 24.02.2016. ПАО "БИНБАНК" в счет погашения отложенной комиссии за обналичивание по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН списали в без акцептном порядке 118 499,93 рублей. Положения кредитного договора, предусматривающие обязанность истца платить комиссию за снятие денежных средств являются ничтожными.
В. просил признать п. 2.3. кредитного договора ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ПАО "БИНБАНК" денежные средства в размере 118 499,93 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, проценты за пользованием денежными средствами в размере 13 657,93 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2017 года исковые требования ПАО "БИНБАНК" к В. удовлетворены.
Суд взыскал с В. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2012 по состоянию на 14.02.2017 г. в размере: 1 145 670,73 рублей - задолженность по основному долгу; 114 823,7 рублей - проценты по просроченному основному долгу; 15 808,93 рублей - проценты по просроченному основному долгу; 10 000 рублей - комиссия, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 631,52 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований В. к ПАО "БИНБАНК" о признании договора недействительным отказано.
В. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда. Апеллянт указывает, что банк в счет комиссии за обналичивание по кредитному договору списал в безакцептном порядке денежные средства в размере 118 499,93 рублей. Вместе с тем, положения кредитного договора, предусматривающие обязанность платить комиссию за снятие денежных средств являются ничтожными.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между ОАО "МДМ Банк" и В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Уведомлением об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте.
Уведомление об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте подписано и передано в банк 18.10.2012 о согласии получить карту на следующих условиях: сумма кредитного лимита 1 500 000 рублей; срок действия кредитного лимита: до востребования, но не позднее 30.06.2048; тип карты: Visa Infinite; ставка процентов по кредиту - 16% годовых.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора в результате несвоевременного погашения заемщиком задолженности по счету карты, образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, которая в настоящее время не погашена. Последний платеж поступил 26.08.2016 в размере, недостаточном для полного погашения задолженности.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
30.12.2016 заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 4.3 Условий кредитования, однако, заемщик не исполнил данное требование, задолженность не погасил.
Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.
Вместе с тем оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усмотрел. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.
Подписав уведомление об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте В. подтвердил, что ознакомлен с условиями, с тарифами Банка и условиями кредитования, экземпляр тарифов банка получил.
В соответствии с пунктом 2.9 условий суммы, полученные банком от клиента (списанные с СКС в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 условий), направляются банком в следующей очередности: на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы: на досрочное погашение неразрешенного овердрафта; на досрочную уплату процентов (и/или штрафных санкций) за пользование неразрешенным овердрафтом, начисленных по дату досрочного погашения неразрешенного овердрафта (пункт 2.4 настоящих условий кредитования); на оплату стоимости участия в программе страхования держателей банковских карт "защита плюс" (при изъявлении клиентом желания быть застрахованным); на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату просроченных процентов по кредиту, учтенных на внебалансовых счетах: на уплату просроченных процентов по кредиту, учтенных на балансовых счетах; на уплату комиссий за совершение операций, связанных с кредитованием, совершенных с использованием карты в предыдущем месяце; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на уплату штрафных санкций за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и/или за просрочку возврата сумму основного долга; на досрочное погашение задолженности по кредиту (части кредита); на уплату комиссий за совершение операций, связанных с кредитованием, совершенных с использованием карты в текущем месяце.
В соответствии с пунктом 4.9 условий клиент предоставляет банку право без дополнительного распоряжения клиента (право предоставляется на условиях заранее данного акцепта) списывать с СКС клиента и иных счетов клиента в банке денежные средства в целях исполнения обязательств клиента по кредитному договору. В том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов клиент настоящим предоставляет банку право без дополнительного распоряжения клиента произвести списание денежных средств в размере обязательств клиента (в том числе сумму кредита, начисленных процентов и штрафных санкций) с любых счетов клиента в банке. Настоящее условие дополнительно регулирует отношения клиента и банка по всем иным счетам клиента в банке.
В силу пункта 4.8 условий кредитования стороны договорились, что банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке вносить изменения и дополнения в тарифы, за исключением процентной ставки и комиссий, которые в соответствии с законодательством не могут быть в одностороннем порядке увеличены либо введены (такие тарифы указаны в уведомлении). Изменения и/или дополнения, внесенные банком в тарифы банка, становятся обязательными для сторон по истечении 5 рабочих дней с даты размещения банком новой редакции тарифов в подразделениях банка и/или на официальном сайте банка в сети Интернет.
Согласно тарифному сборнику от 18.12.2014, п. 2.3.2, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО "МДМ банк" (взимается от суммы операции) в размере 7.9% min 700 руб. от суммы операций.
Согласно выписке 24.02.2016 поступившие на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства в размере 200 040 руб. для погашения кредита были списаны в следующем порядке: 74 999,96 руб. - погашение основного долга; 118 499,93 руб. - погашение отложенной комиссии за обналичивание прошлых месяцев; 6 540,11 руб. - погашение начисленных срочных процентов.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Предоставление карты, ее обслуживание и иные услуги, являются дополнительными, в связи, с чем подлежат отдельной оплате клиентом. Эти услуги являются самостоятельными услугами в рамках договора об эмиссии банковской карты и не связаны с исполнением банком обязанности по предоставлению кредита. Получение истцом наличных денежных средств со счета с использованием кредитной карты - это самостоятельная расчетная операция, при осуществлении которых истец реализует право выбора предусмотренных договором расчетных операций по использованию предоставляемых банком кредитных денежных средств.
При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2012, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и В., недействительным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и иного вывода по предмету заявленных требований судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции применительно к ст. 55, 56 ГПК РФ подтверждаются представленными истцом доказательствами. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и тождественны позиции истца в обоснование встречных исковых требований, изложенных в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку последнего, сомнения в обоснованности которой у судебной коллегии отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18301/2017
Требование: О взыскании долга, процентов, комиссии по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик требование не исполнил, задолженность не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-18301/2017
судья Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.
судей Руденко Т.В., Владимирова Д.А.
при секретаре Б.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БинБанк" к В. о взыскании суммы долга, по встречному иску В. к ПАО "БинБанк" о признании договора недействительным, по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2017 г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "БинБанк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании суммы долга, указав, что 18.10.2012 между ОАО "МДМ Банк" и В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с уведомлением об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте.
Уведомление об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте подписано и передано в банк 18.10.2012 о согласии получить карту на следующих условиях: сумма кредитного лимита 1 500 000 рублей; срок действия кредитного лимита: до востребования, но не позднее 30.06.2048; тип карты: Visa Infinite; ставка процентов по кредиту - 16% годовых.
Последний платеж поступил 26.08.2016 в размере, недостаточном для полного погашения задолженности.
30.12.2016 заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствие с п. 4.3 Условий кредитования, однако заемщик не исполнил данное требование, задолженность не погасил.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2012 по состоянию на 14.02.2017 в размере 1 286 303,36 в том числе: 1 145 670,73 рублей - задолженность по основному долгу; 114 823,7 рублей - проценты по срочному основному долгу; 15 808,93 рублей - проценты по просроченному основному долгу; 10 000 рублей - комиссия, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 631,52 руб.
Ответчик В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что 18.10.2012 между ПАО "БИНБАНК" и В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 24.02.2016. ПАО "БИНБАНК" в счет погашения отложенной комиссии за обналичивание по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН списали в без акцептном порядке 118 499,93 рублей. Положения кредитного договора, предусматривающие обязанность истца платить комиссию за снятие денежных средств являются ничтожными.
В. просил признать п. 2.3. кредитного договора ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ПАО "БИНБАНК" денежные средства в размере 118 499,93 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, проценты за пользованием денежными средствами в размере 13 657,93 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2017 года исковые требования ПАО "БИНБАНК" к В. удовлетворены.
Суд взыскал с В. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2012 по состоянию на 14.02.2017 г. в размере: 1 145 670,73 рублей - задолженность по основному долгу; 114 823,7 рублей - проценты по просроченному основному долгу; 15 808,93 рублей - проценты по просроченному основному долгу; 10 000 рублей - комиссия, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 631,52 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований В. к ПАО "БИНБАНК" о признании договора недействительным отказано.
В. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда. Апеллянт указывает, что банк в счет комиссии за обналичивание по кредитному договору списал в безакцептном порядке денежные средства в размере 118 499,93 рублей. Вместе с тем, положения кредитного договора, предусматривающие обязанность платить комиссию за снятие денежных средств являются ничтожными.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между ОАО "МДМ Банк" и В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Уведомлением об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте.
Уведомление об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте подписано и передано в банк 18.10.2012 о согласии получить карту на следующих условиях: сумма кредитного лимита 1 500 000 рублей; срок действия кредитного лимита: до востребования, но не позднее 30.06.2048; тип карты: Visa Infinite; ставка процентов по кредиту - 16% годовых.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора в результате несвоевременного погашения заемщиком задолженности по счету карты, образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, которая в настоящее время не погашена. Последний платеж поступил 26.08.2016 в размере, недостаточном для полного погашения задолженности.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
30.12.2016 заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 4.3 Условий кредитования, однако, заемщик не исполнил данное требование, задолженность не погасил.
Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.
Вместе с тем оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усмотрел. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.
Подписав уведомление об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте В. подтвердил, что ознакомлен с условиями, с тарифами Банка и условиями кредитования, экземпляр тарифов банка получил.
В соответствии с пунктом 2.9 условий суммы, полученные банком от клиента (списанные с СКС в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 условий), направляются банком в следующей очередности: на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы: на досрочное погашение неразрешенного овердрафта; на досрочную уплату процентов (и/или штрафных санкций) за пользование неразрешенным овердрафтом, начисленных по дату досрочного погашения неразрешенного овердрафта (пункт 2.4 настоящих условий кредитования); на оплату стоимости участия в программе страхования держателей банковских карт "защита плюс" (при изъявлении клиентом желания быть застрахованным); на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату просроченных процентов по кредиту, учтенных на внебалансовых счетах: на уплату просроченных процентов по кредиту, учтенных на балансовых счетах; на уплату комиссий за совершение операций, связанных с кредитованием, совершенных с использованием карты в предыдущем месяце; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на уплату штрафных санкций за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и/или за просрочку возврата сумму основного долга; на досрочное погашение задолженности по кредиту (части кредита); на уплату комиссий за совершение операций, связанных с кредитованием, совершенных с использованием карты в текущем месяце.
В соответствии с пунктом 4.9 условий клиент предоставляет банку право без дополнительного распоряжения клиента (право предоставляется на условиях заранее данного акцепта) списывать с СКС клиента и иных счетов клиента в банке денежные средства в целях исполнения обязательств клиента по кредитному договору. В том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов клиент настоящим предоставляет банку право без дополнительного распоряжения клиента произвести списание денежных средств в размере обязательств клиента (в том числе сумму кредита, начисленных процентов и штрафных санкций) с любых счетов клиента в банке. Настоящее условие дополнительно регулирует отношения клиента и банка по всем иным счетам клиента в банке.
В силу пункта 4.8 условий кредитования стороны договорились, что банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке вносить изменения и дополнения в тарифы, за исключением процентной ставки и комиссий, которые в соответствии с законодательством не могут быть в одностороннем порядке увеличены либо введены (такие тарифы указаны в уведомлении). Изменения и/или дополнения, внесенные банком в тарифы банка, становятся обязательными для сторон по истечении 5 рабочих дней с даты размещения банком новой редакции тарифов в подразделениях банка и/или на официальном сайте банка в сети Интернет.
Согласно тарифному сборнику от 18.12.2014, п. 2.3.2, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах ОАО "МДМ банк" (взимается от суммы операции) в размере 7.9% min 700 руб. от суммы операций.
Согласно выписке 24.02.2016 поступившие на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства в размере 200 040 руб. для погашения кредита были списаны в следующем порядке: 74 999,96 руб. - погашение основного долга; 118 499,93 руб. - погашение отложенной комиссии за обналичивание прошлых месяцев; 6 540,11 руб. - погашение начисленных срочных процентов.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Предоставление карты, ее обслуживание и иные услуги, являются дополнительными, в связи, с чем подлежат отдельной оплате клиентом. Эти услуги являются самостоятельными услугами в рамках договора об эмиссии банковской карты и не связаны с исполнением банком обязанности по предоставлению кредита. Получение истцом наличных денежных средств со счета с использованием кредитной карты - это самостоятельная расчетная операция, при осуществлении которых истец реализует право выбора предусмотренных договором расчетных операций по использованию предоставляемых банком кредитных денежных средств.
При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2012, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и В., недействительным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и иного вывода по предмету заявленных требований судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции применительно к ст. 55, 56 ГПК РФ подтверждаются представленными истцом доказательствами. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и тождественны позиции истца в обоснование встречных исковых требований, изложенных в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку последнего, сомнения в обоснованности которой у судебной коллегии отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)