Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N * от *, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.
Взыскать солидарно с С., К. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп.
Взыскать в равных долях с С., К. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С., К. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от * г., заключенного между истцом и ответчиком С., последнему был предоставлен кредит в размере * руб. на срок * месяцев под *% годовых. Ответчик К. является поручителем по указанному кредиту. В результате несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на *. составила сумму в размере * руб. * коп. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в сумме * руб. * коп.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика С. по доверенности Б. в судебное заседание первой инстанции явилась, не возражала по существу заявленных требований. Пояснила, что в связи с задержкой заработной платы С. не смог осуществлять оплату платежей по кредитному договору.
Ответчик К. в судебное заседание первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако своих возражений по иску не представил, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки суду не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности М., просившей оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в указанном размере.
Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком С. * г. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил в пользование ответчика денежные средства по программе "Потребительский кредит" в размере * руб. на срок * месяцев под *% годовых.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита, включая уплату процентов, ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в течение действия договора ответчик С. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части срока и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета по состоянию на * г. составила сумму в размере * руб. * коп., из которой: просроченные проценты - * руб. * коп., просроченный основной долг - * руб. * коп., неустойка за просроченные проценты - * руб. * коп., неустойка за просроченный основной долг - * * руб. * коп.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту, * г. между банком и К. был заключен договор поручительства N *, согласно условиям которого поручитель принял солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В связи с нарушением заемщиком положений договора, со стороны банка ответчикам выдвигалось требование о расторжении договора, о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено без исполнения.
Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту.
Размер задолженности по кредиту подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который судом проверен, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 361, 363, 450 ГК РФ, а также условиями заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции исходил из того, что имеются законные основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиками своевременно задолженность не погашена, связи с чем пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с С. и К. солидарно задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики предпринимали попытки заключения мирового соглашения путем направления истцу проекта мирового соглашения, подписанного ими, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, из материалов дела следует, что мировое соглашение между сторонами не подписано и судом не утверждено.
Доводы жалобы о том, что ответчику К. ни банком, ни ответчиком С. не направлялись никакие требования о досрочном возврате суммы кредита, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Так, на л.д. * имеется копия требования от * г. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое было направлено К. по адресу, указанному в договоре поручительства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13261/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13261/2016
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N * от *, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.
Взыскать солидарно с С., К. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп.
Взыскать в равных долях с С., К. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С., К. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от * г., заключенного между истцом и ответчиком С., последнему был предоставлен кредит в размере * руб. на срок * месяцев под *% годовых. Ответчик К. является поручителем по указанному кредиту. В результате несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на *. составила сумму в размере * руб. * коп. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в сумме * руб. * коп.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика С. по доверенности Б. в судебное заседание первой инстанции явилась, не возражала по существу заявленных требований. Пояснила, что в связи с задержкой заработной платы С. не смог осуществлять оплату платежей по кредитному договору.
Ответчик К. в судебное заседание первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако своих возражений по иску не представил, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки суду не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности М., просившей оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в указанном размере.
Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком С. * г. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил в пользование ответчика денежные средства по программе "Потребительский кредит" в размере * руб. на срок * месяцев под *% годовых.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита, включая уплату процентов, ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в течение действия договора ответчик С. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части срока и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчета по состоянию на * г. составила сумму в размере * руб. * коп., из которой: просроченные проценты - * руб. * коп., просроченный основной долг - * руб. * коп., неустойка за просроченные проценты - * руб. * коп., неустойка за просроченный основной долг - * * руб. * коп.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту, * г. между банком и К. был заключен договор поручительства N *, согласно условиям которого поручитель принял солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В связи с нарушением заемщиком положений договора, со стороны банка ответчикам выдвигалось требование о расторжении договора, о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено без исполнения.
Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту.
Размер задолженности по кредиту подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который судом проверен, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 361, 363, 450 ГК РФ, а также условиями заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции исходил из того, что имеются законные основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиками своевременно задолженность не погашена, связи с чем пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с С. и К. солидарно задолженности по кредитному договору в размере * руб. * коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики предпринимали попытки заключения мирового соглашения путем направления истцу проекта мирового соглашения, подписанного ими, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, из материалов дела следует, что мировое соглашение между сторонами не подписано и судом не утверждено.
Доводы жалобы о том, что ответчику К. ни банком, ни ответчиком С. не направлялись никакие требования о досрочном возврате суммы кредита, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Так, на л.д. * имеется копия требования от * г. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое было направлено К. по адресу, указанному в договоре поручительства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)