Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Оспариваемыми условиями договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита, что, по мнению истца, является недействительным в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляющим его права как потребителя, противоречит действующему законодательству и является ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
"26" июля 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску Г. к ООО "БМВ Банк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании банковской комиссии, неустойки
по апелляционной жалобой ООО "БМВ Банк"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2015 года
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "БМВ Банк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании банковской комиссии, неустойки.
Требования мотивировала тем, что 14.09.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 11,75% годовых. На основании условий кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Данные условия договора истец считала недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляющими ее права, как потребителя, противоречат действующему законодательству и является ничтожными, просила признать недействительным пункт кредитного договора в части уплаты комиссии в сумме <данные изъяты> руб. взыскать с ответчика указанную комиссию, неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 23.12.2016 г. исковые требования Г. удовлетворены (л.д. 50, 51-52).
В апелляционной жалобе ООО "БМВ Банк" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов как незаконное и необоснованное (л.д. 58-59).
В суде апелляционной инстанции представитель Г. по доверенности Пак Б.В. полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. - Пак Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.09.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 11,75% годовых. На основании условий кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.
Так судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что заемщиком обязательства перед банком исполняются надлежащим образом.
Согласно с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности положений кредитного договора в части, предусматривающей взимание комиссии за выдачу кредита, применении последствия недействительности сделки.
Выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и основанными на положениях действующего законодательства.
При этом правильность судебного решения в этой части по-сути не подвергается апеллянтом сомнению.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы были понесены истцом для защиты своего нарушенного права, а утверждения апеллянта о якобы неразумности этой суммы являются бездоказательными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в данном случае взыскана в нарушение норм законодательства, регулирующего правоотношения потребителя и лица, оказывающего тому соответствующую услугу, не предусматривающего подобного рода основания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, согласно ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
В соответствии со ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
Как следует из материалов дела, Г. в адрес банка была направлена претензия, которая получена ответчиком 30.08.2013 г., однако ответ на претензию истцу дан не был, следовательно, у суда имелись основания для взыскания неустойки.
В этой связи утверждения апеллянта в той части, что с банка следовало бы взыскать не неустойку, а проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, фактически значения для банка не имеют, т.к. и в этом случае практически связаны с финансовыми потерями, размер которых не меньше взысканной с банка суммы в счет неустойки, тогда как правильное судебное решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.
При таких обстоятельствах решение по существу представляется правильным.
Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "БМВ Банк" в пользу Г. штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> x 50%).
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2015 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "БМВ Банк" в пользу Г. штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4324/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании банковской комиссии, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Оспариваемыми условиями договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита, что, по мнению истца, является недействительным в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляющим его права как потребителя, противоречит действующему законодательству и является ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-4324
"26" июля 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску Г. к ООО "БМВ Банк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании банковской комиссии, неустойки
по апелляционной жалобой ООО "БМВ Банк"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2015 года
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "БМВ Банк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании банковской комиссии, неустойки.
Требования мотивировала тем, что 14.09.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 11,75% годовых. На основании условий кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Данные условия договора истец считала недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляющими ее права, как потребителя, противоречат действующему законодательству и является ничтожными, просила признать недействительным пункт кредитного договора в части уплаты комиссии в сумме <данные изъяты> руб. взыскать с ответчика указанную комиссию, неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 23.12.2016 г. исковые требования Г. удовлетворены (л.д. 50, 51-52).
В апелляционной жалобе ООО "БМВ Банк" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов как незаконное и необоснованное (л.д. 58-59).
В суде апелляционной инстанции представитель Г. по доверенности Пак Б.В. полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. - Пак Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.09.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 11,75% годовых. На основании условий кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб.
Так судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что заемщиком обязательства перед банком исполняются надлежащим образом.
Согласно с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности положений кредитного договора в части, предусматривающей взимание комиссии за выдачу кредита, применении последствия недействительности сделки.
Выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и основанными на положениях действующего законодательства.
При этом правильность судебного решения в этой части по-сути не подвергается апеллянтом сомнению.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы были понесены истцом для защиты своего нарушенного права, а утверждения апеллянта о якобы неразумности этой суммы являются бездоказательными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в данном случае взыскана в нарушение норм законодательства, регулирующего правоотношения потребителя и лица, оказывающего тому соответствующую услугу, не предусматривающего подобного рода основания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, согласно ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
В соответствии со ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
Как следует из материалов дела, Г. в адрес банка была направлена претензия, которая получена ответчиком 30.08.2013 г., однако ответ на претензию истцу дан не был, следовательно, у суда имелись основания для взыскания неустойки.
В этой связи утверждения апеллянта в той части, что с банка следовало бы взыскать не неустойку, а проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, фактически значения для банка не имеют, т.к. и в этом случае практически связаны с финансовыми потерями, размер которых не меньше взысканной с банка суммы в счет неустойки, тогда как правильное судебное решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.
При таких обстоятельствах решение по существу представляется правильным.
Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "БМВ Банк" в пользу Г. штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> x 50%).
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2015 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "БМВ Банк" в пользу Г. штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)