Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФНК Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-215511/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-1927)
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)
к ООО "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529)
о расторжении договора лизинга, об изъятии имущества, о взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФНК Инжиниринг" о расторжении договора лизинга от 12.04.2016 N Л29369, передаче имущества - Бульдозер гусеничный SHANTUI SD16 VIN: CHSD16AAPE1036353, год выпуска 2015, цвет желто-черный, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 16.07.2016 по 27.10.2016 в размере 1 223 419 руб. 60 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.07.2016 по 16.12.2016 в размере 97 842 руб. 98 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.04.2017 иск удовлетворен. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 016 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 12.04.2016 N Л29369.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. Претензия от 22.09.2016 N ОЛД-3152 направлена по юридическому адресу ответчиком ценным письмом с описью вложения (т. 1, л.д. 8, 38).
Также отклоняется довод ответчика о неразумности размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 016 руб.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчик не представил доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов, а также, что при оказании представителем юридической помощи по аналогичным делам в городе Москве сложились иные, более низкие расценки.
Судебная коллегия считает, что с учетом характера спора, его сложности и объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях и подготовке им процессуальных документов, сумма 25 016 руб. является более чем разумной.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-215511/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ФНК Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 09АП-27020/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-215511/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 09АП-27020/2017-ГК
Дело N А40-215511/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФНК Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-215511/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-1927)
по иску ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710)
к ООО "ФНК Инжиниринг" (ОГРН 1087746089529)
о расторжении договора лизинга, об изъятии имущества, о взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФНК Инжиниринг" о расторжении договора лизинга от 12.04.2016 N Л29369, передаче имущества - Бульдозер гусеничный SHANTUI SD16 VIN: CHSD16AAPE1036353, год выпуска 2015, цвет желто-черный, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 16.07.2016 по 27.10.2016 в размере 1 223 419 руб. 60 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.07.2016 по 16.12.2016 в размере 97 842 руб. 98 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.04.2017 иск удовлетворен. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 016 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 12.04.2016 N Л29369.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. Претензия от 22.09.2016 N ОЛД-3152 направлена по юридическому адресу ответчиком ценным письмом с описью вложения (т. 1, л.д. 8, 38).
Также отклоняется довод ответчика о неразумности размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 016 руб.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчик не представил доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов, а также, что при оказании представителем юридической помощи по аналогичным делам в городе Москве сложились иные, более низкие расценки.
Судебная коллегия считает, что с учетом характера спора, его сложности и объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях и подготовке им процессуальных документов, сумма 25 016 руб. является более чем разумной.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу N А40-215511/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ФНК Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)