Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 01 марта 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года по делу по иску К. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными положений кредитного договора,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк", в котором просил признать недействительными с даты заключения кредитного договора N *** от 31.03.2014 г. как не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя и исключить из текста договора:
- - в пункте 1.1.2 слова "Проценты на просроченную задолженность - 16.00";
- - в пункте 1.1.2 слова "Неустойка - *** руб. если сумма просрочки платежа меньше или равна *** р.; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: *** руб. за первый месяц просрочки, *** руб. за второй месяц просрочки и *** руб. за каждый третий и последующие месяца просрочки; если сумма просрочки больше *** руб.";
- - в пункте 1.1.2 слова: "- штраф за невыполнение/несвоевременное выполнение Клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию Договора страхования КАСКО и/или за не предоставление /несвоевременное предоставление в Банк копий документов, подтверждающих заключение или поддержание договора КАСКО в силе в соответствии с п. 4.2.4 настоящего договора"; пункт 3 "Обеспечение кредита" полностью;
- - пункт 4.2.2. полностью; пункт 4.2.4. полностью; В пункте 4.3.7 абзацы "г", "е", "ж";
- - пункты 7.1. полностью;
- - пункты 7.12 полностью.
Кроме того, истец просил обязать ответчика привести кредитный договор N *** от 31.03.2014 г., заключенный между сторонами, в соответствии с действующим законодательством РФ, путем изложения его в удобном для прочтения и восприятия виде.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2014 г. заключил договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *** с ООО "Сетелем Банк". Заключение договора осуществлялось в помещении автосалона Рольф-Юг одновременно с оформлением договора купли-продажи автомобиля. В связи с тем, что оформление договора купли-продажи автомобиля производилось в автосалоне в вечернее время (после 18-00) и подходил к окончанию рабочий день сотрудников банка, оформлявших кредитные документы, сам текст кредитного договора занимал 8 листов мелким шрифтом и был труден для восприятия, истец не смог полностью ознакомиться с содержанием кредитного договора. Договор является типовой формой применяемой Банком, так как все условия договора заполнены в электронном виде графическим способом. При указанных обстоятельствах истец не имел возможности повлиять на содержание такого договора. Впоследствии, после применения увеличительной техники и детального изучения условий кредитного договора, истец обнаружил, что положения договора о применении к заемщику мер ответственности значительно превышают установленные законом пределы, противоречат действующему законодательству и нарушают права истца как потребителя финансовой услуги.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года в удовлетворении иска К. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что между К. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор N *** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.
Информация об условиях кредитного договора, Графике платежей, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк" и действующих тарифах Банка была доведена до сведения истца в полном объеме до их подписания, о чем свидетельствует подпись истца на кредитном договоре.
Согласно п. 1.3. кредитного договора, Анкета-Заявление для получения целевого потребительского кредита, в случае получения одобрения Банка, вместе с Общими условиями, Графиком платежей и Тарифами являются неотъемлемыми частями кредитного договора.
Согласно п. 1.1.2 положений "Информация о тарифах" установлено, что неустойка составляет: *** руб., если сумма платежа меньше или равна *** руб.; 15% от каждого просроченного Ежемесячного платежа, но не менее: *** руб. за первый месяц просрочки, *** руб. за второй месяц просрочки и *** рублей за третий и последующий месяцы просрочки.
Согласно п. 3.1.3 кредитного договора, Клиент обязуется в течение 21 календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на свое имя и в указанный срок предоставить оригинал ПТС в Банк.
Согласно п. п. 3.1.1., 3.1.2 кредитного договора залог обеспечивает требования Банка, вытекающие из договора в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удостоверения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.
Согласно п. 4.2.4. кредитного договора, клиент обязуется от своего имени и за свой счет застраховать предмет залога на сумму его стоимости в страховой компании, соответствующей требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления услуги, указав Банк в качестве первого выгодоприобретателя по рискам, связанным с гибелью и угоном предмета залога, на срок не менее одного года, а также до момента полного исполнения клиентом обеспеченного обязательства поддерживать договор страхования КАСКО в силе. При этом размер страховой суммы по договору страхования КАСКО должен составлять не менее суммы задолженности клиента по договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 4Г-2731/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 4г/8-2731
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 01 марта 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года по делу по иску К. к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительными положений кредитного договора,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк", в котором просил признать недействительными с даты заключения кредитного договора N *** от 31.03.2014 г. как не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя и исключить из текста договора:
- - в пункте 1.1.2 слова "Проценты на просроченную задолженность - 16.00";
- - в пункте 1.1.2 слова "Неустойка - *** руб. если сумма просрочки платежа меньше или равна *** р.; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: *** руб. за первый месяц просрочки, *** руб. за второй месяц просрочки и *** руб. за каждый третий и последующие месяца просрочки; если сумма просрочки больше *** руб.";
- - в пункте 1.1.2 слова: "- штраф за невыполнение/несвоевременное выполнение Клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию Договора страхования КАСКО и/или за не предоставление /несвоевременное предоставление в Банк копий документов, подтверждающих заключение или поддержание договора КАСКО в силе в соответствии с п. 4.2.4 настоящего договора"; пункт 3 "Обеспечение кредита" полностью;
- - пункт 4.2.2. полностью; пункт 4.2.4. полностью; В пункте 4.3.7 абзацы "г", "е", "ж";
- - пункты 7.1. полностью;
- - пункты 7.12 полностью.
Кроме того, истец просил обязать ответчика привести кредитный договор N *** от 31.03.2014 г., заключенный между сторонами, в соответствии с действующим законодательством РФ, путем изложения его в удобном для прочтения и восприятия виде.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2014 г. заключил договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N *** с ООО "Сетелем Банк". Заключение договора осуществлялось в помещении автосалона Рольф-Юг одновременно с оформлением договора купли-продажи автомобиля. В связи с тем, что оформление договора купли-продажи автомобиля производилось в автосалоне в вечернее время (после 18-00) и подходил к окончанию рабочий день сотрудников банка, оформлявших кредитные документы, сам текст кредитного договора занимал 8 листов мелким шрифтом и был труден для восприятия, истец не смог полностью ознакомиться с содержанием кредитного договора. Договор является типовой формой применяемой Банком, так как все условия договора заполнены в электронном виде графическим способом. При указанных обстоятельствах истец не имел возможности повлиять на содержание такого договора. Впоследствии, после применения увеличительной техники и детального изучения условий кредитного договора, истец обнаружил, что положения договора о применении к заемщику мер ответственности значительно превышают установленные законом пределы, противоречат действующему законодательству и нарушают права истца как потребителя финансовой услуги.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года в удовлетворении иска К. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что между К. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор N *** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.
Информация об условиях кредитного договора, Графике платежей, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк" и действующих тарифах Банка была доведена до сведения истца в полном объеме до их подписания, о чем свидетельствует подпись истца на кредитном договоре.
Согласно п. 1.3. кредитного договора, Анкета-Заявление для получения целевого потребительского кредита, в случае получения одобрения Банка, вместе с Общими условиями, Графиком платежей и Тарифами являются неотъемлемыми частями кредитного договора.
Согласно п. 1.1.2 положений "Информация о тарифах" установлено, что неустойка составляет: *** руб., если сумма платежа меньше или равна *** руб.; 15% от каждого просроченного Ежемесячного платежа, но не менее: *** руб. за первый месяц просрочки, *** руб. за второй месяц просрочки и *** рублей за третий и последующий месяцы просрочки.
Согласно п. 3.1.3 кредитного договора, Клиент обязуется в течение 21 календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на свое имя и в указанный срок предоставить оригинал ПТС в Банк.
Согласно п. п. 3.1.1., 3.1.2 кредитного договора залог обеспечивает требования Банка, вытекающие из договора в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удостоверения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.
Согласно п. 4.2.4. кредитного договора, клиент обязуется от своего имени и за свой счет застраховать предмет залога на сумму его стоимости в страховой компании, соответствующей требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления услуги, указав Банк в качестве первого выгодоприобретателя по рискам, связанным с гибелью и угоном предмета залога, на срок не менее одного года, а также до момента полного исполнения клиентом обеспеченного обязательства поддерживать договор страхования КАСКО в силе. При этом размер страховой суммы по договору страхования КАСКО должен составлять не менее суммы задолженности клиента по договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)