Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что о состоявшейся уступке денежных требований к нему на основании договора факторинга ответчик был своевременно письменно уведомлен, однако денежные средства по уступленным требованиям поступили лишь частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО ВТБ Факторинг: Сгибов А.В., по доверенности от 01.02.2017 N 1327, Левин Ю.В., по доверенности от 01.06.2017 N 1446
от ответчика - ПАО "Кузбасская Топливная Компания": Смирнов А.В., по доверенности от 17.01.2017 N 188/2017, Калиш И.О., по доверенности от 17.01.2017 N 189/2017, Большаков И.С., по доверенности от 17.01.2017 N 187/2017
от третьего лица - ООО "Запсиб-Транссервис": не явилось, извещено
рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ВТБ Факторинг
на решение от 05 июня 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Картавой О.Н.,
на постановление от 18 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску ООО ВТБ Факторинг
к ПАО "Кузбасская Топливная Компания"
о взыскании денежных средств,
третье лицо - ООО "Запсиб-Транссервис"
установил:
общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее - ООО ВТБ Факторинг, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом выделения требования в отдельное производство) с иском к публичному акционерному обществу "Кузбасская Топливная Компания" (далее - ПАО "Кузбасская Топливная Компания") о взыскании задолженности по оплате уступленных денежных требований в размере 112 561 856 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Запсиб-Транссервис" (далее - ООО "Запсиб-Транссервис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом судом кассационной инстанции указано на то, что суды обеих инстанций не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшему спору, а именно, не дали правовую оценку возникшим у сторон правоотношениям исходя из тех условий, взаимных обязательств и прав сторон, которые закреплены в договоре о факторинговом обслуживании от 10.07.2014 N 01388 и договоре от 19.02.2013 N 10-У/ЗСТС-2013; суды не изучили и не дали оценки условиям договора от 19.02.2013 N 10-У/ЗСТС-2013, не определил его предмет в целях установления наступления обязанности должника перед финансовым агентом в связи с переходом к нему права на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки; полный текст договора от 19.02.2013 N 10-У/ЗСТС-2013 в материалах дела отсутствует, в связи с чем правовая оценка названному договору и возникшим по нему взаимоотношениям сторон судами не дана; судами не дана оценка представленным ответчиком платежному поручению и письму ООО "ЗапСиб-Транссервис" от 29.10.2015 N 3487/1 в качестве обоснования его довода о том, что к моменту предъявления фактором требований к дебитору об исполнении обязательств, спорная задолженность уже была погашены исполнением прежнему кредитору; при принятии решения и постановления судами не приняты во внимание положения статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ВТБ Факторинг, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО ВТБ Факторинг ссылается на то, что выводы судов о ненадлежащем уведомлении дебитора об уступке денежных требований не соответствуют обстоятельствам дела; судами неправильно применены положения статей 322, 388.1, 410 - 412, 826, 827, 832 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дана оценка действиям дебитора, свидетельствующим о злоупотреблении правом; судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.
До судебного заседания от ПАО "Кузбасская Топливная Компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО ВТБ Факторинг поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представители ПАО "Кузбасская Топливная Компания" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО ВТБ Факторинг к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.07.2014 между ООО ВТБ Факторинг (Фактор) и ООО "ЗапСиб-Транссервис" (Клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 01388 (далее - договор факторинга) на финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к дебиторам.
Во исполнение обязательств по договору факторинга Фактор за период с 28.04.2014 по 03.09.2015 предоставил Клиенту финансирование на сумму 774 821 036 руб. 38 коп. под уступку требований к ПАО "Кузбасская Топливная Компания" (Дебитор).
Согласно п. 3.2.-3.6. в порядке, установленном разделом 4 договора факторинга, на основании Реестров уступленных денежных требований Клиент уступал Фактору будущие денежные требования к Дебитору по договору от 19.02.2013 N 10-У/ЗСТС-2013 (далее - контракт).
При этом, п. 3.2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2015 N 10) предусматривал, что в отношении услуг, предусмотренных п. 1.1.3. контракта, Клиент (Исполнитель) заключил с Фактором договор финансирования под уступку денежных требований к Заказчику (Дебитору). В случае уступки Клиентом (Исполнителем) Фактору будущего Денежного требования, данное Денежное требование считается перешедшим к Фактору после того, как возникнет право получения с Заказчика денежных средств, которые являются предметом уступки. Дополнительного оформления уступки денежного требования не требуется. В связи с этим Дебитор (Заказчик) и Исполнитель (Клиент) оформляют Заказы на финансирование в виде дополнительных соглашений к Контракту.
Согласно условиям Договора факторинга, инициатором оформления Заказа выступает Исполнитель (Клиент), до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, направляя в адрес Заказчика (Дебитора) уведомление о намерении воспользоваться в следующем периоде (месяц и более) услугами Фактора и проект Заказа (в трех экземплярах). Заказчик (Дебитор) не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, обязан подписать Заказ и предоставить Исполнителю (Клиенту) два экземпляра (оригинала) данного Заказа.
В случае, если период Заказа превышает один календарный месяц, план первого месяца оформляется в соответствии с Заявкой, согласно п. 2.2.1. Контракта, а последующие месяцы в соответствии с предварительными планами грузоперевозок Заказчика (Дебитора).
По окончании каждого месяца Исполнитель (Клиент) обязан направить Заказчику (Дебитору) оригиналы первичных документов (акты оказанных услуг) и счета-фактуры за отчетный месяц до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик (Дебитор) обязан подписать предоставленные Исполнителем (Клинтом) оригиналы первичных документов в течение 20 (двадцати) дней со дня их выставления Исполнителем (Клиентом) и не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным, вернуть один экземпляр Исполнителю (Клиенту). Акты оказанных услуг датируются последним днем месяца, в котором были оказаны соответствующие услуги.
Оплата стоимости услуг Исполнителя, предусмотренных пунктом 1.1.3. контракта, денежные требования по которым переуступлены Исполнителем (Клиентом) Фактору, производится Заказчиком (Дебитором) непосредственно Фактору в следующем порядке: 25% от стоимости услуг, подлежащих оплате за текущий месяц, оплачивается Заказчиком до 10-го числа текущего месяца, но не более стоимости фактически оказанных услуг за период с 01 по 10-е число текущего месяца; 30% от стоимости услуг, подлежащих оплате за текущий месяц, оплачивается Заказчиком до 20-го числа текущего месяца, но не более стоимости фактически оказанных услуг за период с 11 по 20-е число текущего месяца; 35% от стоимости услуг, подлежащих оплате за текущий месяц, оплачивается Заказчиком до конца текущего месяца, но не более стоимости фактически оказанных услуг за период с 21 по последнее число месяца; оставшаяся стоимость фактически оказанных услуг за текущий месяц оплачивается Заказчиком не позднее 25-го числа месяца, следующего за текущим. В платежных поручениях Заказчик (Дебитор) обязан указать номер Заказа, на основании которого осуществлялось финансирование, с указанием месяца, за который осуществляется платеж.
Истец ссылался на то, что о состоявшейся уступке Дебитор был своевременно письменно уведомлен, однако, денежные средства по уступленным требованиям в установленный срок от Дебитора на расчетный счет Фактора поступили частично. Согласно расчету истца по состоянию на 30.09.2015 сумма задолженности Дебитора по оплате уступленных денежных требований составила 112 561 856 руб. 50 коп.
Отказывая в удовлетворении иска при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив условия договора факторинга и контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 322, 824, 826, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в договоре факторинга необходимо идентифицировать денежное требование. Для существующего требования индивидуализация заключается в указании предмета, сторон и содержания этих требований. Степень индивидуализации зависит от вида будущего требования, от стадии его формирования. При этом денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При заключении договора финансирования, предусматривающего возможность передачи будущего требования, самого передаваемого права еще не существует, и, следовательно, оно в момент заключения этого договора не может перейти финансовому агенту. Переход будущего права связан с моментом его возникновения. В период до возникновения права требования финансовый агент должен рассматриваться как лицо, обладающее личными (обязательственными) правами в отношении цедента (клиента). Абсолютно-правовой эффект сделки уступки проявляется только в момент возникновения права. До этого момента сделка об уступке будущего права связывает только ее стороны и, соответственно, не порождает правовых последствий ни для должника, ни для кредиторов цедента (клиента). В отношении будущего требования определенность должна существовать не в момент заключения договора об уступке, а в момент возникновения уступаемого требования. Следовательно, в таком договоре должны содержаться сведения, достаточные для того, чтобы решить вопрос о распространении на то или иное требование соглашения об уступке, когда это требование возникнет. Обязанность произвести платеж финансовому агенту возникает у должника только в том случае, если ко времени получения уведомления об уступке денежное требование уже подлежит исполнению. Уведомление должника о состоявшемся переходе к финансовому агенту прав на будущее требование не может иметь правовых последствий, поскольку в действительности переход прав еще не состоялся. Такое уведомление является лишь распоряжением кредитора произвести оплату третьему лицу, а неисполнение этого распоряжения и оплата самому кредитору не может считаться ненадлежащим исполнением.
Суды установили, что договором факторинга не охватывался весь контракт, а услуги, финансируемые по факторинговой схеме, предусмотрены только п. 1.1.3 контракта и являются производными от услуг, предусмотренных п. 1.1.2., в отношении которых факторинговая схема не применялась. Заказы в рамках факторинговой схемы на выполнение услуг по пункту 1.1.3. контракта делались гораздо раньше, (за 1-3 месяца), чем стороны согласовывали предшествующую услугу по п. 1.1.2., без выполнения которой услуга в рамках пункта 1.1.3 невозможна. Следовательно, на момент получения ответчиком уведомления от 11.07.2014 и на момент подписания заказов конкретные услуги по пункту 1.1.3, по которым передавались будущие денежные требования, не могли быть идентифицированы, и могли быть идентифицированы для уступки прав требований по ним только после их фактического оказания. Идентификация будущих прав требования, которые передавались Фактору в заказах NN 12-14, могла быть произведена только после фактического оказания услуги по п. 1.1.3. и указания Исполнителя по договору ООО "Запсиб-Транссервис" о том, что оплата услуг именно в определенном объеме должна быть произведена Фактору.
Суды установили, что надлежащими уведомлениями с идентификацией прав требования, которые были уступлены Фактору, могли бы считаться только уведомления из акта от 31.07.2015 N 31-07-068 на сумму 154 571 626 руб. 72 коп., акта от 31.08.2015 N 31-08-044 на сумму 151 826 861 руб. 76 коп. и акта от 30.09.2015 N 30-09-044 на сумму 8 271 894 руб. 40 коп., в то время как в акте от 31.07.2015 указано, что он подписан со стороны Дебитора 25.08.2015, в акте от 31.08.2015-16.09.2015, а акт от 30.09.2015 подписан Дебитором 23.10.2015.
При этом, суды приняли во внимание, что в материалы дела представлены расчеты от 31.07.2015, 31.08.2015, 31.09.2015, которые содержат информацию о конкретных номерах вагонов, датах их отправления и прибытия, пройденном расстоянии, станциях отправления и прибытия, стоимости оказанных услуг, позволяющую идентифицировать денежные требования ООО "ЗапСиб-Транссервис" в июне, июля и августе 2015 года.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что для определения тех денежных требований, которые могли быть предъявлены к зачету, необходимо руководствоваться не датой общего уведомления от 11.07.2014, а датами, с которых денежные требования могли быть идентифицированы, то есть, датами подписания актов об оказании услуг.
Ответчик, как установлено судами, в действительности не осуществлял зачет с Фактором, поскольку у него имелись основания для зачета с Исполнителем (Клиентом) по контракту. Следовательно, встречные денежные требования, предъявленные Дебитором к зачету, возникли до возникновения обязанности по уплате соответствующих уступленных требований финансовому агенту. При этом записи о том, что обязанность по оплате услуг, уступленных Фактору, засчитывается в счет перечисленных авансов, сделаны непосредственно на бланках актов со ссылкой на конкретные платежные поручения и статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете. Последующие письма "Кузбасская Топливная Компания" лишь подтвердили уже сделанные заявления.
В то же время, п. 4 дополнительного соглашения между Клиентом и Должником от 14.08.2015 было установлено, что услуги за август и сентябрь оплачиваются путем зачета в счет аванса заказчика, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что встречные обязательства считаются прекращенными с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, а не с даты получения уведомления о зачете.
Судами также установлено, что в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 ответчик осуществил по контракту в счет оплаты оказываемых услуг 39 платежей на сумму 755 817 012 руб. 02 коп., за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 - 83 платежа на общую сумму 1 251 910 200 руб. 11 коп. К началу календарных периодов, в которых ООО "ЗапСиб-Транссервис" должно было оказывать услуги согласно заказам 12-14 (то есть, до 10-х чисел каждого месяца), за ООО "ЗапСиб-Транссервис" числилась задолженность перед ответчиком по неотработанному авансу.
В соответствии с п. 7.5. договора факторинга если в результате зачета встречных требований Дебитора к Клиенту, обратного отправления (возврата) Дебитором товара, сумма уступленного Денежного требования стала меньше суммы, указанной в соответствующем реестре, Клиент обязан перечислить Фактору вознаграждение в соответствии с п. 5.2. настоящего Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оформления документов, подтверждающих такой зачет встречных требований или обратные отправления (возврат) товара.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что стороны Генерального договора о факторинговом обслуживании предусмотрели возможность осуществления зачета по Контракту и последствия такого зачета, следовательно, надлежащим ответчиком по требованию Фактора об оплате уступленного Денежного требования в случае зачета встречных требований Дебитора к Клиенту является ООО "ЗапСиб-Транссервис".
При этом контрактом установлено, что, осуществляя оплату по заказам 12-14, ответчик имел право выбора между двумя возможными вариантами прекращения обязательств - оплатой напрямую Фактору или зачетом имеющихся встречных однородных требований с Исполнителем. В то же время ответчиком была выбрана смешанная схема - часть денежных требований была погашена прямыми платежами Фактору по платежным поручениям на общую сумму 130 000 000 руб. по заказу N 12 и на сумму 54 632 102 руб. 56 коп. по заказу N 13, оставшаяся часть обязательств была прекращена в результате зачета Дебитором денежных требований, основанных на договоре с Клиентом, которые уже имелись у Дебитора ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.
Следовательно, к моменту предъявления Фактором требований к Дебитору об исполнении обязательств, они уже были погашены исполнением прежнему кредитору.
Судами принято во внимание и то обстоятельство, что истец не отрицает факт поступления от Клиента денежных средств по контракту. Эти средства, как установлено судами, поступили по договоренности с Дебитором, поскольку Дебитор и Клиент произвели зачет внесенной ранее предоплаты в счет погашения Денежных требований по Заказам 12-14. Указанные денежные средства были приняты Фактором без возражений, следовательно, его действия свидетельствовали о согласии с такой схемой расчетов, соответствующей п. 7.5. договора факторинга, что также подтверждается письмом ООО "ЗапСиб-Транссервис" от 29.10.2015 N 3487/1.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что перечисленные авансы подлежали возврату Заказчику, поскольку услуги Исполнителем по п. 1.1.2 были оказаны в гораздо меньшем объеме, чем были предоплачены, в результате чего возникало однородное встречное требование по отношению к требованию по оплате услуг по п. 1.1.3 контракта.
Отклоняя ссылки истца на то, что в соответствии со статьей 6.2. договора факторинга Клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований, уступленных фактору в соответствии с условиями указанного договора, суды приняли во внимание, что, предъявляя первоначальный иск к ООО "ЗапСиб-Транссервис" и его поручителям, истец выбрал тот способ защиты, который исключал возможность привлечения к солидарной ответственности ПАО "Кузбасская Топливная Компания".
Пунктом 7.5. договора факторинга установлено, что если в результате зачета встречных требований Дебитора к Клиенту, обратного отправления (возврата) Дебитором товара, сумма уступленного Денежного требования стала меньше суммы, указанной в соответствующем реестре, Клиент обязан перечислить Фактору вознаграждение в соответствии с п. 5.2. настоящего Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оформления документов, подтверждающих такой зачет встречных требований или обратные отправления (возврат) товара.
Таким образом, после произведенного между сторонами зачета ответственным перед фактором по Генеральному договору факторинга стал Клиент, фактическая уступка денежных требований фактору не состоялась, поскольку до ее полной уступки обязательство Дебитора было погашено, и Клиент знал об обстоятельствах, которые позволяют Дебитору не исполнять денежное требование перед фактором.
Пунктом 6.2 договора факторинга предусмотрена солидарная ответственность Клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований, уступленных Фактору в соответствии с условиями указанного договора. Указанное положение пункта 6.2 указанного договора не имеет обратного действия, то есть, Дебитор не несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора Клиентом.
В то же время, иск первоначально был заявлен к ООО "ЗапСиб-Транссервис" и его поручителям на сумму 458 115 632 руб. В дальнейшем истец заявил ходатайство о привлечении в качестве солидарного соответчика ПАО "Кузбасская Топливная Компания". Указанная сумма была разбита на 2 части - 112 561 856 руб. было предъявлено ко взысканию солидарно к ООО "ЗапСиб-Транссервис", его поручителям и ПАО "Кузбасская Топливная Компания", а оставшаяся сумма только к ООО "ЗапСиб-Транссервис" и его поручителям.
В то же время, законные основания для привлечения к солидарной ответственности ПАО "Кузбасская Топливная Компания" за неисполнение договора факторинга со стороны ООО "ЗапСиб-Транссервис" отсутствовали.
Таким образом, солидарный иск к ООО "ЗапСиб-Транссервису", как к Клиенту, и к ПАО "Кузбасская Топливная Компания", как к Дебитору, мог быть заявлен только в случае изначального предъявления исковых требований к ПАО "Кузбасская Топливная Компания" и дальнейшего привлечения ООО "ЗапСиб-Транссервис" к участию в деле в качестве солидарного ответчика, а не наоборот.
Судебная коллегия признает, что все указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 06 февраля 2017 года, судами выполнены, все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ООО ВТБ Факторинг, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие ООО ВТБ Факторинг с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу N А40-49359/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ВТБ Факторинг - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2017 N Ф05-19375/2016 ПО ДЕЛУ N А40-49359/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате уступленных денежных требований.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что о состоявшейся уступке денежных требований к нему на основании договора факторинга ответчик был своевременно письменно уведомлен, однако денежные средства по уступленным требованиям поступили лишь частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А40-49359/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО ВТБ Факторинг: Сгибов А.В., по доверенности от 01.02.2017 N 1327, Левин Ю.В., по доверенности от 01.06.2017 N 1446
от ответчика - ПАО "Кузбасская Топливная Компания": Смирнов А.В., по доверенности от 17.01.2017 N 188/2017, Калиш И.О., по доверенности от 17.01.2017 N 189/2017, Большаков И.С., по доверенности от 17.01.2017 N 187/2017
от третьего лица - ООО "Запсиб-Транссервис": не явилось, извещено
рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ВТБ Факторинг
на решение от 05 июня 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Картавой О.Н.,
на постановление от 18 августа 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску ООО ВТБ Факторинг
к ПАО "Кузбасская Топливная Компания"
о взыскании денежных средств,
третье лицо - ООО "Запсиб-Транссервис"
установил:
общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее - ООО ВТБ Факторинг, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом выделения требования в отдельное производство) с иском к публичному акционерному обществу "Кузбасская Топливная Компания" (далее - ПАО "Кузбасская Топливная Компания") о взыскании задолженности по оплате уступленных денежных требований в размере 112 561 856 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Запсиб-Транссервис" (далее - ООО "Запсиб-Транссервис", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом судом кассационной инстанции указано на то, что суды обеих инстанций не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшему спору, а именно, не дали правовую оценку возникшим у сторон правоотношениям исходя из тех условий, взаимных обязательств и прав сторон, которые закреплены в договоре о факторинговом обслуживании от 10.07.2014 N 01388 и договоре от 19.02.2013 N 10-У/ЗСТС-2013; суды не изучили и не дали оценки условиям договора от 19.02.2013 N 10-У/ЗСТС-2013, не определил его предмет в целях установления наступления обязанности должника перед финансовым агентом в связи с переходом к нему права на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки; полный текст договора от 19.02.2013 N 10-У/ЗСТС-2013 в материалах дела отсутствует, в связи с чем правовая оценка названному договору и возникшим по нему взаимоотношениям сторон судами не дана; судами не дана оценка представленным ответчиком платежному поручению и письму ООО "ЗапСиб-Транссервис" от 29.10.2015 N 3487/1 в качестве обоснования его довода о том, что к моменту предъявления фактором требований к дебитору об исполнении обязательств, спорная задолженность уже была погашены исполнением прежнему кредитору; при принятии решения и постановления судами не приняты во внимание положения статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ВТБ Факторинг, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО ВТБ Факторинг ссылается на то, что выводы судов о ненадлежащем уведомлении дебитора об уступке денежных требований не соответствуют обстоятельствам дела; судами неправильно применены положения статей 322, 388.1, 410 - 412, 826, 827, 832 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дана оценка действиям дебитора, свидетельствующим о злоупотреблении правом; судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2017 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Белову А.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.
До судебного заседания от ПАО "Кузбасская Топливная Компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО ВТБ Факторинг поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представители ПАО "Кузбасская Топливная Компания" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО ВТБ Факторинг к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.07.2014 между ООО ВТБ Факторинг (Фактор) и ООО "ЗапСиб-Транссервис" (Клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 01388 (далее - договор факторинга) на финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к дебиторам.
Во исполнение обязательств по договору факторинга Фактор за период с 28.04.2014 по 03.09.2015 предоставил Клиенту финансирование на сумму 774 821 036 руб. 38 коп. под уступку требований к ПАО "Кузбасская Топливная Компания" (Дебитор).
Согласно п. 3.2.-3.6. в порядке, установленном разделом 4 договора факторинга, на основании Реестров уступленных денежных требований Клиент уступал Фактору будущие денежные требования к Дебитору по договору от 19.02.2013 N 10-У/ЗСТС-2013 (далее - контракт).
При этом, п. 3.2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2015 N 10) предусматривал, что в отношении услуг, предусмотренных п. 1.1.3. контракта, Клиент (Исполнитель) заключил с Фактором договор финансирования под уступку денежных требований к Заказчику (Дебитору). В случае уступки Клиентом (Исполнителем) Фактору будущего Денежного требования, данное Денежное требование считается перешедшим к Фактору после того, как возникнет право получения с Заказчика денежных средств, которые являются предметом уступки. Дополнительного оформления уступки денежного требования не требуется. В связи с этим Дебитор (Заказчик) и Исполнитель (Клиент) оформляют Заказы на финансирование в виде дополнительных соглашений к Контракту.
Согласно условиям Договора факторинга, инициатором оформления Заказа выступает Исполнитель (Клиент), до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, направляя в адрес Заказчика (Дебитора) уведомление о намерении воспользоваться в следующем периоде (месяц и более) услугами Фактора и проект Заказа (в трех экземплярах). Заказчик (Дебитор) не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, обязан подписать Заказ и предоставить Исполнителю (Клиенту) два экземпляра (оригинала) данного Заказа.
В случае, если период Заказа превышает один календарный месяц, план первого месяца оформляется в соответствии с Заявкой, согласно п. 2.2.1. Контракта, а последующие месяцы в соответствии с предварительными планами грузоперевозок Заказчика (Дебитора).
По окончании каждого месяца Исполнитель (Клиент) обязан направить Заказчику (Дебитору) оригиналы первичных документов (акты оказанных услуг) и счета-фактуры за отчетный месяц до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик (Дебитор) обязан подписать предоставленные Исполнителем (Клинтом) оригиналы первичных документов в течение 20 (двадцати) дней со дня их выставления Исполнителем (Клиентом) и не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным, вернуть один экземпляр Исполнителю (Клиенту). Акты оказанных услуг датируются последним днем месяца, в котором были оказаны соответствующие услуги.
Оплата стоимости услуг Исполнителя, предусмотренных пунктом 1.1.3. контракта, денежные требования по которым переуступлены Исполнителем (Клиентом) Фактору, производится Заказчиком (Дебитором) непосредственно Фактору в следующем порядке: 25% от стоимости услуг, подлежащих оплате за текущий месяц, оплачивается Заказчиком до 10-го числа текущего месяца, но не более стоимости фактически оказанных услуг за период с 01 по 10-е число текущего месяца; 30% от стоимости услуг, подлежащих оплате за текущий месяц, оплачивается Заказчиком до 20-го числа текущего месяца, но не более стоимости фактически оказанных услуг за период с 11 по 20-е число текущего месяца; 35% от стоимости услуг, подлежащих оплате за текущий месяц, оплачивается Заказчиком до конца текущего месяца, но не более стоимости фактически оказанных услуг за период с 21 по последнее число месяца; оставшаяся стоимость фактически оказанных услуг за текущий месяц оплачивается Заказчиком не позднее 25-го числа месяца, следующего за текущим. В платежных поручениях Заказчик (Дебитор) обязан указать номер Заказа, на основании которого осуществлялось финансирование, с указанием месяца, за который осуществляется платеж.
Истец ссылался на то, что о состоявшейся уступке Дебитор был своевременно письменно уведомлен, однако, денежные средства по уступленным требованиям в установленный срок от Дебитора на расчетный счет Фактора поступили частично. Согласно расчету истца по состоянию на 30.09.2015 сумма задолженности Дебитора по оплате уступленных денежных требований составила 112 561 856 руб. 50 коп.
Отказывая в удовлетворении иска при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив условия договора факторинга и контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 322, 824, 826, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в договоре факторинга необходимо идентифицировать денежное требование. Для существующего требования индивидуализация заключается в указании предмета, сторон и содержания этих требований. Степень индивидуализации зависит от вида будущего требования, от стадии его формирования. При этом денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При заключении договора финансирования, предусматривающего возможность передачи будущего требования, самого передаваемого права еще не существует, и, следовательно, оно в момент заключения этого договора не может перейти финансовому агенту. Переход будущего права связан с моментом его возникновения. В период до возникновения права требования финансовый агент должен рассматриваться как лицо, обладающее личными (обязательственными) правами в отношении цедента (клиента). Абсолютно-правовой эффект сделки уступки проявляется только в момент возникновения права. До этого момента сделка об уступке будущего права связывает только ее стороны и, соответственно, не порождает правовых последствий ни для должника, ни для кредиторов цедента (клиента). В отношении будущего требования определенность должна существовать не в момент заключения договора об уступке, а в момент возникновения уступаемого требования. Следовательно, в таком договоре должны содержаться сведения, достаточные для того, чтобы решить вопрос о распространении на то или иное требование соглашения об уступке, когда это требование возникнет. Обязанность произвести платеж финансовому агенту возникает у должника только в том случае, если ко времени получения уведомления об уступке денежное требование уже подлежит исполнению. Уведомление должника о состоявшемся переходе к финансовому агенту прав на будущее требование не может иметь правовых последствий, поскольку в действительности переход прав еще не состоялся. Такое уведомление является лишь распоряжением кредитора произвести оплату третьему лицу, а неисполнение этого распоряжения и оплата самому кредитору не может считаться ненадлежащим исполнением.
Суды установили, что договором факторинга не охватывался весь контракт, а услуги, финансируемые по факторинговой схеме, предусмотрены только п. 1.1.3 контракта и являются производными от услуг, предусмотренных п. 1.1.2., в отношении которых факторинговая схема не применялась. Заказы в рамках факторинговой схемы на выполнение услуг по пункту 1.1.3. контракта делались гораздо раньше, (за 1-3 месяца), чем стороны согласовывали предшествующую услугу по п. 1.1.2., без выполнения которой услуга в рамках пункта 1.1.3 невозможна. Следовательно, на момент получения ответчиком уведомления от 11.07.2014 и на момент подписания заказов конкретные услуги по пункту 1.1.3, по которым передавались будущие денежные требования, не могли быть идентифицированы, и могли быть идентифицированы для уступки прав требований по ним только после их фактического оказания. Идентификация будущих прав требования, которые передавались Фактору в заказах NN 12-14, могла быть произведена только после фактического оказания услуги по п. 1.1.3. и указания Исполнителя по договору ООО "Запсиб-Транссервис" о том, что оплата услуг именно в определенном объеме должна быть произведена Фактору.
Суды установили, что надлежащими уведомлениями с идентификацией прав требования, которые были уступлены Фактору, могли бы считаться только уведомления из акта от 31.07.2015 N 31-07-068 на сумму 154 571 626 руб. 72 коп., акта от 31.08.2015 N 31-08-044 на сумму 151 826 861 руб. 76 коп. и акта от 30.09.2015 N 30-09-044 на сумму 8 271 894 руб. 40 коп., в то время как в акте от 31.07.2015 указано, что он подписан со стороны Дебитора 25.08.2015, в акте от 31.08.2015-16.09.2015, а акт от 30.09.2015 подписан Дебитором 23.10.2015.
При этом, суды приняли во внимание, что в материалы дела представлены расчеты от 31.07.2015, 31.08.2015, 31.09.2015, которые содержат информацию о конкретных номерах вагонов, датах их отправления и прибытия, пройденном расстоянии, станциях отправления и прибытия, стоимости оказанных услуг, позволяющую идентифицировать денежные требования ООО "ЗапСиб-Транссервис" в июне, июля и августе 2015 года.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что для определения тех денежных требований, которые могли быть предъявлены к зачету, необходимо руководствоваться не датой общего уведомления от 11.07.2014, а датами, с которых денежные требования могли быть идентифицированы, то есть, датами подписания актов об оказании услуг.
Ответчик, как установлено судами, в действительности не осуществлял зачет с Фактором, поскольку у него имелись основания для зачета с Исполнителем (Клиентом) по контракту. Следовательно, встречные денежные требования, предъявленные Дебитором к зачету, возникли до возникновения обязанности по уплате соответствующих уступленных требований финансовому агенту. При этом записи о том, что обязанность по оплате услуг, уступленных Фактору, засчитывается в счет перечисленных авансов, сделаны непосредственно на бланках актов со ссылкой на конкретные платежные поручения и статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете. Последующие письма "Кузбасская Топливная Компания" лишь подтвердили уже сделанные заявления.
В то же время, п. 4 дополнительного соглашения между Клиентом и Должником от 14.08.2015 было установлено, что услуги за август и сентябрь оплачиваются путем зачета в счет аванса заказчика, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что встречные обязательства считаются прекращенными с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, а не с даты получения уведомления о зачете.
Судами также установлено, что в период с 01.06.2015 по 30.06.2015 ответчик осуществил по контракту в счет оплаты оказываемых услуг 39 платежей на сумму 755 817 012 руб. 02 коп., за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 - 83 платежа на общую сумму 1 251 910 200 руб. 11 коп. К началу календарных периодов, в которых ООО "ЗапСиб-Транссервис" должно было оказывать услуги согласно заказам 12-14 (то есть, до 10-х чисел каждого месяца), за ООО "ЗапСиб-Транссервис" числилась задолженность перед ответчиком по неотработанному авансу.
В соответствии с п. 7.5. договора факторинга если в результате зачета встречных требований Дебитора к Клиенту, обратного отправления (возврата) Дебитором товара, сумма уступленного Денежного требования стала меньше суммы, указанной в соответствующем реестре, Клиент обязан перечислить Фактору вознаграждение в соответствии с п. 5.2. настоящего Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оформления документов, подтверждающих такой зачет встречных требований или обратные отправления (возврат) товара.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что стороны Генерального договора о факторинговом обслуживании предусмотрели возможность осуществления зачета по Контракту и последствия такого зачета, следовательно, надлежащим ответчиком по требованию Фактора об оплате уступленного Денежного требования в случае зачета встречных требований Дебитора к Клиенту является ООО "ЗапСиб-Транссервис".
При этом контрактом установлено, что, осуществляя оплату по заказам 12-14, ответчик имел право выбора между двумя возможными вариантами прекращения обязательств - оплатой напрямую Фактору или зачетом имеющихся встречных однородных требований с Исполнителем. В то же время ответчиком была выбрана смешанная схема - часть денежных требований была погашена прямыми платежами Фактору по платежным поручениям на общую сумму 130 000 000 руб. по заказу N 12 и на сумму 54 632 102 руб. 56 коп. по заказу N 13, оставшаяся часть обязательств была прекращена в результате зачета Дебитором денежных требований, основанных на договоре с Клиентом, которые уже имелись у Дебитора ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.
Следовательно, к моменту предъявления Фактором требований к Дебитору об исполнении обязательств, они уже были погашены исполнением прежнему кредитору.
Судами принято во внимание и то обстоятельство, что истец не отрицает факт поступления от Клиента денежных средств по контракту. Эти средства, как установлено судами, поступили по договоренности с Дебитором, поскольку Дебитор и Клиент произвели зачет внесенной ранее предоплаты в счет погашения Денежных требований по Заказам 12-14. Указанные денежные средства были приняты Фактором без возражений, следовательно, его действия свидетельствовали о согласии с такой схемой расчетов, соответствующей п. 7.5. договора факторинга, что также подтверждается письмом ООО "ЗапСиб-Транссервис" от 29.10.2015 N 3487/1.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что перечисленные авансы подлежали возврату Заказчику, поскольку услуги Исполнителем по п. 1.1.2 были оказаны в гораздо меньшем объеме, чем были предоплачены, в результате чего возникало однородное встречное требование по отношению к требованию по оплате услуг по п. 1.1.3 контракта.
Отклоняя ссылки истца на то, что в соответствии со статьей 6.2. договора факторинга Клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований, уступленных фактору в соответствии с условиями указанного договора, суды приняли во внимание, что, предъявляя первоначальный иск к ООО "ЗапСиб-Транссервис" и его поручителям, истец выбрал тот способ защиты, который исключал возможность привлечения к солидарной ответственности ПАО "Кузбасская Топливная Компания".
Пунктом 7.5. договора факторинга установлено, что если в результате зачета встречных требований Дебитора к Клиенту, обратного отправления (возврата) Дебитором товара, сумма уступленного Денежного требования стала меньше суммы, указанной в соответствующем реестре, Клиент обязан перечислить Фактору вознаграждение в соответствии с п. 5.2. настоящего Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оформления документов, подтверждающих такой зачет встречных требований или обратные отправления (возврат) товара.
Таким образом, после произведенного между сторонами зачета ответственным перед фактором по Генеральному договору факторинга стал Клиент, фактическая уступка денежных требований фактору не состоялась, поскольку до ее полной уступки обязательство Дебитора было погашено, и Клиент знал об обстоятельствах, которые позволяют Дебитору не исполнять денежное требование перед фактором.
Пунктом 6.2 договора факторинга предусмотрена солидарная ответственность Клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований, уступленных Фактору в соответствии с условиями указанного договора. Указанное положение пункта 6.2 указанного договора не имеет обратного действия, то есть, Дебитор не несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора Клиентом.
В то же время, иск первоначально был заявлен к ООО "ЗапСиб-Транссервис" и его поручителям на сумму 458 115 632 руб. В дальнейшем истец заявил ходатайство о привлечении в качестве солидарного соответчика ПАО "Кузбасская Топливная Компания". Указанная сумма была разбита на 2 части - 112 561 856 руб. было предъявлено ко взысканию солидарно к ООО "ЗапСиб-Транссервис", его поручителям и ПАО "Кузбасская Топливная Компания", а оставшаяся сумма только к ООО "ЗапСиб-Транссервис" и его поручителям.
В то же время, законные основания для привлечения к солидарной ответственности ПАО "Кузбасская Топливная Компания" за неисполнение договора факторинга со стороны ООО "ЗапСиб-Транссервис" отсутствовали.
Таким образом, солидарный иск к ООО "ЗапСиб-Транссервису", как к Клиенту, и к ПАО "Кузбасская Топливная Компания", как к Дебитору, мог быть заявлен только в случае изначального предъявления исковых требований к ПАО "Кузбасская Топливная Компания" и дальнейшего привлечения ООО "ЗапСиб-Транссервис" к участию в деле в качестве солидарного ответчика, а не наоборот.
Судебная коллегия признает, что все указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 06 февраля 2017 года, судами выполнены, все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ООО ВТБ Факторинг, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Несогласие ООО ВТБ Факторинг с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу N А40-49359/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ВТБ Факторинг - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)