Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.
при секретаре: Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дела по апелляционной жалобе С., К. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 апреля 2017 года
по делу по иску Публичного акционерного общества "ВТБ 24" к С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "ВТБ 24" обратился в суд с иском к С., К. о расторжении кредитного договора от 19.09.2007 г. N...; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере... руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб.; обращении взыскания на предмет ипотеки, а именно квартиру, расположенную по адресу:...; определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости квартиры в размере... руб., что составляет 80% от рыночной стоимости согласно выписке из отчета N.. от 13.06.2016 г. ООО "Центр недвижимости".
Требования мотивированы тем, что 19.09.2007 г. между ПАО "ВТБ 24" и С., заключен кредитный договор N..., предметом которого является предоставление Банком заемщику кредита в размере... руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры расположенной по адресу:.... Во исполнение условий Кредитного договора Банком был предоставлен кредит на сумму... руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет Должника. 29.08.2006 г. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. Должник приобрел право общей совместной собственности с Кучерявой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу:.... 14.11.2007 г. заключен договор об ипотеке N... в пользу банка ВТБ 24. Права залогодержателя удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО "ВТБ24".
В обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору заключены договоры поручительства между Банком и К. от 19.09.2007 г. N....
Должником нарушены обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, что послужило основанием для предъявления истцом к ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Однако, требования от 04.05.2016 г. ответчиками по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 29.06.2016 г. включительно составляет... руб., в том числе:... руб. - остаток ссудной задолженности;... руб. - задолженность по плановым процентам;... руб. - задолженность по пени;... руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Основанием для обращения взыскания на квартиру является неисполнение Заемщиком/Должником требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, начиная с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.
Согласно отчету ООО "Центр недвижимости" N...16 от 13.06.2016 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки рыночная стоимость квартиры составляет... руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 апреля 2017 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N... от 19.09.2007 г., заключенный между ПАО "ВТБ 24" и С.
Взыскать солидарно с С., К. в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N... от 19.09.2007 г. в сумме... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу:... кадастровый номер....
Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Определив начальную продажную стоимость квартиры в размере... руб.
В апелляционной жалобе С., К. просят решение суда отменить, рассмотреть дела по правилам суда первой инстанции, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания они не были извещены надлежащим образом. Судебных извещений, они не получали. Просят отсрочить реализацию предмета залога сроком до одного года.
В целом с решением суда они согласны, однако ввиду их не извещения они были лишены права ходатайствовать об отсрочки реализации предмета залога на срок до одного года.
В квартире по ул.... проживают С. и двое их несовершеннолетних детей, другого жилья у них нет. Он имеет объективную возможность в период отсрочки погасить долг, однако данные вопросы им не были поставлены на обсуждение суда, ввиду указанных выше обстоятельств.
В суд апелляционной инстанции не явились: истец - представитель ПАО "ВТБ24", ответчики С., К. в судебное заседание не явились, о дате времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.09.2007 г. между ВТБ 24 "ПАО" и С. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого, банк предоставил С. кредит в сумме... руб., сроком на 182 мес. для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры расположенной по адресу:.... Денежные средства в размере... рублей 20.09.2007 г. зачислены на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером (л.д. 33).
В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору заключены договоры поручительства между банком и К. от 19.09.2007 г. N... (л.д. 16).
Согласно п. 2.1 договору поручительства, поручитель обязуется солидарно с Заемщиком/Должником отвечать перед Кредитором/Банком на условиях в соответствии с Кредитным договором за исполнение Заемщиком/Должником обязательств по Кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком /Должником по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором/Банком солидарно с Заемщиком/Должником в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика/Должника по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком/Должником обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита.
29.08.2006 г. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 29-30) и согласно выписки из ЕГРП должник приобрел право общей совместной собственности с Кучерявой Н.В., дата государственной регистрации: 29.11.2007 г., номер государственной регистрации:... (л.д. 32).
14.11.2006 г. заключен договор об ипотеке N... в пользу банка ВТБ24 (л.д. 20). Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной от 16.11.2007 г., первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 "ПАО" (л.д. 24-28).
Принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.2, 4.3 Кредитного договора должником нарушены.
04.05.2016 г. ВТБ 24 "ПАО" в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, согласно которым ответчики должны возвратить банку всю сумму кредита до 10.06.2016 г., также в требовании содержалось предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 34-41). Однако, до настоящего времени ответчиками данные обязательства не исполнены, что в ходе рассмотрения дела ими не оспаривалось, что следует из апелляционной жалобы ответчиков.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу требований ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, причитающихся ему процентов за пользование кредитом по кредитному договору. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего гражданского закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
Суд первой инстанции согласился с представленным ПАО "ВТБ24" расчетом задолженности по основному долгу -... рублей, пени -... руб., пени по просроченному долгу -... рублей, сочтя его обоснованным и верным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, ответчиками не оспаривался, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога по кредитному договору - жилое помещение, расположенное по адресу:..., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере... руб., исходя из 80% ее рыночной цены -... руб., определенной на основании заключения ООО "Кузбассэкспертстрой" (л.д. 145-170), что согласуется с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Оспаривая постановленное решение, ответчики в апелляционной жалобе указали, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в их отсутствие, лишив их права защищать свои интересы, заявлять ходатайства об отсрочки реализации предмета залога на срок до одного года. Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению ответчиков, суд направлял ответчикам извещения по месту их жительства К. по адресу:...; С. по адресу:..., при этом С. извещен посредством СМС - сообщения о рассмотрении дела, на что им было дано согласие (л.д. 99, 172-176).
Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Судом первой инстанции выполнена обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ по извещению К., С. по месту их жительства. Заказные письма с судебными извещениями возвращались в суд с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения". При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие К., С. по имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сам ответчик.
Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено ответчикам по обстоятельствам, не зависящим от них самих - материалы дела не содержат, в связи с чем, таковое следует считать доставленными адресатам а ответчиков соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенными о месте и времени рассмотрения дела, что давало суду первой инстанции возможность рассмотреть дело в их отсутствие как это предусмотрено правилами ст. 167 ГПК РФ.
Обращаясь к доводу апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не предоставил отсрочку реализации квартиры по договору залога, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу требований ч. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке" суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года по заявлению залогодателя.
Из материалов дела следует, что ответчики об отсрочке реализации заложенного имущества не заявляли, в связи с чем, основания для предоставления отсрочки у суда отсутствовали, вместе с тем ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 апреля 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу С., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-7764/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 33-7764
Судья: Данилова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Карасовской А.В.,
судей: Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.
при секретаре: Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дела по апелляционной жалобе С., К. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 апреля 2017 года
по делу по иску Публичного акционерного общества "ВТБ 24" к С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "ВТБ 24" обратился в суд с иском к С., К. о расторжении кредитного договора от 19.09.2007 г. N...; взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере... руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере... руб.; обращении взыскания на предмет ипотеки, а именно квартиру, расположенную по адресу:...; определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости квартиры в размере... руб., что составляет 80% от рыночной стоимости согласно выписке из отчета N.. от 13.06.2016 г. ООО "Центр недвижимости".
Требования мотивированы тем, что 19.09.2007 г. между ПАО "ВТБ 24" и С., заключен кредитный договор N..., предметом которого является предоставление Банком заемщику кредита в размере... руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры расположенной по адресу:.... Во исполнение условий Кредитного договора Банком был предоставлен кредит на сумму... руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет Должника. 29.08.2006 г. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. Должник приобрел право общей совместной собственности с Кучерявой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу:.... 14.11.2007 г. заключен договор об ипотеке N... в пользу банка ВТБ 24. Права залогодержателя удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО "ВТБ24".
В обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору заключены договоры поручительства между Банком и К. от 19.09.2007 г. N....
Должником нарушены обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, что послужило основанием для предъявления истцом к ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Однако, требования от 04.05.2016 г. ответчиками по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 29.06.2016 г. включительно составляет... руб., в том числе:... руб. - остаток ссудной задолженности;... руб. - задолженность по плановым процентам;... руб. - задолженность по пени;... руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Основанием для обращения взыскания на квартиру является неисполнение Заемщиком/Должником требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, начиная с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.
Согласно отчету ООО "Центр недвижимости" N...16 от 13.06.2016 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки рыночная стоимость квартиры составляет... руб.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 апреля 2017 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N... от 19.09.2007 г., заключенный между ПАО "ВТБ 24" и С.
Взыскать солидарно с С., К. в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N... от 19.09.2007 г. в сумме... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме... руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу:... кадастровый номер....
Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Определив начальную продажную стоимость квартиры в размере... руб.
В апелляционной жалобе С., К. просят решение суда отменить, рассмотреть дела по правилам суда первой инстанции, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания они не были извещены надлежащим образом. Судебных извещений, они не получали. Просят отсрочить реализацию предмета залога сроком до одного года.
В целом с решением суда они согласны, однако ввиду их не извещения они были лишены права ходатайствовать об отсрочки реализации предмета залога на срок до одного года.
В квартире по ул.... проживают С. и двое их несовершеннолетних детей, другого жилья у них нет. Он имеет объективную возможность в период отсрочки погасить долг, однако данные вопросы им не были поставлены на обсуждение суда, ввиду указанных выше обстоятельств.
В суд апелляционной инстанции не явились: истец - представитель ПАО "ВТБ24", ответчики С., К. в судебное заседание не явились, о дате времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.09.2007 г. между ВТБ 24 "ПАО" и С. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого, банк предоставил С. кредит в сумме... руб., сроком на 182 мес. для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры расположенной по адресу:.... Денежные средства в размере... рублей 20.09.2007 г. зачислены на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером (л.д. 33).
В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору заключены договоры поручительства между банком и К. от 19.09.2007 г. N... (л.д. 16).
Согласно п. 2.1 договору поручительства, поручитель обязуется солидарно с Заемщиком/Должником отвечать перед Кредитором/Банком на условиях в соответствии с Кредитным договором за исполнение Заемщиком/Должником обязательств по Кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком /Должником по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором/Банком солидарно с Заемщиком/Должником в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика/Должника по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком/Должником обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита.
29.08.2006 г. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (л.д. 29-30) и согласно выписки из ЕГРП должник приобрел право общей совместной собственности с Кучерявой Н.В., дата государственной регистрации: 29.11.2007 г., номер государственной регистрации:... (л.д. 32).
14.11.2006 г. заключен договор об ипотеке N... в пользу банка ВТБ24 (л.д. 20). Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной от 16.11.2007 г., первоначальному залогодержателю - ВТБ 24 "ПАО" (л.д. 24-28).
Принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.2, 4.3 Кредитного договора должником нарушены.
04.05.2016 г. ВТБ 24 "ПАО" в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, согласно которым ответчики должны возвратить банку всю сумму кредита до 10.06.2016 г., также в требовании содержалось предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 34-41). Однако, до настоящего времени ответчиками данные обязательства не исполнены, что в ходе рассмотрения дела ими не оспаривалось, что следует из апелляционной жалобы ответчиков.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу требований ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, причитающихся ему процентов за пользование кредитом по кредитному договору. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего гражданского закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
Суд первой инстанции согласился с представленным ПАО "ВТБ24" расчетом задолженности по основному долгу -... рублей, пени -... руб., пени по просроченному долгу -... рублей, сочтя его обоснованным и верным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, ответчиками не оспаривался, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога по кредитному договору - жилое помещение, расположенное по адресу:..., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере... руб., исходя из 80% ее рыночной цены -... руб., определенной на основании заключения ООО "Кузбассэкспертстрой" (л.д. 145-170), что согласуется с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке".
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Оспаривая постановленное решение, ответчики в апелляционной жалобе указали, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в их отсутствие, лишив их права защищать свои интересы, заявлять ходатайства об отсрочки реализации предмета залога на срок до одного года. Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению ответчиков, суд направлял ответчикам извещения по месту их жительства К. по адресу:...; С. по адресу:..., при этом С. извещен посредством СМС - сообщения о рассмотрении дела, на что им было дано согласие (л.д. 99, 172-176).
Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Судом первой инстанции выполнена обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ по извещению К., С. по месту их жительства. Заказные письма с судебными извещениями возвращались в суд с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения". При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие К., С. по имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сам ответчик.
Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено ответчикам по обстоятельствам, не зависящим от них самих - материалы дела не содержат, в связи с чем, таковое следует считать доставленными адресатам а ответчиков соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенными о месте и времени рассмотрения дела, что давало суду первой инстанции возможность рассмотреть дело в их отсутствие как это предусмотрено правилами ст. 167 ГПК РФ.
Обращаясь к доводу апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не предоставил отсрочку реализации квартиры по договору залога, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу требований ч. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке" суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года по заявлению залогодателя.
Из материалов дела следует, что ответчики об отсрочке реализации заложенного имущества не заявляли, в связи с чем, основания для предоставления отсрочки у суда отсутствовали, вместе с тем ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 апреля 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу С., К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАРАСОВСКАЯ
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
А.В.КАРАСОВСКАЯ
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)