Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в договоре не отражены полная сумма кредита, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. По утверждению заемщика, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Демяненко О.В.
Смирновой О.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Росгосстрах банк" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, снижении неустойки и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, снижении неустойки и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор N ... на сумму ..., по условиям которого истица обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки и на условиях, указанных в договоре.
Считает, что в договоре не отражены полная сумма кредита, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, истица была лишена возможности повлиять на его содержание.
Истица полагает, что установление условиями пункта 5.2 кредитного договора неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем просит уменьшить ее.
дата в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Просила расторгнуть кредитный договор N ... от дата; признать недействительными его условия в части завышенной неустойки; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере...
Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе апеллятор приводит те же доводы, что в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что дата между ФИО2 и ОАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере ... сроком на 48 месяцев под 27,9% годовых, а последняя в свою очередь обязалась возвратить кредит на условиях кредитного договора.
В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по данному договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Экземпляры кредитного договора, графика платежей по кредиту, памятка клиента, уведомления о размере полной стоимости кредита, подписанных ФИО2, ей вручены, с их содержанием она ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью истицы.
Направленная в адрес ответчика претензия истицы о расторжении кредитного договора оставлена без удовлетворения
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истицы ФИО2 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права заемщика при заключении кредитного договора банком не нарушены.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду чего договор является типовым, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, ФИО2 была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у истицы не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Подписывая кредитный договор, ФИО2 выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, указанной в рублях, пунктом 1 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующего на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.
Кроме того, указание полной стоимости кредита в рублях противоречит действующему законодательству, согласно которому проценты за пользование оплачиваются заемщиком за период фактического пользования кредитом, в том числе и при досрочном исполнении обязательств.
Как следует из материалов дела, заключенный кредитный договор N ... содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита - 42,44% годовых (пункт 3 Уведомления о размере полной стоимости кредита) (л.д. 21), процентах за пользование кредитом - ...% годовых. С данной информацией истица ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается ее подписью в договоре.
Указание апеллянта на то, что до ее сведения не был доведен размер комиссий за открытие и ведение ссудного счета, указанный в рублях, не может быть принято во внимание, поскольку из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что банком такие комиссии удерживались.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истицы судебная коллегия не находит.
Не имелось у суда оснований для признания недействительным договора в части установленного размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (раздел "Б" договора), поскольку установленный договором размер неустойки может быть снижен судом по правилам, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ее начисления и взыскания банком при установлении обстоятельств, обусловливающих применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении кредитного договора.
Истицей не приведены существенные обстоятельства, свидетельствующие о возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Справка: судья Кондрашов М.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13955/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в договоре не отражены полная сумма кредита, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. По утверждению заемщика, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-13955/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Демяненко О.В.
Смирновой О.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Росгосстрах банк" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, снижении неустойки и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, снижении неустойки и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор N ... на сумму ..., по условиям которого истица обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки и на условиях, указанных в договоре.
Считает, что в договоре не отражены полная сумма кредита, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, истица была лишена возможности повлиять на его содержание.
Истица полагает, что установление условиями пункта 5.2 кредитного договора неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем просит уменьшить ее.
дата в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Просила расторгнуть кредитный договор N ... от дата; признать недействительными его условия в части завышенной неустойки; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере...
Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе апеллятор приводит те же доводы, что в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что дата между ФИО2 и ОАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере ... сроком на 48 месяцев под 27,9% годовых, а последняя в свою очередь обязалась возвратить кредит на условиях кредитного договора.
В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по данному договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Экземпляры кредитного договора, графика платежей по кредиту, памятка клиента, уведомления о размере полной стоимости кредита, подписанных ФИО2, ей вручены, с их содержанием она ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью истицы.
Направленная в адрес ответчика претензия истицы о расторжении кредитного договора оставлена без удовлетворения
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истицы ФИО2 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права заемщика при заключении кредитного договора банком не нарушены.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду чего договор является типовым, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, ФИО2 была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны ответчика имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у истицы не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.
Подписывая кредитный договор, ФИО2 выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, указанной в рублях, пунктом 1 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующего на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле.
Кроме того, указание полной стоимости кредита в рублях противоречит действующему законодательству, согласно которому проценты за пользование оплачиваются заемщиком за период фактического пользования кредитом, в том числе и при досрочном исполнении обязательств.
Как следует из материалов дела, заключенный кредитный договор N ... содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита - 42,44% годовых (пункт 3 Уведомления о размере полной стоимости кредита) (л.д. 21), процентах за пользование кредитом - ...% годовых. С данной информацией истица ознакомлена при заключении кредитного договора, что подтверждается ее подписью в договоре.
Указание апеллянта на то, что до ее сведения не был доведен размер комиссий за открытие и ведение ссудного счета, указанный в рублях, не может быть принято во внимание, поскольку из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что банком такие комиссии удерживались.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы истицы судебная коллегия не находит.
Не имелось у суда оснований для признания недействительным договора в части установленного размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (раздел "Б" договора), поскольку установленный договором размер неустойки может быть снижен судом по правилам, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ее начисления и взыскания банком при установлении обстоятельств, обусловливающих применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении кредитного договора.
Истицей не приведены существенные обстоятельства, свидетельствующие о возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
О.В.СМИРНОВА
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
О.В.СМИРНОВА
Справка: судья Кондрашов М.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)