Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
рассмотрев апелляционные жалобы истца, ОАО "Инженерно-Строительная Компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
по делу N А60-35396/2015
по иску ОАО "Инженерно-Строительная Компания" (ОГРН 1068904006863, ИНН 8904892535, г. Новый Уренгой)
к ООО "Производственно-инженерная и строительная компания "Уренгойгазпромстрой" (ОГРН 1068904022428, ИНН 8904051050, г. Екатеринбург), ООО "Центр генеральных подрядов" (ОГРН 1086659020205, ИНН 6659184897, г. Екатеринбург),
третье лицо: ООО "Зевс" (ОГРН 1106658022118, ИНН 6658374623, г. Екатеринбург),
о признании договора недействительным,
при участии
от истца: Балашов И.М., доверенность от 30.12.2015 N 35,
от ответчика: Лоскутов О.О., доверенность от 26.06.2015,
от третьего лица: Лоскутов, решение от 11.11.2015,
открытое акционерное общество "Инженерно-Строительная Компания" (далее - истец, общество "ИСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-инженерная и строительная компания "Уренгойгазпромстрой" (далее - первый ответчик, компания "Уренгойгазпромстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр генеральных подрядов" (далее - второй ответчик, общество "Центр генеральных подрядов") о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 25.10.2013 N ЦГП-13/ФУДТ-39.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зевс (далее - третье лицо, общество "Зевс").
Определением арбитражного суда от 07.10.2015 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией первого ответчика.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области отменено в части прекращения производства по делу в отношении второго ответчика. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.
Решением суда от 02.03.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика подлинных платежных документов, подтверждающих выплату обществу "Уренгойгазпромстрой" 4 902 041 руб. 68 коп. с отметкой банка об исполнении, на основании части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не требуются для правильного рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между компанией "Уренгойгазпромстрой" (клиент) и обществом "Центр генеральных подрядов" (финансовый агент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 25.10.2013 N ЦГП-13/ФУДТ-39, согласно пункту 1.1 которого, финансовый агент передает клиенту денежные средства в размере 16 340 138 руб. 93 коп., в том числе НДС 18%, в счет денежного требования клиента к обществу "Инженерно-строительная компания" (должник), вытекающего из договора на строительство от 25.07.2007 N 150-с, заключенного между Местной Православной религиозной организацией Приход храма прп. Серафима Саровского г. Новый Уренгой, должником и клиентом, с дополнительными соглашениями к нему от 31.08.2007 N 1, от 05.08.2008 N 2, от 05.08.2008 N 1, от 15.06.2010 N 3, от 30.06.2010 N 4, в следующем размере: основной долг в размере 16 440 138 руб. 93 коп., в том числе НДС 18%, проценты на сумму основного долга на момент фактического исполнения должником обязательств по оплате долга, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование.
Впоследствии обществом "Центр генеральных подрядов" (клиент) заключен с обществом "Зевс" (финансовый агент) договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 01.12.2014 N Ф/2014-12-ЦГП-14/ФУАТ-15, в соответствии с которым (пункт 1.1) финансовый агент передает клиенту денежные средства в размере 12 000 000 руб., в том числе НДС 18%, в счет денежного требования клиента к обществу "Инженерно-строительная компания" (должник), вытекающего из договора на строительство от 25.07.2007 N 150-с, заключенного между Местной Православной религиозной организацией Приход храма прп. Серафима Саровского г. Новый Уренгой, должником и клиентом, с дополнительными соглашениями к нему от 31.08.2007 N 1, от 05.08.2008 N 2, от 05.08.2008 N 1, от 15.06.2010 N 3, от 30.06.2010 N 4 и документов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, в следующем размере: основной долг в размере 13 341 198 руб. 52 коп., в том числе НДС 18%, проценты на сумму основного долга на момент фактического исполнения должником обязательств по оплате долга, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование.
Полагая, что компанией "Уренгойгазпромстрой" уступлено по договору несуществующее требование и данная сделка ничтожна в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, общество "ИСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что цель оспариваемой сделки, а также желаемое изменение существующих прав и обязанностей противоречат основам правопорядка и нравственности. Цель договора финансирования под уступку денежного требования достигнута. Договор исполнен сторонами. Факт существования денежного требования установлен вступившим в законную силу судебным актом и имеет преюдициальное значение.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам того, что компанией "Уренгойгазпромстрой" по договору уступлено несуществующее требование, а именно, аудиторскому заключению от 29.04.2015 N 06/04, актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат и иных документов, свидетельствующим о выполнении работ иными подрядчиками, а не компанией "Уренгойгазпромстрой".
Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт существования денежного требования установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2015 N А81-7027/2014. Необходимость исследования доказательств, свидетельствующих о выполнении работ иными подрядчиками, а не компанией "Уренгойгазпромстрой" у суда первой инстанции отсутствует.
Более того, в любом случае недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Что касается довода заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств (платежных поручений), подтверждающих факт возмездности совершенной уступки, то этот довод несостоятелен. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Истребование этих доказательств не требуется для правильного рассмотрения дела.
В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (пункт 9 вышеназванного Информационного письма).
Из существа оспариваемой сделки вытекает, что она носит возмездный характер. Доказательства, подтверждающие намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования), отсутствуют в деле.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
Решение арбитражного суда от 02.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу N А60-35396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 17АП-16643/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35396/2015
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 17АП-16643/2015-ГК
Дело N А60-35396/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
рассмотрев апелляционные жалобы истца, ОАО "Инженерно-Строительная Компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
по делу N А60-35396/2015
по иску ОАО "Инженерно-Строительная Компания" (ОГРН 1068904006863, ИНН 8904892535, г. Новый Уренгой)
к ООО "Производственно-инженерная и строительная компания "Уренгойгазпромстрой" (ОГРН 1068904022428, ИНН 8904051050, г. Екатеринбург), ООО "Центр генеральных подрядов" (ОГРН 1086659020205, ИНН 6659184897, г. Екатеринбург),
третье лицо: ООО "Зевс" (ОГРН 1106658022118, ИНН 6658374623, г. Екатеринбург),
о признании договора недействительным,
при участии
от истца: Балашов И.М., доверенность от 30.12.2015 N 35,
от ответчика: Лоскутов О.О., доверенность от 26.06.2015,
от третьего лица: Лоскутов, решение от 11.11.2015,
установил:
открытое акционерное общество "Инженерно-Строительная Компания" (далее - истец, общество "ИСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-инженерная и строительная компания "Уренгойгазпромстрой" (далее - первый ответчик, компания "Уренгойгазпромстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр генеральных подрядов" (далее - второй ответчик, общество "Центр генеральных подрядов") о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 25.10.2013 N ЦГП-13/ФУДТ-39.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зевс (далее - третье лицо, общество "Зевс").
Определением арбитражного суда от 07.10.2015 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией первого ответчика.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области отменено в части прекращения производства по делу в отношении второго ответчика. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.
Решением суда от 02.03.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика подлинных платежных документов, подтверждающих выплату обществу "Уренгойгазпромстрой" 4 902 041 руб. 68 коп. с отметкой банка об исполнении, на основании части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не требуются для правильного рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между компанией "Уренгойгазпромстрой" (клиент) и обществом "Центр генеральных подрядов" (финансовый агент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 25.10.2013 N ЦГП-13/ФУДТ-39, согласно пункту 1.1 которого, финансовый агент передает клиенту денежные средства в размере 16 340 138 руб. 93 коп., в том числе НДС 18%, в счет денежного требования клиента к обществу "Инженерно-строительная компания" (должник), вытекающего из договора на строительство от 25.07.2007 N 150-с, заключенного между Местной Православной религиозной организацией Приход храма прп. Серафима Саровского г. Новый Уренгой, должником и клиентом, с дополнительными соглашениями к нему от 31.08.2007 N 1, от 05.08.2008 N 2, от 05.08.2008 N 1, от 15.06.2010 N 3, от 30.06.2010 N 4, в следующем размере: основной долг в размере 16 440 138 руб. 93 коп., в том числе НДС 18%, проценты на сумму основного долга на момент фактического исполнения должником обязательств по оплате долга, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование.
Впоследствии обществом "Центр генеральных подрядов" (клиент) заключен с обществом "Зевс" (финансовый агент) договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 01.12.2014 N Ф/2014-12-ЦГП-14/ФУАТ-15, в соответствии с которым (пункт 1.1) финансовый агент передает клиенту денежные средства в размере 12 000 000 руб., в том числе НДС 18%, в счет денежного требования клиента к обществу "Инженерно-строительная компания" (должник), вытекающего из договора на строительство от 25.07.2007 N 150-с, заключенного между Местной Православной религиозной организацией Приход храма прп. Серафима Саровского г. Новый Уренгой, должником и клиентом, с дополнительными соглашениями к нему от 31.08.2007 N 1, от 05.08.2008 N 2, от 05.08.2008 N 1, от 15.06.2010 N 3, от 30.06.2010 N 4 и документов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, в следующем размере: основной долг в размере 13 341 198 руб. 52 коп., в том числе НДС 18%, проценты на сумму основного долга на момент фактического исполнения должником обязательств по оплате долга, а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование.
Полагая, что компанией "Уренгойгазпромстрой" уступлено по договору несуществующее требование и данная сделка ничтожна в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, общество "ИСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что цель оспариваемой сделки, а также желаемое изменение существующих прав и обязанностей противоречат основам правопорядка и нравственности. Цель договора финансирования под уступку денежного требования достигнута. Договор исполнен сторонами. Факт существования денежного требования установлен вступившим в законную силу судебным актом и имеет преюдициальное значение.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам того, что компанией "Уренгойгазпромстрой" по договору уступлено несуществующее требование, а именно, аудиторскому заключению от 29.04.2015 N 06/04, актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат и иных документов, свидетельствующим о выполнении работ иными подрядчиками, а не компанией "Уренгойгазпромстрой".
Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт существования денежного требования установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2015 N А81-7027/2014. Необходимость исследования доказательств, свидетельствующих о выполнении работ иными подрядчиками, а не компанией "Уренгойгазпромстрой" у суда первой инстанции отсутствует.
Более того, в любом случае недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Что касается довода заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств (платежных поручений), подтверждающих факт возмездности совершенной уступки, то этот довод несостоятелен. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Истребование этих доказательств не требуется для правильного рассмотрения дела.
В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (пункт 9 вышеназванного Информационного письма).
Из существа оспариваемой сделки вытекает, что она носит возмездный характер. Доказательства, подтверждающие намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования), отсутствуют в деле.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.
Решение арбитражного суда от 02.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу N А60-35396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Р.А.БАЛДИН
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)