Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет его установленные законом права как потребителя, поскольку проценты начисляются только на сумму кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей Мухаметовой Н.М.,
Нигматуллиной Р.Р.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании ничтожным условия кредитного договора N ... от дата п. 3.3, заключенного между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России", в части начисления процентной неустойки на сумму просроченных договорных, об обязании перерасчета внесенных платежей в счет оплаты неустойки на сумму просроченных процентов по кредитному договору N ... от дата, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ...% от взысканной суммы, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать ничтожными условия п. 3.3 кредитного договора N ... от дата, заключенного между сторонами, в части, предусматривающих начисление процентной неустойки на сумму просроченных договорных процентов; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.
Свои требования мотивирует тем, что с ответчиком был заключен кредитный договор N ... от дата. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил истцу денежные средства в размере 120 000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,45% годовых. Пунктом 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Истец считает, что условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку проценты начисляются только на сумму кредита. Считает, что пункт 3.3 кредитного договора N ... от дата противоречат требованиям закона, в связи с чем считает их недействительными. При рассмотрении дела ФИО1 предъявил дополнительные требования, в которых просил обязать ПАО "Сбербанк России" произвести перерасчет всех внесенных платежей в счет оплаты неустойки на сумму просроченных процентов по кредитному договору N ... от дата, указывая на те же основания.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить его требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на те же доводы, которые были указаны в иске, просит об уменьшении неустойки, взысканной решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата о взыскании кредитной задолженности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явился представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО4, от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями подпункта 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ, ст. 167, ст. 168 ГК РФ, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен дата кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей сроком на ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления под ...% годовых.
Согласно пунктам 3.1 - 3.3 кредитного договора, должником взято на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и на основании анализа вышеуказанных норм материального права, также на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч. 2 ст. 10 Закона РФ от дата N ... "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу, что заключая кредитный договор с ответчиком, ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями договоров, условиями предоставления кредитов и графиком платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Суд первой инстанции, проанализировав кредитный договор и данные нормы права, верно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части признания пункта 3.3 условий предоставления потребительских кредитов недействительными, поскольку положения указанного пункта не противоречат нормам действующего законодательства, в том числе ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом также дана верная оценка тому, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ..., Пленума ВАС Российской Федерации N ... от дата), что гражданским законодательством несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, однако, как следует из условий кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору банком предусмотрен лишь один вид ответственности, предусмотренный п. 3.3 кредитного договора.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции, что оспариваемыми условиями кредитного договора на заемщика двойная ответственность за нарушение срока возврата суммы кредита и процентов не возложена, что не противоречит нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения, поэтому не было оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
Оснований для удовлетворения дополнительных требований истца о перерасчете всех внесенных платежей в счет оплаты неустойки по кредитному договору также судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку решение вопросов о снижении размера неустойки разрешается при рассмотрении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, и в данном случае самостоятельным предметом рассмотрения иска не является.
Заочным решением Стерлитамакского городского суда от дата удовлетворено исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от дата в размере... рублей, в том числе и неустойки, и поэтому в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не подлежат доказыванию вновь, считаются установленными и имеют преюдициальное значение.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобе ответчика об уменьшении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией.
Доказательств обращения заемщика в банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N ... "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.09.2016 N 33-18129/2016
Требование: О признании ничтожным условия кредитного договора в части начисления процентной неустойки, обязании произвести перерасчет внесенных платежей в счет уплаты неустойки на сумму просроченных процентов по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет его установленные законом права как потребителя, поскольку проценты начисляются только на сумму кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 33-18129/2016
Судья: Александрова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей Мухаметовой Н.М.,
Нигматуллиной Р.Р.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании ничтожным условия кредитного договора N ... от дата п. 3.3, заключенного между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России", в части начисления процентной неустойки на сумму просроченных договорных, об обязании перерасчета внесенных платежей в счет оплаты неустойки на сумму просроченных процентов по кредитному договору N ... от дата, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ...% от взысканной суммы, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать ничтожными условия п. 3.3 кредитного договора N ... от дата, заключенного между сторонами, в части, предусматривающих начисление процентной неустойки на сумму просроченных договорных процентов; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.
Свои требования мотивирует тем, что с ответчиком был заключен кредитный договор N ... от дата. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил истцу денежные средства в размере 120 000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,45% годовых. Пунктом 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Истец считает, что условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку проценты начисляются только на сумму кредита. Считает, что пункт 3.3 кредитного договора N ... от дата противоречат требованиям закона, в связи с чем считает их недействительными. При рассмотрении дела ФИО1 предъявил дополнительные требования, в которых просил обязать ПАО "Сбербанк России" произвести перерасчет всех внесенных платежей в счет оплаты неустойки на сумму просроченных процентов по кредитному договору N ... от дата, указывая на те же основания.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить его требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на те же доводы, которые были указаны в иске, просит об уменьшении неустойки, взысканной решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата о взыскании кредитной задолженности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явился представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО4, от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями подпункта 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ, ст. 167, ст. 168 ГК РФ, 819 ГК РФ.
Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен дата кредитный договор N ..., в соответствии с которым ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей сроком на ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления под ...% годовых.
Согласно пунктам 3.1 - 3.3 кредитного договора, должником взято на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и на основании анализа вышеуказанных норм материального права, также на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч. 2 ст. 10 Закона РФ от дата N ... "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу, что заключая кредитный договор с ответчиком, ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями договоров, условиями предоставления кредитов и графиком платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Суд первой инстанции, проанализировав кредитный договор и данные нормы права, верно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части признания пункта 3.3 условий предоставления потребительских кредитов недействительными, поскольку положения указанного пункта не противоречат нормам действующего законодательства, в том числе ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом также дана верная оценка тому, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ..., Пленума ВАС Российской Федерации N ... от дата), что гражданским законодательством несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, однако, как следует из условий кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору банком предусмотрен лишь один вид ответственности, предусмотренный п. 3.3 кредитного договора.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции, что оспариваемыми условиями кредитного договора на заемщика двойная ответственность за нарушение срока возврата суммы кредита и процентов не возложена, что не противоречит нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения, поэтому не было оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
Оснований для удовлетворения дополнительных требований истца о перерасчете всех внесенных платежей в счет оплаты неустойки по кредитному договору также судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку решение вопросов о снижении размера неустойки разрешается при рассмотрении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, и в данном случае самостоятельным предметом рассмотрения иска не является.
Заочным решением Стерлитамакского городского суда от дата удовлетворено исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от дата в размере... рублей, в том числе и неустойки, и поэтому в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не подлежат доказыванию вновь, считаются установленными и имеют преюдициальное значение.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобе ответчика об уменьшении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией.
Доказательств обращения заемщика в банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N ... "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.АНФИЛОВА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
Т.Л.АНФИЛОВА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)