Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисицын А.Н.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 августа 2016 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Е.В. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 21.05.2013 г. между сторонами был заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Е.В. кредит "Потребительский" в сумме 267000 руб. под 23,4% годовых на срок по 21.11.2018 г. путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.
Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил 21.10.2014 г.
Согласно п. 4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В связи с несвоевременным внесением Заемщиком платежей по договору, была осуществлена реструктуризация задолженности, а именно, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев с соответствующим увеличением срока действия кредитного договора. В связи с этим 29.09.2014 г. было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору и составлен график платежей N с учетом изменений, внесенных в договор. Однако платежи в счет погашения процентов по кредиту также не поступали 03.07.2015 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении Договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 03.08.2015 г. В настоящее время задолженность не погашена.
По состоянию на 06.08.2015 г. размер задолженности по Договору составляет 335883,68 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 235199,71 руб.; просроченные проценты - 57041,85 руб.; задолженность по пене за кредит - 4261,4 руб.; задолженность по пене за проценты - 39380,72 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения N 8047 задолженность по Кредитному договору N от 21.05.2013 г. по состоянию на 04.08.2015 г. в размере 335883,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 558,84 руб.
Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
С данным решением не согласилась Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, судебную повестку получила только 27 мая 2016 года. Судом необоснованно не рассмотрены и отклонены поданные ответчиком ходатайства. Также ответчик приводит доводы о том, что Ордынский районный суд находится вне правового поля, его деятельность не соответствует Российскому законодательству. Помимо прочего, Е.В. указано на отсутствие печати и подписи судьи в копии решения суда, направленной в ее адрес, что по ее мнению, свидетельствует о ничтожности документа.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2013 г., между ОАО "Сбербанк России" и Е.В. заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 267000 рублей Российской Федерации сроком на 60 месяцев под 23,4% годовых. Заемщик взял на себя обязательство производить ежемесячные аннуитетные платежи с соответствии с графиком платежей от 21.05.2013 г. (л.д. 6 - 12).
Согласно выписки из лицевого счета (л.д. 16 - 17), банк принятые на себя обязательства по выдаче заемщику денежных средств исполнил в полном объеме. Заемщик производил гашение кредита до 21.03.2014 г., после чего платежи в счет уплаты задолженности по кредитному договору не поступали.
29.09.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Е.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым внесены изменения в п. 3.1 кредитного договора от 21.05.2013 г., увеличен срок действия кредитного договора до 66 месяцев, предоставлена отсрочка погашения основного долга и рассрочка погашения просроченной задолженности, погашение кредита установлено в соответствии с графиком платежей N 2 от 29.09.2014 г. (л.д. 13), который ответчиком так же не исполняется.
03.07.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на 29.06.2015 г. в общем размере 255770,94 руб. (л.д. 14, 15).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что должником Е.В. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, в связи с чем, удовлетворил требования истца согласно расчету, представленному в материалы дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением ответчицы, поданным ею в суд 25.05.2016 г. (л.д. 39), из которого следует, что она просит рассмотреть гражданское дело без ее участия в судебном заседании, назначенном на 25.05.2016 г. в 15:30 часов. С учетом изложенного, факт получения судебной повестки после судебного заседания о ненадлежащем извещении ответчицы не свидетельствует.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.
В силу ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. К федеральным судам относятся, в том числе, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции (ч. 3 ст. 4).
Пунктом 1 ст. 32 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" определено, что районный суд создается федеральным законом в судебном районе, территория которого охватывает территорию одного района, города или иной соответствующей им административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации.
Статьей 34 названного Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ определена компетенция районного суда, и в частности, в п. 1 отражено, что районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.
В соответствие с п. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районный суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и второй инстанции и осуществляет другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом.
Таким образом, Ордынский районный суд Новосибирской области, созданный федеральным законом, в установленном законом порядке наделен полномочиями по разрешению гражданских дел, отнесенных к его подсудности, а доводы жалобы, указывающие на обратное, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. они основаны на неверном понимании закона.
Ссылки подателя жалобы на нарушения в оформлении копии решения суда, направленной в его адрес, правового значения не имеют, на содержание правильного по существу решения не влияет, основанием для его отмены не являются.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит, они не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7850/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N 33-7850/2016
Судья: Лисицын А.Н.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 августа 2016 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Е.В. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 21.05.2013 г. между сторонами был заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Е.В. кредит "Потребительский" в сумме 267000 руб. под 23,4% годовых на срок по 21.11.2018 г. путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.
Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил 21.10.2014 г.
Согласно п. 4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В связи с несвоевременным внесением Заемщиком платежей по договору, была осуществлена реструктуризация задолженности, а именно, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев с соответствующим увеличением срока действия кредитного договора. В связи с этим 29.09.2014 г. было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору и составлен график платежей N с учетом изменений, внесенных в договор. Однако платежи в счет погашения процентов по кредиту также не поступали 03.07.2015 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении Договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 03.08.2015 г. В настоящее время задолженность не погашена.
По состоянию на 06.08.2015 г. размер задолженности по Договору составляет 335883,68 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 235199,71 руб.; просроченные проценты - 57041,85 руб.; задолженность по пене за кредит - 4261,4 руб.; задолженность по пене за проценты - 39380,72 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения N 8047 задолженность по Кредитному договору N от 21.05.2013 г. по состоянию на 04.08.2015 г. в размере 335883,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 558,84 руб.
Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
С данным решением не согласилась Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, судебную повестку получила только 27 мая 2016 года. Судом необоснованно не рассмотрены и отклонены поданные ответчиком ходатайства. Также ответчик приводит доводы о том, что Ордынский районный суд находится вне правового поля, его деятельность не соответствует Российскому законодательству. Помимо прочего, Е.В. указано на отсутствие печати и подписи судьи в копии решения суда, направленной в ее адрес, что по ее мнению, свидетельствует о ничтожности документа.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2013 г., между ОАО "Сбербанк России" и Е.В. заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 267000 рублей Российской Федерации сроком на 60 месяцев под 23,4% годовых. Заемщик взял на себя обязательство производить ежемесячные аннуитетные платежи с соответствии с графиком платежей от 21.05.2013 г. (л.д. 6 - 12).
Согласно выписки из лицевого счета (л.д. 16 - 17), банк принятые на себя обязательства по выдаче заемщику денежных средств исполнил в полном объеме. Заемщик производил гашение кредита до 21.03.2014 г., после чего платежи в счет уплаты задолженности по кредитному договору не поступали.
29.09.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Е.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым внесены изменения в п. 3.1 кредитного договора от 21.05.2013 г., увеличен срок действия кредитного договора до 66 месяцев, предоставлена отсрочка погашения основного долга и рассрочка погашения просроченной задолженности, погашение кредита установлено в соответствии с графиком платежей N 2 от 29.09.2014 г. (л.д. 13), который ответчиком так же не исполняется.
03.07.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на 29.06.2015 г. в общем размере 255770,94 руб. (л.д. 14, 15).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что должником Е.В. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, в связи с чем, удовлетворил требования истца согласно расчету, представленному в материалы дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением ответчицы, поданным ею в суд 25.05.2016 г. (л.д. 39), из которого следует, что она просит рассмотреть гражданское дело без ее участия в судебном заседании, назначенном на 25.05.2016 г. в 15:30 часов. С учетом изложенного, факт получения судебной повестки после судебного заседания о ненадлежащем извещении ответчицы не свидетельствует.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.
В силу ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. К федеральным судам относятся, в том числе, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции (ч. 3 ст. 4).
Пунктом 1 ст. 32 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" определено, что районный суд создается федеральным законом в судебном районе, территория которого охватывает территорию одного района, города или иной соответствующей им административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации.
Статьей 34 названного Федерального конституционного закона от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ определена компетенция районного суда, и в частности, в п. 1 отражено, что районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.
В соответствие с п. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районный суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и второй инстанции и осуществляет другие полномочия, предусмотренные федеральным конституционным законом.
Таким образом, Ордынский районный суд Новосибирской области, созданный федеральным законом, в установленном законом порядке наделен полномочиями по разрешению гражданских дел, отнесенных к его подсудности, а доводы жалобы, указывающие на обратное, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. они основаны на неверном понимании закона.
Ссылки подателя жалобы на нарушения в оформлении копии решения суда, направленной в его адрес, правового значения не имеют, на содержание правильного по существу решения не влияет, основанием для его отмены не являются.
Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит, они не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)