Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства по договору ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по договору в размере 288 109,95 рублей, возврат госпошлины 6 081,10 рублей,
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ОАО "МТС-Банк" и Л. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, который составляют заявление на выпуск банковской карты, анкета клиента, условия получения и использования расчетных банковских карт и Тарифы за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт, расписка в получении карты. Однако принятые на себя обязательства по договору ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 288 109, 95 рублей, которую истец вместе с суммой госпошлины просит взыскать с него в судебном порядке. Согласно свидетельству о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 08.12.2014 года наименование ОАО "МТС-Банк" изменено на ПАО "МТС-Банк".
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция вернулась неврученной адресату с отметкой почты "истек срок хранения". При таких обстоятельствах, учитывая принятые меры к надлежащему извещению ответчика, суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л., считая его незаконным и подлежащим отмене; указывая, что он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом; суд неправильно установил обстоятельства дела; ссылаясь на то, что ответчик оформил кредитную карту 18 июня 2012 года, однако этого же числа она была им утеряна, о чем он сообщил истцу по телефону 18.06.2012 г., а 19 июня 2012 года - в письменном заявлении; истец не обеспечил безопасность кредитного счета.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя - Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца - Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.06.2012 года между ОАО "МТС-Банк" и Л. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, который составляют: заявление на выпуск банковской карты, анкета клиента, Условия получения и использования расчетных банковских карт и Тарифы за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт, расписка в получении карты.
В связи с акцептом Банком заявления Держателя карты (оферты), ответчику был открыт текущий счет N <<данные изъяты>> для расчетов с использованием карты.
В соответствии с заключенным договором банковского счета ответчику была выдана банковская карта с лимитом в размере 0 рублей для совершения операций по получению денежных средств и оплате товаров и услуг.
Согласно Условиям использование кредитных денежных средств Банком в рамках данного банковского продукта не предусмотрено. Однако в нарушение Условий, ответчик воспользовался денежными средствами банка, в связи с чем, по расчетной карте образовалась задолженность.
Факт использования кредитных денежных средств банка и возникновения технического овердрафта подтверждается выпиской по текущему счету ответчика.
В соответствии с п. 3.2 Условий снятие денежных средств со счета держателя карты по погашению Технического овердрафта осуществляется в день поступления денежных средств на счет держателя карты в безакцептном порядке. Однако после возникновения технического овердрафта денежные средства держателем карты не зачислялись, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Согласно п. 3.10 Условий в случае возникновения Технического овердрафта Держатель карты обязан возвратить банку сумму такой задолженности в день ее возникновения.
Письмом от 09.06.2014 года истец направил ответчику требование о полном возврате задолженности, досрочном возврате суммы технического овердрафта, суммы штрафов и пеней за несвоевременное погашение технического овердрафта. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.
Таким образом, по состоянию на 14.09.2015 года сумма задолженности ответчика по техническому овердрафту составляет 288 109, 95 рублей.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 309 - 310, 811, 850 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку судом установлен факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, при этом, требование истца о досрочном возврате задолженности оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оценивая довод жалобы о неизвещении, коллегия отмечает следующее.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судом в достаточной степени было обеспечено право Л. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что ответчику направлялись судебные извещения по адресу, указанному им в договоре: <<данные изъяты>>, однако конверты с данными документами, которые были своевременно направлены судом и поступили в почтовое отделение связи по указанному адресу, вернулись в суд за истечением сроков хранения (л.д. 47, 49). Из представленных в дело документов (копии паспорта ответчика) усматривается, что по указанному адресу Л. был зарегистрирован по месту жительства вплоть до 05.02.2015 г., по иному месту жительства: <<данные изъяты>>, зарегистрировался только 12.04.2016 г., 14.10.2016 г. с данного адреса ответчик также снялся с регистрационного учета и до настоящего момента постоянного места жительства не имеет.
Таким образом, на дату рассмотрения дела по существу адрес ответчика: <<данные изъяты>> являлся последним известным местом жительства ответчика, о смене места жительства ответчик в нарушение Условий кредитного договора Банк не известил, сведений о месте пребывания также не представил, в силу чего, суд правомерно рассмотрел дело по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. ст. 118, 119 ГПК РФ.
Также не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика суммы задолженности со ссылкой на то, что после оформления кредитной карты (18.06.2012 года) он утерял ее в тот же день, о чем он сообщил сотрудникам истца по телефону горячей линии, а также 19.06.2012 года посредством подачи в офисе истца письменного заявления. Настоящий довод жалобы не подтверждается материалами дела, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об утрате ответчиком кредитной карты или иных обстоятельств, исключающих нахождение кредитной карты во владении и пользовании Л. на момент получения кредитных денежных средств, материалы дела не содержат.
В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц по продукту "банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО "Мобильные телесистемы" - МТС деньги" (в редакции на дату возникновения правоотношений сторон), условиями получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета в случае утраты карты держатель карты обязан немедленно информировать об этом банк по указанным телефонам, при этом, устное заявление держателя карты должно быть подтверждено письменным заявлением, представленным в банк, датой получения банком уведомления считается дата поступления в банк соответствующего заявления держателя карты на бумажном носителе или заявления, поданного по системе "Интернет" (п. 2.6 Условий).
Доказательства обращения Л. к банку с заявлением об утрате им кредитной карты в деле отсутствуют, равно как и доказательства соответствующего обращения ответчика в банк по телефону, в заявлении же от 05.07.2012 г. ответчик просил банк о закрытии карты и расторжении договора, к указанному моменту (согласно выписке по счету - с 22.06.2012 г. по 26.06.2012 г.), по выданной на его имя карте были произведены операции по получению денежных средств, что привело к образованию задолженности, при этом, из выписки по счету также следует, что в указанный период держателем карты также производились операции по зачислению денег в счет погашения долга.
Ссылка ответчика на то, что истец не обеспечил безопасность кредитного счета, является несостоятельной, поскольку согласно п. 3.7 Общих условий получения и использования банковских карт (л.д. 16 - 21) именно Держатель карты (в данном случае ответчик) несет ответственность за все операции с Картой, совершенные третьими лицами, до получения Банком заявления держателя карты об утрате Карты и/или средств доступа к ДБО.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34499/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства по договору ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34499/2017
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по договору в размере 288 109,95 рублей, возврат госпошлины 6 081,10 рублей,
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ОАО "МТС-Банк" и Л. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, который составляют заявление на выпуск банковской карты, анкета клиента, условия получения и использования расчетных банковских карт и Тарифы за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт, расписка в получении карты. Однако принятые на себя обязательства по договору ответчик должным образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 288 109, 95 рублей, которую истец вместе с суммой госпошлины просит взыскать с него в судебном порядке. Согласно свидетельству о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 08.12.2014 года наименование ОАО "МТС-Банк" изменено на ПАО "МТС-Банк".
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция вернулась неврученной адресату с отметкой почты "истек срок хранения". При таких обстоятельствах, учитывая принятые меры к надлежащему извещению ответчика, суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л., считая его незаконным и подлежащим отмене; указывая, что он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом; суд неправильно установил обстоятельства дела; ссылаясь на то, что ответчик оформил кредитную карту 18 июня 2012 года, однако этого же числа она была им утеряна, о чем он сообщил истцу по телефону 18.06.2012 г., а 19 июня 2012 года - в письменном заявлении; истец не обеспечил безопасность кредитного счета.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя - Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца - Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.06.2012 года между ОАО "МТС-Банк" и Л. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, который составляют: заявление на выпуск банковской карты, анкета клиента, Условия получения и использования расчетных банковских карт и Тарифы за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт, расписка в получении карты.
В связи с акцептом Банком заявления Держателя карты (оферты), ответчику был открыт текущий счет N <<данные изъяты>> для расчетов с использованием карты.
В соответствии с заключенным договором банковского счета ответчику была выдана банковская карта с лимитом в размере 0 рублей для совершения операций по получению денежных средств и оплате товаров и услуг.
Согласно Условиям использование кредитных денежных средств Банком в рамках данного банковского продукта не предусмотрено. Однако в нарушение Условий, ответчик воспользовался денежными средствами банка, в связи с чем, по расчетной карте образовалась задолженность.
Факт использования кредитных денежных средств банка и возникновения технического овердрафта подтверждается выпиской по текущему счету ответчика.
В соответствии с п. 3.2 Условий снятие денежных средств со счета держателя карты по погашению Технического овердрафта осуществляется в день поступления денежных средств на счет держателя карты в безакцептном порядке. Однако после возникновения технического овердрафта денежные средства держателем карты не зачислялись, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Согласно п. 3.10 Условий в случае возникновения Технического овердрафта Держатель карты обязан возвратить банку сумму такой задолженности в день ее возникновения.
Письмом от 09.06.2014 года истец направил ответчику требование о полном возврате задолженности, досрочном возврате суммы технического овердрафта, суммы штрафов и пеней за несвоевременное погашение технического овердрафта. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.
Таким образом, по состоянию на 14.09.2015 года сумма задолженности ответчика по техническому овердрафту составляет 288 109, 95 рублей.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 309 - 310, 811, 850 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку судом установлен факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, при этом, требование истца о досрочном возврате задолженности оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оценивая довод жалобы о неизвещении, коллегия отмечает следующее.
Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судом в достаточной степени было обеспечено право Л. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что ответчику направлялись судебные извещения по адресу, указанному им в договоре: <<данные изъяты>>, однако конверты с данными документами, которые были своевременно направлены судом и поступили в почтовое отделение связи по указанному адресу, вернулись в суд за истечением сроков хранения (л.д. 47, 49). Из представленных в дело документов (копии паспорта ответчика) усматривается, что по указанному адресу Л. был зарегистрирован по месту жительства вплоть до 05.02.2015 г., по иному месту жительства: <<данные изъяты>>, зарегистрировался только 12.04.2016 г., 14.10.2016 г. с данного адреса ответчик также снялся с регистрационного учета и до настоящего момента постоянного места жительства не имеет.
Таким образом, на дату рассмотрения дела по существу адрес ответчика: <<данные изъяты>> являлся последним известным местом жительства ответчика, о смене места жительства ответчик в нарушение Условий кредитного договора Банк не известил, сведений о месте пребывания также не представил, в силу чего, суд правомерно рассмотрел дело по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. ст. 118, 119 ГПК РФ.
Также не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика суммы задолженности со ссылкой на то, что после оформления кредитной карты (18.06.2012 года) он утерял ее в тот же день, о чем он сообщил сотрудникам истца по телефону горячей линии, а также 19.06.2012 года посредством подачи в офисе истца письменного заявления. Настоящий довод жалобы не подтверждается материалами дела, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об утрате ответчиком кредитной карты или иных обстоятельств, исключающих нахождение кредитной карты во владении и пользовании Л. на момент получения кредитных денежных средств, материалы дела не содержат.
В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц по продукту "банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО "Мобильные телесистемы" - МТС деньги" (в редакции на дату возникновения правоотношений сторон), условиями получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета в случае утраты карты держатель карты обязан немедленно информировать об этом банк по указанным телефонам, при этом, устное заявление держателя карты должно быть подтверждено письменным заявлением, представленным в банк, датой получения банком уведомления считается дата поступления в банк соответствующего заявления держателя карты на бумажном носителе или заявления, поданного по системе "Интернет" (п. 2.6 Условий).
Доказательства обращения Л. к банку с заявлением об утрате им кредитной карты в деле отсутствуют, равно как и доказательства соответствующего обращения ответчика в банк по телефону, в заявлении же от 05.07.2012 г. ответчик просил банк о закрытии карты и расторжении договора, к указанному моменту (согласно выписке по счету - с 22.06.2012 г. по 26.06.2012 г.), по выданной на его имя карте были произведены операции по получению денежных средств, что привело к образованию задолженности, при этом, из выписки по счету также следует, что в указанный период держателем карты также производились операции по зачислению денег в счет погашения долга.
Ссылка ответчика на то, что истец не обеспечил безопасность кредитного счета, является несостоятельной, поскольку согласно п. 3.7 Общих условий получения и использования банковских карт (л.д. 16 - 21) именно Держатель карты (в данном случае ответчик) несет ответственность за все операции с Картой, совершенные третьими лицами, до получения Банком заявления держателя карты об утрате Карты и/или средств доступа к ДБО.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)