Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что предоставление кредита было обусловлено необходимостью подключения пакета дополнительных банковских услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Ильясовой Е.Р., Шиховой Ю.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам сторон на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.02.2016.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО КБ "УБРиР"), обосновав его тем, что между сторонами <...> заключен кредитный договор N на сумму 197250 руб. под 31,90% годовых на срок 60 месяцев. Предоставление кредита было обусловлено необходимостью заключения договора страхования имущества с ЗАО "Д2 Страхование", страховая премия по которому составила 15000 рублей, и подключения пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный" стоимостью 40350 рублей. Оплата страховой премии и пакета "Универсальный" была произведена за счет кредитных средств. Фактически истец на руки получила только 140000 рублей. Истец указывала, что ей незаконно была навязана банковская услуга в виде пакета "Универсальный", от исполнения договора в данной части она в настоящее время отказывается. Просила взыскать в ее пользу уплаченную за пакет комиссию в размере 40350 рублей, также удержанную банком без какого-либо обоснования денежную сумму в размере 1900 рублей, неустойку по ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 40350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, отзыва на исковое заявление не представил.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 февраля 2016 года, с учетом дополнительного решения от 21 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО КБ "УБРиР" в пользу К. взысканы денежные средства, удержанные за предоставление пакета "Универсальный", в размере 40350 рублей, неустойка в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 24175 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по составлению уведомления в размере 500 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 1900 рублей отказано. С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета МО "город Каменск-Уральский" взыскана государственная пошлина в сумме 2555 рублей 75 копеек.
С постановленным решением суда не согласились как истец, так и ответчик.
В апелляционной жалобе ПАО КБ "УБРиР" ссылается на неправильное применение норм материального права, указывает, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части размера неустойки неприменимы, спорная комиссия начислялась и взыскивалась согласно условиям кредитного соглашения, с условиями которого заемщик был ознакомлен.
Истец К. в жалобе не согласна с отказом во взыскании денежной суммы в размере 1900 рублей, снижением неустойки до 4000 рублей, неполной компенсацией расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что суд снизил неустойку без соответствующего ходатайства ответчика, кроме того, ответчик не представил правового обоснования удержания суммы в размере 1900 рублей, следовательно, данная сумма также подлежит взысканию. Также ответчик не представил своих возражений относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для снижения этих расходов не имелось. Просит данные требования удовлетворить в полном объеме, соответственно пересчитать размер штрафа.
В суде апелляционной инстанции истец на доводах и требованиях своей апелляционной жалобы настаивала. Апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по средствам почтового уведомления (извещение от 26 мая 2016 года) и размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик надлежащем образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между ПАО КБ "УБРиР" и К. в офертно-акцептной форме (в форме единого документа, включающего в себя анкету заявление и индивидуальные условия договора потребительского кредита) заключен договор потребительского кредита N по которому предоставлен кредит в размере 197250 рублей сроком на 60 месяцев под 31,90% годовых.
В рамках договора на основании заявления истца банком предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя следующие услуги: подключение и обслуживание Системы "Интернет-банк", стоимостью 1 рубль, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 рублей, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), стоимостью 479 рублей, предоставление услуги "РКО_Плюс", стоимостью 39450 рублей. Всего стоимость пакета составила 40350 рублей, которая была оплачена истцом, что следует из выписки по счету.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании комиссии за подключение пакета "Универсальный", суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика (обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию). У заемщика не было возможности заключить договор на иных условиях, без оказания данной услуги. Кроме того, банк не ознакомил заемщика со стоимостью каждой из услуг в отдельности, входящих в пакет "Универсальный", что противоречит требованиям п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В данной части сторонами не обжалуется.
Признавая кредитный договор в части условия о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный" недействительным, взыскивая денежные средства, уплаченные во исполнение данного пакета, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки, размер которой определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 20 октября 2015 года (даты ответа на претензию, в котором банк отказал в возврате спорной суммы) по 26 ноября 2015 года (дата обращения с иском), снизив неустойку до 4000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом первой в данной части не учтено, что исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за дополнительные услуги, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Действия кредитной организации по взиманию комиссии в связи с предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору не являются тем недостатком финансовой услуги, при котором подлежит начислению и взысканию неустойка за просрочку обязанности вернуть удержанную сумму комиссии, рассчитанная в соответствии с положениями ст. ст. 28 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требований о взыскании убытков по иным основаниям не заявлено.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ПАО КБ "УБРиР" в пользу К. неустойки подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с уменьшением судом размера неустойки.
Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований о взыскании 1900 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств удержания спорной суммы истцом не представлено. Судебная коллегия такой вывод не может признать обоснованным в силу того, что судом не принято во внимание, что выпиской по счету и приходным кассовым ордером от <...> подтверждается, что банком с истца при заключении кредитного договора единовременно удержана сумма в размере 57250 рублей, включающая в себя плату за пакет "Универсальный" в размере 40350 рублей, страховую премию по договору страхования имущества в размере 15000 рублей и спорные 1900 рублей. Каких-либо пояснений о назначении спорной суммы судом у ответчика не запрошено.
В ответ на запрос судебной коллегии ответчик предоставил разъяснения относительно платежа на сумму 57250 рублей: плата за пакет "Универсальный 40350 рублей, страхование домашнего имущества и гражданской ответственности 15000 рублей, пакет банковских услуг Активный Visa Classic 1900 рублей.
При этом доказательств ознакомления и согласия истца с предоставлением ей дополнительного платного пакета банковских услуг Активный Visa Classic стоимостью 1900 рублей в материалы дела не представлено, в тексте кредитного договора данного условия также не содержится. В представленных ответчиком на запрос судебной коллегии тарифах банка, плата в размере 1900 рублей предусмотрена только в Тарифах на выпуск и обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках Тарифного плана "Активный" (ТП 42-2) как плата за первый год обслуживания каждой карты.
Истцу дополнительная банковская карта Visa Classic выпущена в рамках услуги "РКО_Плюс", входящей в пакет "Универсальный". Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3) взимание платы в размере 1900 рублей не предусмотрено. Оплата услуги по выпуску дополнительной персонализированной банковской карты включена в стоимость пакета и дополнительно не оплачивается.
Таким образом, в нарушение требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию в размере 1900 рублей. Фактически данная услуга является навязанной, доказательств наличия у заемщика права отказаться от этой услуги, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения о взыскании с банка с пользу К. денежной суммы в размере 1900 рублей.
Поскольку нарушение прав потребителя в части удержания с нее 1900 рублей подтверждено, судебная коллегия с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости увеличения компенсации морального вреда до 5000 рублей.
Само по себе частичное удовлетворение исковых требований и увеличение компенсации морального вреда, не является основанием для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя (5000 рублей). В данном случае судом правильно применены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены разумные пределы компенсации, сложность дела, время, потраченное как на составление искового заявления, так и на участие в судебных заседаниях, объем удовлетворенных требований. Более того, судебная коллегия принимает во внимание изменение решения суда в части взыскания неустойки.
С учетом частичной отмены решения суда, подлежит снижению размер взысканного штрафа до 23625 рублей ((40350 + 5000 + 1900 / 2)), а также размер государственной пошлины - до 2419 рублей 50 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 февраля 2016 года в части взыскания неустойки отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований К. отказать.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 1900 рублей отменить, принять в данной части новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу К. денежную сумму в размере 1900 рублей.
Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу К. компенсации морального вреда и штрафа изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, снизив размер штрафа до 23625 рублей.
Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета МО "город Каменск-Уральский" государственной пошлины изменить, снизить размер государственной пошлины до 2419 рублей 50 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9139/2016
Требование: О взыскании: 1) Уплаченной комиссии, безосновательно удержанной банком денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя; 2) Неустойки за просрочку исполнения обязанности вернуть сумму комиссии.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что предоставление кредита было обусловлено необходимостью подключения пакета дополнительных банковских услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N 33-9139/2016
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Ильясовой Е.Р., Шиховой Ю.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам сторон на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.02.2016.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО КБ "УБРиР"), обосновав его тем, что между сторонами <...> заключен кредитный договор N на сумму 197250 руб. под 31,90% годовых на срок 60 месяцев. Предоставление кредита было обусловлено необходимостью заключения договора страхования имущества с ЗАО "Д2 Страхование", страховая премия по которому составила 15000 рублей, и подключения пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный" стоимостью 40350 рублей. Оплата страховой премии и пакета "Универсальный" была произведена за счет кредитных средств. Фактически истец на руки получила только 140000 рублей. Истец указывала, что ей незаконно была навязана банковская услуга в виде пакета "Универсальный", от исполнения договора в данной части она в настоящее время отказывается. Просила взыскать в ее пользу уплаченную за пакет комиссию в размере 40350 рублей, также удержанную банком без какого-либо обоснования денежную сумму в размере 1900 рублей, неустойку по ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 40350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, отзыва на исковое заявление не представил.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 февраля 2016 года, с учетом дополнительного решения от 21 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО КБ "УБРиР" в пользу К. взысканы денежные средства, удержанные за предоставление пакета "Универсальный", в размере 40350 рублей, неустойка в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 24175 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по составлению уведомления в размере 500 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 1900 рублей отказано. С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета МО "город Каменск-Уральский" взыскана государственная пошлина в сумме 2555 рублей 75 копеек.
С постановленным решением суда не согласились как истец, так и ответчик.
В апелляционной жалобе ПАО КБ "УБРиР" ссылается на неправильное применение норм материального права, указывает, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части размера неустойки неприменимы, спорная комиссия начислялась и взыскивалась согласно условиям кредитного соглашения, с условиями которого заемщик был ознакомлен.
Истец К. в жалобе не согласна с отказом во взыскании денежной суммы в размере 1900 рублей, снижением неустойки до 4000 рублей, неполной компенсацией расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что суд снизил неустойку без соответствующего ходатайства ответчика, кроме того, ответчик не представил правового обоснования удержания суммы в размере 1900 рублей, следовательно, данная сумма также подлежит взысканию. Также ответчик не представил своих возражений относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для снижения этих расходов не имелось. Просит данные требования удовлетворить в полном объеме, соответственно пересчитать размер штрафа.
В суде апелляционной инстанции истец на доводах и требованиях своей апелляционной жалобы настаивала. Апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по средствам почтового уведомления (извещение от 26 мая 2016 года) и размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик надлежащем образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между ПАО КБ "УБРиР" и К. в офертно-акцептной форме (в форме единого документа, включающего в себя анкету заявление и индивидуальные условия договора потребительского кредита) заключен договор потребительского кредита N по которому предоставлен кредит в размере 197250 рублей сроком на 60 месяцев под 31,90% годовых.
В рамках договора на основании заявления истца банком предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя следующие услуги: подключение и обслуживание Системы "Интернет-банк", стоимостью 1 рубль, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 рублей, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), стоимостью 479 рублей, предоставление услуги "РКО_Плюс", стоимостью 39450 рублей. Всего стоимость пакета составила 40350 рублей, которая была оплачена истцом, что следует из выписки по счету.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании комиссии за подключение пакета "Универсальный", суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика (обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию). У заемщика не было возможности заключить договор на иных условиях, без оказания данной услуги. Кроме того, банк не ознакомил заемщика со стоимостью каждой из услуг в отдельности, входящих в пакет "Универсальный", что противоречит требованиям п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В данной части сторонами не обжалуется.
Признавая кредитный договор в части условия о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный" недействительным, взыскивая денежные средства, уплаченные во исполнение данного пакета, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки, размер которой определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 20 октября 2015 года (даты ответа на претензию, в котором банк отказал в возврате спорной суммы) по 26 ноября 2015 года (дата обращения с иском), снизив неустойку до 4000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом первой в данной части не учтено, что исходя из положений ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за дополнительные услуги, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Действия кредитной организации по взиманию комиссии в связи с предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору не являются тем недостатком финансовой услуги, при котором подлежит начислению и взысканию неустойка за просрочку обязанности вернуть удержанную сумму комиссии, рассчитанная в соответствии с положениями ст. ст. 28 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требований о взыскании убытков по иным основаниям не заявлено.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ПАО КБ "УБРиР" в пользу К. неустойки подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с уменьшением судом размера неустойки.
Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований о взыскании 1900 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств удержания спорной суммы истцом не представлено. Судебная коллегия такой вывод не может признать обоснованным в силу того, что судом не принято во внимание, что выпиской по счету и приходным кассовым ордером от <...> подтверждается, что банком с истца при заключении кредитного договора единовременно удержана сумма в размере 57250 рублей, включающая в себя плату за пакет "Универсальный" в размере 40350 рублей, страховую премию по договору страхования имущества в размере 15000 рублей и спорные 1900 рублей. Каких-либо пояснений о назначении спорной суммы судом у ответчика не запрошено.
В ответ на запрос судебной коллегии ответчик предоставил разъяснения относительно платежа на сумму 57250 рублей: плата за пакет "Универсальный 40350 рублей, страхование домашнего имущества и гражданской ответственности 15000 рублей, пакет банковских услуг Активный Visa Classic 1900 рублей.
При этом доказательств ознакомления и согласия истца с предоставлением ей дополнительного платного пакета банковских услуг Активный Visa Classic стоимостью 1900 рублей в материалы дела не представлено, в тексте кредитного договора данного условия также не содержится. В представленных ответчиком на запрос судебной коллегии тарифах банка, плата в размере 1900 рублей предусмотрена только в Тарифах на выпуск и обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках Тарифного плана "Активный" (ТП 42-2) как плата за первый год обслуживания каждой карты.
Истцу дополнительная банковская карта Visa Classic выпущена в рамках услуги "РКО_Плюс", входящей в пакет "Универсальный". Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги "РКО_Плюс" (ТП 61-3) взимание платы в размере 1900 рублей не предусмотрено. Оплата услуги по выпуску дополнительной персонализированной банковской карты включена в стоимость пакета и дополнительно не оплачивается.
Таким образом, в нарушение требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию в размере 1900 рублей. Фактически данная услуга является навязанной, доказательств наличия у заемщика права отказаться от этой услуги, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения о взыскании с банка с пользу К. денежной суммы в размере 1900 рублей.
Поскольку нарушение прав потребителя в части удержания с нее 1900 рублей подтверждено, судебная коллегия с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости увеличения компенсации морального вреда до 5000 рублей.
Само по себе частичное удовлетворение исковых требований и увеличение компенсации морального вреда, не является основанием для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя (5000 рублей). В данном случае судом правильно применены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены разумные пределы компенсации, сложность дела, время, потраченное как на составление искового заявления, так и на участие в судебных заседаниях, объем удовлетворенных требований. Более того, судебная коллегия принимает во внимание изменение решения суда в части взыскания неустойки.
С учетом частичной отмены решения суда, подлежит снижению размер взысканного штрафа до 23625 рублей ((40350 + 5000 + 1900 / 2)), а также размер государственной пошлины - до 2419 рублей 50 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 февраля 2016 года в части взыскания неустойки отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований К. отказать.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 1900 рублей отменить, принять в данной части новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу К. денежную сумму в размере 1900 рублей.
Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу К. компенсации морального вреда и штрафа изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, снизив размер штрафа до 23625 рублей.
Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета МО "город Каменск-Уральский" государственной пошлины изменить, снизить размер государственной пошлины до 2419 рублей 50 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Ю.В.ШИХОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)