Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдер"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года
по делу N А40-95782/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (ОГРН 1047796724612)
к ООО "Холдер" (ОГРН 1067746476930)
третье лицо: ООО "МТЕ МИНЕРАЛС"
об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сысоев Н.Н. по доверенности от 12.11.2015;
- от ответчика: Смирнов А.В. по доверенности от 15.03.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "ШРЕИ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковые заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДЕР" (далее - ответчик) об обращении взыскания на 51% доли в уставном капитале ООО "Гравий", заложенную ООО "ХОЛДЕР" на основании Договора залога части доли в уставном капитале ООО "Гравий" от 20 июля 2012 года.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "МТЕ МИНЕРАЛС".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-95782/2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года по делу N А40-95782/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не установил рыночную стоимость предмета залога, не рассмотрел возможность обращения взыскания на часть предмета залога, что повлекло за собой нарушение прав ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (истец) и ООО "МТЕ Минералс" (ранее ООО "Гравий", лизингополучатель, третье лицо) были заключены четырнадцать договоров лизинга: договор лизинга N GRAVIY/001 от 31.12.2011 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 17.04.2012, N 2 от 02.05.2012, N 3 от 21.02.2013, N 4 от 31.10.2013; договор лизинга N GRAVIY/002 от 31.12.2011 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 02.05.2012, N 2 от 21.02.2013, N 3 от 31.10.2013; договор лизинга N GRAVIY/003 от 31.12.2011 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 02.05.2012, N 2 от 21.02.2013, N 3 от 31.10.2013; договор лизинга N GRAVIY/004 от 31.12.2011 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 02.05.2012, N 2 от 21.02.2013, N 3 от 31.10.2013; договор лизинга N GRAVIY/005 от 20.03.2012 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 04.10.2012, N 2 от 21.02.2013, N 3 от 31.10.2013; договор лизинга N GRAVIY/006 от 30.12.2011 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 18.04.2012, N 2 от 09.11.2012, N 3 от 21.02.2013, N 4 от 31.10.2013; договор лизинга N GRAVIY/007 от 31.12.2011 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 18.04.2012, N 2 от 09.11.2012, N 3 от 21.02.2013, N 4 от 31.10.2013; договор лизинга N GRAVIY/008 от 31.12.2011 с учетом дополнительных соглашений N б/н от 30.08.2012, N 1 от 04.10.2012, N 2 от 21.02.2013, N 3 от 31.10.2013; договор лизинга N GRAVIY/009 от 31.12.2011 с учетом дополнительных соглашений N б\\н от 30.08.2012, N 1 от 04.10.2012, N 2 от 21.02.2013, N 3 от 31.10.2013; договор лизинга N GRAVIY/010 от 20.03.2012 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 27.11.2012, N 2 от 21.02.2013, N 3 от 31.10.2013; договор лизинга N GRAVIY/011 от 23.03.2012 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 04.10.2012, N 2 от 21.02.2013, N 3 от 31.10.2013; договор лизинга N GRAVIY/012 от 31.12.2011 с учетом дополнительных соглашений N б/н от 30.08.2012, N 1 от 04.10.2012, N 2 от 21.02.2013, N 3 от 31.10.2013; лизинга N GRAVIY/014 от 31.12.2011 с учетом дополнительных соглашений N б\\н от 30.08.2012, N 1 от 04.10.2012, N 2 от 05.10.2012, N 3 от 21.02.2013, N 4 от 31.10.2013; договор лизинга N GRAVIY/015 от 12.07.2012 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 12.07.2012, N 2 от 21.02.2013, N 3 от 31.10.2013.
Также сторонами подписано соглашение о порядке урегулирования обязательств по Договорам лизинга от 31.10.2013.
В соответствии с пунктом 3.8 Договоров лизинга, ООО "МТЕ Минерале" обязалось перечислять лизинговые платежи на расчетный счет ЗАО "ШРЕИ Лизинг" ежемесячно в полном объеме в соответствии с графиком ежемесячных лизинговых платежей, указанном в Приложении N 1 либо Приложении N 2 в зависимости от конкретного договора лизинга.
В нарушение пункта 1.1 Договоров лизинга, раздела 5 Общих условий Договоров лизинга, с ООО "МТЕ Минералс" прекратило исполнять свою обязанность по своевременной уплате ежемесячных лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 10.2 Общих условий Договоров лизинга в случае задержки оплаты лизинговых платежей ЗАО "ШРЕИ Лизинг" вправе потребовать уплаты, а ООО "МТЕ Минералс" обязано уплатить, неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, на дату подачи искового заявления задолженность ООО "МТЕ Минералс" составляет 32 824 816 руб. 53 коп., что подтверждается вступившим решением Дорогомиловского районного суда от 22 июня 2015 года.
В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанных Договоров лизинга от 20 июля 2012 года между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ООО "ХОЛДЕР" заключен Договор залога N 6520047 от 12 февраля 2013 года, в соответствии с которыми ответчиком в залог передано имущество, указанное в пункте 1.1.1 Договора залога.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора залога, предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащей на праве собственности залогодателю части доли в уставном капитале общества в размере 51% от уставного капитала номинальной стоимостью 4 694 040 рублей.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора залога стороны определили залоговую стоимость предмета залога части доли в размере 51% от уставного капитала, которая составляет 80 078 000 рублей, что подтверждается отчетом N 2012-01/76 об определении рыночной 51% доли в уставном капитале ООО "Гравий", составленным ООО "Бюро оценки бизнеса" от 28 мая 2012 года.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В пункте 5 Информационного письма от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.
Учитывая то, что в соответствии с пунктом 1.1 Договора залога, предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащей на праве собственности залогодателю части доли в уставном капитале общества в размере 51% от уставного капитала номинальной стоимостью 4 694 040 рублей, и что на момент рассмотрения дела по существу ответчик обязательства по оплате задолженности в общем размере 32 824 816 рублей 53 копеек не исполнил, суд первой инстанции правомерно обратил взыскании на заложенное ответчиком имущество ответчика.
Суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества правомерно исходил из установленной соглашением сторон стоимости, отраженной в Договоре залога.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не установил рыночную стоимость предмета залога, не рассмотрел возможность обращения взыскания на часть предмета залога, что повлекло за собой нарушение прав ответчика, подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения спора по настоящему делу являлось обращение взыскания на предмет залога, стоимость которого сторонами была определена при заключении Договора залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. При этом, номинальная стоимость доли отражает вклад участника в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и не является рыночной ценой доли.
Изменение номинальной стоимости доли не является основанием для изменения Договора залога в части размера доли, которая передана в залог.
При установлении залога в отношении 51% доли в уставном капитале третьего лица, стороны исходили из объема прав, который предоставляет соответствующий размер доли, а не ее номинальная стоимость.
Согласно абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основанием иска (заявления) являются те обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свое требование к ответчику. Изменением основания иска (заявления) является замена фактов, указанных истцом (заявителем) первоначально в обоснование своих требований, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска, такое право предоставляется только истцу.
Заявляя иск в рассматриваемом в настоящем случае виде, истец воспользовался своим правом на подачу исковых требований на основании возникших между сторонами правоотношений.
При таких обстоятельствах, суд не мог самостоятельно изменить требования истца, поскольку указанные действия являются нарушением действующий норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело бы к принятию незаконного судебного акта.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 09АП-36723/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-95782/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 09АП-36723/2016-ГК
Дело N А40-95782/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдер"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года
по делу N А40-95782/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (ОГРН 1047796724612)
к ООО "Холдер" (ОГРН 1067746476930)
третье лицо: ООО "МТЕ МИНЕРАЛС"
об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сысоев Н.Н. по доверенности от 12.11.2015;
- от ответчика: Смирнов А.В. по доверенности от 15.03.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "ШРЕИ Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковые заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛДЕР" (далее - ответчик) об обращении взыскания на 51% доли в уставном капитале ООО "Гравий", заложенную ООО "ХОЛДЕР" на основании Договора залога части доли в уставном капитале ООО "Гравий" от 20 июля 2012 года.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "МТЕ МИНЕРАЛС".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-95782/2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года по делу N А40-95782/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не установил рыночную стоимость предмета залога, не рассмотрел возможность обращения взыскания на часть предмета залога, что повлекло за собой нарушение прав ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (истец) и ООО "МТЕ Минералс" (ранее ООО "Гравий", лизингополучатель, третье лицо) были заключены четырнадцать договоров лизинга: договор лизинга N GRAVIY/001 от 31.12.2011 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 17.04.2012, N 2 от 02.05.2012, N 3 от 21.02.2013, N 4 от 31.10.2013; договор лизинга N GRAVIY/002 от 31.12.2011 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 02.05.2012, N 2 от 21.02.2013, N 3 от 31.10.2013; договор лизинга N GRAVIY/003 от 31.12.2011 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 02.05.2012, N 2 от 21.02.2013, N 3 от 31.10.2013; договор лизинга N GRAVIY/004 от 31.12.2011 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 02.05.2012, N 2 от 21.02.2013, N 3 от 31.10.2013; договор лизинга N GRAVIY/005 от 20.03.2012 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 04.10.2012, N 2 от 21.02.2013, N 3 от 31.10.2013; договор лизинга N GRAVIY/006 от 30.12.2011 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 18.04.2012, N 2 от 09.11.2012, N 3 от 21.02.2013, N 4 от 31.10.2013; договор лизинга N GRAVIY/007 от 31.12.2011 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 18.04.2012, N 2 от 09.11.2012, N 3 от 21.02.2013, N 4 от 31.10.2013; договор лизинга N GRAVIY/008 от 31.12.2011 с учетом дополнительных соглашений N б/н от 30.08.2012, N 1 от 04.10.2012, N 2 от 21.02.2013, N 3 от 31.10.2013; договор лизинга N GRAVIY/009 от 31.12.2011 с учетом дополнительных соглашений N б\\н от 30.08.2012, N 1 от 04.10.2012, N 2 от 21.02.2013, N 3 от 31.10.2013; договор лизинга N GRAVIY/010 от 20.03.2012 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 27.11.2012, N 2 от 21.02.2013, N 3 от 31.10.2013; договор лизинга N GRAVIY/011 от 23.03.2012 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 04.10.2012, N 2 от 21.02.2013, N 3 от 31.10.2013; договор лизинга N GRAVIY/012 от 31.12.2011 с учетом дополнительных соглашений N б/н от 30.08.2012, N 1 от 04.10.2012, N 2 от 21.02.2013, N 3 от 31.10.2013; лизинга N GRAVIY/014 от 31.12.2011 с учетом дополнительных соглашений N б\\н от 30.08.2012, N 1 от 04.10.2012, N 2 от 05.10.2012, N 3 от 21.02.2013, N 4 от 31.10.2013; договор лизинга N GRAVIY/015 от 12.07.2012 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 12.07.2012, N 2 от 21.02.2013, N 3 от 31.10.2013.
Также сторонами подписано соглашение о порядке урегулирования обязательств по Договорам лизинга от 31.10.2013.
В соответствии с пунктом 3.8 Договоров лизинга, ООО "МТЕ Минерале" обязалось перечислять лизинговые платежи на расчетный счет ЗАО "ШРЕИ Лизинг" ежемесячно в полном объеме в соответствии с графиком ежемесячных лизинговых платежей, указанном в Приложении N 1 либо Приложении N 2 в зависимости от конкретного договора лизинга.
В нарушение пункта 1.1 Договоров лизинга, раздела 5 Общих условий Договоров лизинга, с ООО "МТЕ Минералс" прекратило исполнять свою обязанность по своевременной уплате ежемесячных лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 10.2 Общих условий Договоров лизинга в случае задержки оплаты лизинговых платежей ЗАО "ШРЕИ Лизинг" вправе потребовать уплаты, а ООО "МТЕ Минералс" обязано уплатить, неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, на дату подачи искового заявления задолженность ООО "МТЕ Минералс" составляет 32 824 816 руб. 53 коп., что подтверждается вступившим решением Дорогомиловского районного суда от 22 июня 2015 года.
В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанных Договоров лизинга от 20 июля 2012 года между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ООО "ХОЛДЕР" заключен Договор залога N 6520047 от 12 февраля 2013 года, в соответствии с которыми ответчиком в залог передано имущество, указанное в пункте 1.1.1 Договора залога.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора залога, предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащей на праве собственности залогодателю части доли в уставном капитале общества в размере 51% от уставного капитала номинальной стоимостью 4 694 040 рублей.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора залога стороны определили залоговую стоимость предмета залога части доли в размере 51% от уставного капитала, которая составляет 80 078 000 рублей, что подтверждается отчетом N 2012-01/76 об определении рыночной 51% доли в уставном капитале ООО "Гравий", составленным ООО "Бюро оценки бизнеса" от 28 мая 2012 года.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В пункте 5 Информационного письма от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.
Учитывая то, что в соответствии с пунктом 1.1 Договора залога, предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащей на праве собственности залогодателю части доли в уставном капитале общества в размере 51% от уставного капитала номинальной стоимостью 4 694 040 рублей, и что на момент рассмотрения дела по существу ответчик обязательства по оплате задолженности в общем размере 32 824 816 рублей 53 копеек не исполнил, суд первой инстанции правомерно обратил взыскании на заложенное ответчиком имущество ответчика.
Суд первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества правомерно исходил из установленной соглашением сторон стоимости, отраженной в Договоре залога.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не установил рыночную стоимость предмета залога, не рассмотрел возможность обращения взыскания на часть предмета залога, что повлекло за собой нарушение прав ответчика, подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения спора по настоящему делу являлось обращение взыскания на предмет залога, стоимость которого сторонами была определена при заключении Договора залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. При этом, номинальная стоимость доли отражает вклад участника в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и не является рыночной ценой доли.
Изменение номинальной стоимости доли не является основанием для изменения Договора залога в части размера доли, которая передана в залог.
При установлении залога в отношении 51% доли в уставном капитале третьего лица, стороны исходили из объема прав, который предоставляет соответствующий размер доли, а не ее номинальная стоимость.
Согласно абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основанием иска (заявления) являются те обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свое требование к ответчику. Изменением основания иска (заявления) является замена фактов, указанных истцом (заявителем) первоначально в обоснование своих требований, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска, такое право предоставляется только истцу.
Заявляя иск в рассматриваемом в настоящем случае виде, истец воспользовался своим правом на подачу исковых требований на основании возникших между сторонами правоотношений.
При таких обстоятельствах, суд не мог самостоятельно изменить требования истца, поскольку указанные действия являются нарушением действующий норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело бы к принятию незаконного судебного акта.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)