Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что ответчиком не доведена информация о полной стоимости кредита, а условиями договора предусмотрены начисление завышенной неустойки и взыскание комиссий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швайдак Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.
судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года по иску Ф. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции развития" о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции развития" (далее по тексту - ПАО КБ "УБРиР", Банк или ответчик) о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании с ответчика в ее пользу удержанной комиссии в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей и штрафа.
В обоснование иска указала на то, что между ней и Банком 16 июня 2013 года заключен кредитный договор N ****, по условиям которого она получила кредитную карту. Условиями договора предусмотрено начисление завышенной неустойки, не доведена информация о полной стоимости кредита. 10 декабря 2013 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора. Просит расторгнуть кредитный договор N **** от 06 июня 2013 года, признать недействительными пункты 1.4, 1.15, 1.11, 1.12, 1.14, 1.16 Анкеты заявления N ******** в части не доведения информации о полной стоимости кредита, начисления и удержания комиссий, завышенной неустойки; незаконно списанных денежных средств, взыскать удержанную комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представил письменное возражение на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. отказал.
В апелляционной жалобе истец Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что заключенный кредитный договор ущемляет ее права, как потребителя, поскольку ей не была представлена информация о полной стоимости кредита. Указывает, что договор был заключен на типовых условиях. Полагает, что установленный размер неустойки в размере 45% годовых от суммы просроченной задолженности является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ссылается на заключение договора на заведомо невыгодных для заемщика условиях, на нарушение баланса интересов сторон при заключении договора. Указывает на злоупотребление Банком своими правами. Незаконно удержанная комиссия в размере **** рублей **** копеек, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Банка в пользу заемщика. Считает, что списание денежных средств со счетов в безакцептном порядке не допустимо. Полагает, что банк своими действиями по заключению договора заведомо на выгодных для себя условиях причинил Ф. моральный вред и просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ф., представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР" не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки, либо иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 16 июня 2013 года между Ф. и ПАО КБ "УБРиР", на основании Договора комплексного банковского обслуживания N ****, путем подписания анкеты-заявления, заключен договор потребительского кредитования N **** (л.д. 44 - 48, 53).
По условиям вышеуказанного договора истцу представлен кредит "Кредитная карта Тарифный план "Свой Банк" с кредитным лимитом в размере **** рублей, процентной ставкой 64,5% годовых, сроком пользования кредитом 36 месяцев, датой закрытия кредитного лимита 16 декабря 2015 года. В свою очередь Ф. ежемесячно до 6 числа обязалась вносить платеж в размере 3% от остатка ссудной задолженности по кредиту.
Банк свои обязательства исполнил полностью, что не оспаривается сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф. в части расторжения кредитного договора, признания недействительными пунктов Анкеты-заявления N ******** (пункты 1.4, 1.15, 1.11, 1.12, 1.14, 1.16) в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований к удовлетворению иска в указанной части.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Правильно применив положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Ф. права требовать расторжения кредитного договора, поскольку нарушения обязательств, возникших из договора, со стороны Банка не имеется. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны
Банка, противоречит принципам разумности. Кроме того нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.
Обстоятельства, приведенные Ф. в исковом заявлении в качестве оснований для расторжения договора таковыми не являются.
Вопреки доводам апеллянта в договоре, заключенном 16 июня 2013 года между Ф. и ПАО КБ "УБРиР", отражены все существенные условия предоставления кредита (размер кредита - **** рублей, размер процентов 64,5%, полная стоимость кредита 98,02% годовых, срок кредита - до 16 декабря 2015 года, с датой платежа не позднее 06 числа каждого месяца).
Заявление-анкета, график платежей подписан сторонами, своей подписью в договоре Ф. подтвердила, что с условиями договора ознакомлена и согласна. Документов, подтверждающих исполнение Ф. кредитного договора, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что заключенный между ней и банком договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям. Истцом Ф. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
При заключении кредитного договора Ф. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных, приемлемых для заемщика условиях.
Довод апелляционной жалобы Ф. о том, что до ней не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствует действительности, опровергается материалами дела, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Так, в анкете-заявлении (л.д. 87) указана полная стоимость кредита - 104,33% годовых.
Кроме того, в п. 4 Предложения (оферты) заемщику об изменении условий предоставления кредита от 16 июня 2013 года (л.д. 94) указано, что полная стоимость кредита в процентах годовых составляет 98,02. При этом в п. 2.1 указанного Предложения кредитный лимит установлен в размере **** рублей.
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита были определены Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 N 2008-У, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии) предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. п. 2, 2.1 данного Указания Центрального Банка Российской Федерации, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают. В отличие от полной стоимости кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, указывается кредитной организацией в рублях и не поставлена в зависимость от процента годовых.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО КБ "УБРиР" не нарушило требования Указания
Центрального Банка Российской Федерации. В соответствии с анкетой-заявлением, а также Предложением (офертой) заемщику об изменении условий предоставления кредита от 16 июня 2013 года (л.д. 87 - 88, 94) собственноручно подписанными Ф., которая подтвердила, что проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с исполнением обязательств по кредиту.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом в связи с установлением в договоре завышенного размера неустойки и о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорным кредитным договором (п. п. 1.11, 1.12 анкеты-заявления) установлена неустойка за просроченный кредит и за просроченные проценты в размере 45% годовых от суммы просроченной задолженности, а также штраф в размере **** рублей за возникновение просроченной задолженности (п. 1.14 анкеты-заявления).
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право заинтересованного лица.
Из выписки по счету Ф. следует, что Банк не производил удержание неустойки за нарушение заемщиком принятых обязательств по возврату кредита. Исковые требования к Ф. о взыскании неустойки ответчиком в настоящем деле также не заявлялись, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для применения в возникшем споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки. Само по себе установление в договоре размера неустойки 45% годовых от суммы просроченной задолженности, а также штрафа в размере **** рублей за возникновение просроченной задолженности не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Ф., в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ф. о недействительности п. 1.16 анкеты-заявления в части права Банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, судебная коллегия исходит из того, что условиями договора комплексного банковского обслуживания (л.д. 90, п. 6.2 договора) и п. 1.16 анкеты-заявления (л.д. 87) безакцептное списание денежных средств в погашение задолженности по кредиту было сторонами согласовано, что не противоречит положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф. о взыскании удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия согласиться не может.
Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Ф. платежи в счет погашения кредита не вносила, довод истца о списании Банком комиссии в размере **** рублей **** копеек подтверждение не нашел.
Однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из выписки по счету Ф., 16 июня 2013 года Банк выдал Ф. экстремальный кредит в сумме **** рублей **** копеек, списав с ее счета указанную сумму (л.д. 86).
Кроме того, 01 августа 2013 года Ф. выдан экстремальных кредит в сумме **** рублей, указанная сумма также списана со счета Ф.
Из представленных в материалы дела ответа ПАО "УБРИР" на судебный запрос, тарифов, действовавших на момент заключения Ф. договора с Банком, анкеты-заявления Ф. следует, что при заключении кредитного договора Ф. предоставлен пакет банковских услуг "Свой Банк", тип кредита: "Кредитная карта Тарифный план "Свой Банк".
Из п. 21 раздела 4 "Открытие и обслуживание карточных счетов при предоставлении кредитных продуктов с использованием банковских карт УБРИР следует, что комиссия за обслуживание карточного счета по банковскому продукту "Свой Банк" составляет **** рублей, удерживается ежемесячно, 1 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуги.
Согласно разделу 6 Тарифов ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт плата за предоставление Пакета "Свой Банк" составляет 2,5% в год от суммы кредитного лимита, указанной в кредитном договоре. Указанная плата рассчитывается по формуле: сумма кредита/лимита кредитования * ставка комиссии в % * срок кредита/лимита кредитования (в месяцах) / 12.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 16 июня 2013 года со счета Ф. списана плата за предоставление пакета услуг "Свой Банк" в размере **** рублей **** копеек, рассчитанная по вышеуказанной формуле Тарифов Банка. А списанная 01 августа 2013 года сумма в размере **** рублей представляет собой комиссию за обслуживание карточного счета по банковскому продукту "Свой Банк" за два месяца (июнь, июль: 29 * 2).
Обсуждая доводы апелляционной жалобы Ф. о незаконности списания Банком вышеуказанных комиссий, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Ф. просила выпустить на ее имя банковскую карту Visa Electron к счету ****.
При этом Ф. была ознакомлена с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правилами предоставления кредита с использованием банковской карты; Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк; Условиями представления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" и Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт и уведомлена о том, что указанные документы размещены на интернет-сайте банка, а также представлены на информационных стендах в отделениях банка.
Согласно содержанию приведенной анкеты-заявления, Ф. была ознакомлена со всеми программами кредитования, в том числе программами кредитования без открытия банковского счета, действующими на момент подписания анкеты-заявления, понимала и была согласна с условиями предоставления кредита в рамках выбранного ею типа кредитования (л.д. 88).
Банк свои обязательства перед Ф. исполнил в полном объеме, акцептовал оферту Ф., заключил с ней кредитный договор N ****. Для осуществления расчетов по кредиту открыл Ф. карточный счет N ****, на который зачислил денежные средства в размере **** рублей (л.д. 86).
Таким образом, из материалов дела следует, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Использование банковской карты истцом Ф. предусматривало плату в виде комиссии, носящей характер платы за проведение расчетов с использованием банковской карты.
При таких обстоятельствах открытие и обслуживание карточного счета следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банк обоснованно списал плату 01 августа 2013 года в размере **** рублей за два предшествующих месяца в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.
На основании пунктов 1.5 - 1.8 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.
В соответствии с пунктом 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами кредитного договора) в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Как следует из содержания со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
При таких обстоятельствах открытие банковского счета является обязательным требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер, нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны Банка в данной части не имеется.
Таким образом, карточный счет, открытый на основании заявления истца Ф. для проведения расчетов с использованием карты, является дополнительной услугой банка, востребованной клиентом, и взимание комиссии за открытие и обслуживание данного счета не является ущемлением прав истца, как потребителя банковских услуг. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Ф. о взыскании удержанной 01 августа 2013 года комиссии за обслуживание карточного счета по банковскому продукту "Свой Банк" в размере **** рублей у суда не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не находит.
Между тем, доводы апелляционной жалобы Ф. в части незаконного удержания Банком комиссии в размере **** рублей **** копеек судебная коллегия находит заслуживающими внимания, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.
В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.
Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (пункт 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей").
Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.
При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.
Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.
Поскольку пакет "Свой Банк" представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.
Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что пакет услуг "Свой Банк" включает в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта; "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом). Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг "Свой Банк" с его письменного согласия становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.
Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Свой Баше" взимается единовременно в момент заключения договора за весь срок кредитования в размере 2,5% в год от суммы кредитного лимита, указанной в кредитном договоре. Указанная плата рассчитывается по формуле: сумма кредита/лимита кредитования * ставка комиссии в % * срок кредита/лимита кредитования (в месяцах) / 12.
Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг "Свой Банк" с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, - срока кредитования и размера кредита. При этом плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, удерживается единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в том числе: соответствие условий заключенного между сторонами договора о предоставлении Ф. пакета услуг "Свой Банк" требованиям закона, а именно: не навязаны ли входящие в пакет услуги; не противоречат ли такие условия договора существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг), обладала ли Ф. на момент заключения договора реальной возможностью получить каждую из услуг, включенных в пакет "Свой Банк", в отдельности; в чем именно заключается каждая услуга, каковы ее полезные свойства, индивидуальная стоимость; каким образом срок кредитования и размер кредита (величина которых прямо пропорциональна установленному договором размеру комиссии) влияют на объем оказываемых банком услуг в рамках пакета "Свой Банк".
Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на ответчика. Однако, ответчиком не представлено таких доказательств, как не представлено доказательств, подтверждающих, какими именно тарифами предусмотрена стоимость каждой конкретной услуги, входящей в пакет "Свой Банк". В тарифах ОАО "УБРиР" (л.д. 50 - 58), представленных в материалы дела, сведения о размере платы за подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом, а также за получение справки о кредитной истории отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что и истцу, как потребителю банковских услуг, ответчиком не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, входящих в пакет банковских услуг "Свой Банк", обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цена в рублях и условия приобретения услуг, каждой в отдельности, что противоречит указанным выше положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Кроме того, из раздела 6 Тарифов ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, следует, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении Пакета. Пакет "Свой Банк" в обязательном порядке предоставляется при оформлении банковского продукта "Свой Банк". Указанные обстоятельства также свидетельствуют о навязывании истцу пакета услуг "Свой Банк" при заключении кредитного договора, соответственно, данное условие анкеты-заявления ничтожно.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца удержанной комиссии за пакет банковских услуг "Свой Банк" в размере **** рублей **** копеек, что соответствует требованиям ст. 166 - 167, 15, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными также требования Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за заявленный истцом период с 16 июня 2013 года по 24 января 2016 года составят **** рублей **** копеек (******** рублей x 8,25% / 360 дней x 953 дня = **** рублей).
Установив в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению требования Ф. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень и характер нравственных страданий и переживаний потребителя, длительность нарушения ее прав, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального в сумме **** рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей **** копеек ((******** + **** + ****)* 50% = ********).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Коркино Челябинской области в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера (**** * 4) / **** = **** < ****, т.о. ГП = ****), и в размере **** рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, итого в размере **** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года отменить в части разрешения исковых требований Ф. о взыскании начисленных и удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Ф. комиссию в размере **** рублей **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей **** копеек.
Взыскать с ПАО КБ "УБРиР" в доход бюджета г. Коркино Челябинской области государственную пошлину в размере **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-9939/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что ответчиком не доведена информация о полной стоимости кредита, а условиями договора предусмотрены начисление завышенной неустойки и взыскание комиссий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 11-9939/2016
Судья Швайдак Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.
судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года по иску Ф. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции развития" о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции развития" (далее по тексту - ПАО КБ "УБРиР", Банк или ответчик) о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании с ответчика в ее пользу удержанной комиссии в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей и штрафа.
В обоснование иска указала на то, что между ней и Банком 16 июня 2013 года заключен кредитный договор N ****, по условиям которого она получила кредитную карту. Условиями договора предусмотрено начисление завышенной неустойки, не доведена информация о полной стоимости кредита. 10 декабря 2013 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора. Просит расторгнуть кредитный договор N **** от 06 июня 2013 года, признать недействительными пункты 1.4, 1.15, 1.11, 1.12, 1.14, 1.16 Анкеты заявления N ******** в части не доведения информации о полной стоимости кредита, начисления и удержания комиссий, завышенной неустойки; незаконно списанных денежных средств, взыскать удержанную комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представил письменное возражение на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. отказал.
В апелляционной жалобе истец Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что заключенный кредитный договор ущемляет ее права, как потребителя, поскольку ей не была представлена информация о полной стоимости кредита. Указывает, что договор был заключен на типовых условиях. Полагает, что установленный размер неустойки в размере 45% годовых от суммы просроченной задолженности является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ссылается на заключение договора на заведомо невыгодных для заемщика условиях, на нарушение баланса интересов сторон при заключении договора. Указывает на злоупотребление Банком своими правами. Незаконно удержанная комиссия в размере **** рублей **** копеек, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Банка в пользу заемщика. Считает, что списание денежных средств со счетов в безакцептном порядке не допустимо. Полагает, что банк своими действиями по заключению договора заведомо на выгодных для себя условиях причинил Ф. моральный вред и просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ф., представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР" не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки, либо иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 16 июня 2013 года между Ф. и ПАО КБ "УБРиР", на основании Договора комплексного банковского обслуживания N ****, путем подписания анкеты-заявления, заключен договор потребительского кредитования N **** (л.д. 44 - 48, 53).
По условиям вышеуказанного договора истцу представлен кредит "Кредитная карта Тарифный план "Свой Банк" с кредитным лимитом в размере **** рублей, процентной ставкой 64,5% годовых, сроком пользования кредитом 36 месяцев, датой закрытия кредитного лимита 16 декабря 2015 года. В свою очередь Ф. ежемесячно до 6 числа обязалась вносить платеж в размере 3% от остатка ссудной задолженности по кредиту.
Банк свои обязательства исполнил полностью, что не оспаривается сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф. в части расторжения кредитного договора, признания недействительными пунктов Анкеты-заявления N ******** (пункты 1.4, 1.15, 1.11, 1.12, 1.14, 1.16) в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований к удовлетворению иска в указанной части.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Правильно применив положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Ф. права требовать расторжения кредитного договора, поскольку нарушения обязательств, возникших из договора, со стороны Банка не имеется. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны
Банка, противоречит принципам разумности. Кроме того нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.
Обстоятельства, приведенные Ф. в исковом заявлении в качестве оснований для расторжения договора таковыми не являются.
Вопреки доводам апеллянта в договоре, заключенном 16 июня 2013 года между Ф. и ПАО КБ "УБРиР", отражены все существенные условия предоставления кредита (размер кредита - **** рублей, размер процентов 64,5%, полная стоимость кредита 98,02% годовых, срок кредита - до 16 декабря 2015 года, с датой платежа не позднее 06 числа каждого месяца).
Заявление-анкета, график платежей подписан сторонами, своей подписью в договоре Ф. подтвердила, что с условиями договора ознакомлена и согласна. Документов, подтверждающих исполнение Ф. кредитного договора, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Ф. о том, что заключенный между ней и банком договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям. Истцом Ф. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.
При заключении кредитного договора Ф. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных, приемлемых для заемщика условиях.
Довод апелляционной жалобы Ф. о том, что до ней не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствует действительности, опровергается материалами дела, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Так, в анкете-заявлении (л.д. 87) указана полная стоимость кредита - 104,33% годовых.
Кроме того, в п. 4 Предложения (оферты) заемщику об изменении условий предоставления кредита от 16 июня 2013 года (л.д. 94) указано, что полная стоимость кредита в процентах годовых составляет 98,02. При этом в п. 2.1 указанного Предложения кредитный лимит установлен в размере **** рублей.
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита были определены Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 N 2008-У, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии) предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. п. 2, 2.1 данного Указания Центрального Банка Российской Федерации, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают. В отличие от полной стоимости кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, указывается кредитной организацией в рублях и не поставлена в зависимость от процента годовых.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО КБ "УБРиР" не нарушило требования Указания
Центрального Банка Российской Федерации. В соответствии с анкетой-заявлением, а также Предложением (офертой) заемщику об изменении условий предоставления кредита от 16 июня 2013 года (л.д. 87 - 88, 94) собственноручно подписанными Ф., которая подтвердила, что проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с исполнением обязательств по кредиту.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях банка злоупотребления правом в связи с установлением в договоре завышенного размера неустойки и о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорным кредитным договором (п. п. 1.11, 1.12 анкеты-заявления) установлена неустойка за просроченный кредит и за просроченные проценты в размере 45% годовых от суммы просроченной задолженности, а также штраф в размере **** рублей за возникновение просроченной задолженности (п. 1.14 анкеты-заявления).
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право заинтересованного лица.
Из выписки по счету Ф. следует, что Банк не производил удержание неустойки за нарушение заемщиком принятых обязательств по возврату кредита. Исковые требования к Ф. о взыскании неустойки ответчиком в настоящем деле также не заявлялись, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для применения в возникшем споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки. Само по себе установление в договоре размера неустойки 45% годовых от суммы просроченной задолженности, а также штрафа в размере **** рублей за возникновение просроченной задолженности не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Ф., в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ф. о недействительности п. 1.16 анкеты-заявления в части права Банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, судебная коллегия исходит из того, что условиями договора комплексного банковского обслуживания (л.д. 90, п. 6.2 договора) и п. 1.16 анкеты-заявления (л.д. 87) безакцептное списание денежных средств в погашение задолженности по кредиту было сторонами согласовано, что не противоречит положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф. о взыскании удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия согласиться не может.
Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что Ф. платежи в счет погашения кредита не вносила, довод истца о списании Банком комиссии в размере **** рублей **** копеек подтверждение не нашел.
Однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из выписки по счету Ф., 16 июня 2013 года Банк выдал Ф. экстремальный кредит в сумме **** рублей **** копеек, списав с ее счета указанную сумму (л.д. 86).
Кроме того, 01 августа 2013 года Ф. выдан экстремальных кредит в сумме **** рублей, указанная сумма также списана со счета Ф.
Из представленных в материалы дела ответа ПАО "УБРИР" на судебный запрос, тарифов, действовавших на момент заключения Ф. договора с Банком, анкеты-заявления Ф. следует, что при заключении кредитного договора Ф. предоставлен пакет банковских услуг "Свой Банк", тип кредита: "Кредитная карта Тарифный план "Свой Банк".
Из п. 21 раздела 4 "Открытие и обслуживание карточных счетов при предоставлении кредитных продуктов с использованием банковских карт УБРИР следует, что комиссия за обслуживание карточного счета по банковскому продукту "Свой Банк" составляет **** рублей, удерживается ежемесячно, 1 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуги.
Согласно разделу 6 Тарифов ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт плата за предоставление Пакета "Свой Банк" составляет 2,5% в год от суммы кредитного лимита, указанной в кредитном договоре. Указанная плата рассчитывается по формуле: сумма кредита/лимита кредитования * ставка комиссии в % * срок кредита/лимита кредитования (в месяцах) / 12.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 16 июня 2013 года со счета Ф. списана плата за предоставление пакета услуг "Свой Банк" в размере **** рублей **** копеек, рассчитанная по вышеуказанной формуле Тарифов Банка. А списанная 01 августа 2013 года сумма в размере **** рублей представляет собой комиссию за обслуживание карточного счета по банковскому продукту "Свой Банк" за два месяца (июнь, июль: 29 * 2).
Обсуждая доводы апелляционной жалобы Ф. о незаконности списания Банком вышеуказанных комиссий, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Ф. просила выпустить на ее имя банковскую карту Visa Electron к счету ****.
При этом Ф. была ознакомлена с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правилами предоставления кредита с использованием банковской карты; Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк; Условиями представления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" и Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт и уведомлена о том, что указанные документы размещены на интернет-сайте банка, а также представлены на информационных стендах в отделениях банка.
Согласно содержанию приведенной анкеты-заявления, Ф. была ознакомлена со всеми программами кредитования, в том числе программами кредитования без открытия банковского счета, действующими на момент подписания анкеты-заявления, понимала и была согласна с условиями предоставления кредита в рамках выбранного ею типа кредитования (л.д. 88).
Банк свои обязательства перед Ф. исполнил в полном объеме, акцептовал оферту Ф., заключил с ней кредитный договор N ****. Для осуществления расчетов по кредиту открыл Ф. карточный счет N ****, на который зачислил денежные средства в размере **** рублей (л.д. 86).
Таким образом, из материалов дела следует, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Использование банковской карты истцом Ф. предусматривало плату в виде комиссии, носящей характер платы за проведение расчетов с использованием банковской карты.
При таких обстоятельствах открытие и обслуживание карточного счета следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банк обоснованно списал плату 01 августа 2013 года в размере **** рублей за два предшествующих месяца в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.
На основании пунктов 1.5 - 1.8 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.
В соответствии с пунктом 2.1 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами кредитного договора) в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Как следует из содержания со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
При таких обстоятельствах открытие банковского счета является обязательным требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер, нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны Банка в данной части не имеется.
Таким образом, карточный счет, открытый на основании заявления истца Ф. для проведения расчетов с использованием карты, является дополнительной услугой банка, востребованной клиентом, и взимание комиссии за открытие и обслуживание данного счета не является ущемлением прав истца, как потребителя банковских услуг. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Ф. о взыскании удержанной 01 августа 2013 года комиссии за обслуживание карточного счета по банковскому продукту "Свой Банк" в размере **** рублей у суда не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не находит.
Между тем, доводы апелляционной жалобы Ф. в части незаконного удержания Банком комиссии в размере **** рублей **** копеек судебная коллегия находит заслуживающими внимания, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.
В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.
Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (пункт 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей").
Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.
При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.
Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.
Поскольку пакет "Свой Банк" представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.
Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что пакет услуг "Свой Банк" включает в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта; "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом). Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг "Свой Банк" с его письменного согласия становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.
Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Свой Баше" взимается единовременно в момент заключения договора за весь срок кредитования в размере 2,5% в год от суммы кредитного лимита, указанной в кредитном договоре. Указанная плата рассчитывается по формуле: сумма кредита/лимита кредитования * ставка комиссии в % * срок кредита/лимита кредитования (в месяцах) / 12.
Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг "Свой Банк" с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, - срока кредитования и размера кредита. При этом плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, удерживается единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в том числе: соответствие условий заключенного между сторонами договора о предоставлении Ф. пакета услуг "Свой Банк" требованиям закона, а именно: не навязаны ли входящие в пакет услуги; не противоречат ли такие условия договора существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг), обладала ли Ф. на момент заключения договора реальной возможностью получить каждую из услуг, включенных в пакет "Свой Банк", в отдельности; в чем именно заключается каждая услуга, каковы ее полезные свойства, индивидуальная стоимость; каким образом срок кредитования и размер кредита (величина которых прямо пропорциональна установленному договором размеру комиссии) влияют на объем оказываемых банком услуг в рамках пакета "Свой Банк".
Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на ответчика. Однако, ответчиком не представлено таких доказательств, как не представлено доказательств, подтверждающих, какими именно тарифами предусмотрена стоимость каждой конкретной услуги, входящей в пакет "Свой Банк". В тарифах ОАО "УБРиР" (л.д. 50 - 58), представленных в материалы дела, сведения о размере платы за подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом, а также за получение справки о кредитной истории отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что и истцу, как потребителю банковских услуг, ответчиком не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, входящих в пакет банковских услуг "Свой Банк", обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цена в рублях и условия приобретения услуг, каждой в отдельности, что противоречит указанным выше положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Кроме того, из раздела 6 Тарифов ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, следует, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении Пакета. Пакет "Свой Банк" в обязательном порядке предоставляется при оформлении банковского продукта "Свой Банк". Указанные обстоятельства также свидетельствуют о навязывании истцу пакета услуг "Свой Банк" при заключении кредитного договора, соответственно, данное условие анкеты-заявления ничтожно.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца удержанной комиссии за пакет банковских услуг "Свой Банк" в размере **** рублей **** копеек, что соответствует требованиям ст. 166 - 167, 15, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными также требования Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за заявленный истцом период с 16 июня 2013 года по 24 января 2016 года составят **** рублей **** копеек (******** рублей x 8,25% / 360 дней x 953 дня = **** рублей).
Установив в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению требования Ф. о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень и характер нравственных страданий и переживаний потребителя, длительность нарушения ее прав, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального в сумме **** рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей **** копеек ((******** + **** + ****)* 50% = ********).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Коркино Челябинской области в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера (**** * 4) / **** = **** < ****, т.о. ГП = ****), и в размере **** рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, итого в размере **** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2016 года отменить в части разрешения исковых требований Ф. о взыскании начисленных и удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ПАО КБ "УБРиР" в пользу Ф. комиссию в размере **** рублей **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей **** копеек.
Взыскать с ПАО КБ "УБРиР" в доход бюджета г. Коркино Челябинской области государственную пошлину в размере **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)