Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что ответчику был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО АКБ "Авангард" к Х. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить,
взыскать с Х. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета, в размере 39 999 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 11 692 руб. 26 коп. - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, 8 963 руб. 42 коп. - сумма штрафа за невнесение минимального платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 019 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,
установила:
ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику Х. о взыскании задолженности по договору банковского счета, ссылаясь на заключенный между сторонами 07 декабря 2009 года договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до 40 000 руб., на руки выданы банковская кредитная карта и ПИН-код, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, состоящая из 39 999 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 11 692 руб. 26 коп. - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, 8 963 руб. 42 коп. - сумма штрафа за невнесение минимального платежа Банк просил взыскать с ответчика указанную задолженность наряду с расходами, понесенными на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 019 руб. 66 коп.
Представитель истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Ч. в судебном заседании суда первой инстанции заявленный иск поддержала в полном объеме.
Ответчик Х. в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая на то, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ввиду указанных обстоятельств, был лишен возможности представитель свои возражения относительно заявленных исковых требований истцом.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Х. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Представитель истца ПАО АКБ "Авангард" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, пришла к выводу об отмене решения Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 17 февраля 2016 года в силу следующего.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Исходя из изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Х. о судебном разбирательстве, назначенном на 09 февраля 2016 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о судебном заседании, был нарушен принцип равенства сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный положениями ст. 38 ГПК РФ, ответчик Х. был лишен возможности участвовать в разбирательстве заявленного к нему спора или направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений и объяснений, представлять доказательства, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ. Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
Судом апелляционной инстанции 16 августа 2017 года постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение, согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, и приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно требованиям ст. ст. 819, 807, 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Х. на основании его заявления 07 декабря 2009 года с ПАО АКБ "АВАНГАРД" заключил Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, и в соответствии с условиями которого ответчику в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N Х с предоставлением овердрафта на сумму до 40 000 руб. (л.д. 17 - 27); банковская кредитная карта N Х МС Standard Chip Green, N Х МС Standard Chip Green, N Х МС Standard Chip Green, и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты (л.д. 36); в период с 21 декабря 2009 года по 05 ноября 2014 года Х. пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N Х перечнем операций (л.д. 51 - 75); при этом, ответчик допустил несвоевременную выплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 2014 года и до 31 января 2015 года, до настоящего времени задолженность по кредиту Х. не погасил, по состоянию на 06 ноября 2015 года она составляет 60 667 руб. 56 коп., из которых задолженность по кредиту в размере 39 999 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 11 692 руб. 26 коп. - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, 8 963 руб. 42 коп. - сумма штрафа за невнесение минимального платежа.
Проверяя доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, и представленный им расчет задолженности, судебная коллегия изучила п. п. 1.2, 5.2.1, 6.6 Условий договора банковского счета и п. п. 9, 10, 11 Тарифов, в соответствии с которыми, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не представление ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, который не был оспорен и не опровергнут ответчиком, суд апелляционной инстанции находит исковые требования истца о взыскании задолженности с ответчика обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 39 999 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 11 692 руб. 26 коп. - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, 8 963 руб. 42 коп. - сумма штрафа за невнесение минимального платежа.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 019 руб. 66 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Соглашаясь с таким размером расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании указанных расходов является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания расходов с ответчика.
Кроме того, взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг, заявки на оказание юридических услуг, платежного поручения, подтверждающих факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также из категории данного дела, объема и характера выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 17 февраля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО АКБ "Авангард" к Х. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета в размере 39 999 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 11 692 руб. 26 коп. - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, 8 963 руб. 42 коп. - сумма штрафа за невнесение минимального платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2019 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32301/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что ответчику был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-32301/17
судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО АКБ "Авангард" к Х. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить,
взыскать с Х. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета, в размере 39 999 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 11 692 руб. 26 коп. - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, 8 963 руб. 42 коп. - сумма штрафа за невнесение минимального платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 019 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,
установила:
ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику Х. о взыскании задолженности по договору банковского счета, ссылаясь на заключенный между сторонами 07 декабря 2009 года договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до 40 000 руб., на руки выданы банковская кредитная карта и ПИН-код, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, состоящая из 39 999 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 11 692 руб. 26 коп. - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, 8 963 руб. 42 коп. - сумма штрафа за невнесение минимального платежа Банк просил взыскать с ответчика указанную задолженность наряду с расходами, понесенными на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 019 руб. 66 коп.
Представитель истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Ч. в судебном заседании суда первой инстанции заявленный иск поддержала в полном объеме.
Ответчик Х. в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая на то, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ввиду указанных обстоятельств, был лишен возможности представитель свои возражения относительно заявленных исковых требований истцом.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Х. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Представитель истца ПАО АКБ "Авангард" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, пришла к выводу об отмене решения Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 17 февраля 2016 года в силу следующего.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Исходя из изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Х. о судебном разбирательстве, назначенном на 09 февраля 2016 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о судебном заседании, был нарушен принцип равенства сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный положениями ст. 38 ГПК РФ, ответчик Х. был лишен возможности участвовать в разбирательстве заявленного к нему спора или направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений и объяснений, представлять доказательства, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ. Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
Судом апелляционной инстанции 16 августа 2017 года постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение, согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, и приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно требованиям ст. ст. 819, 807, 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Х. на основании его заявления 07 декабря 2009 года с ПАО АКБ "АВАНГАРД" заключил Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, и в соответствии с условиями которого ответчику в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N Х с предоставлением овердрафта на сумму до 40 000 руб. (л.д. 17 - 27); банковская кредитная карта N Х МС Standard Chip Green, N Х МС Standard Chip Green, N Х МС Standard Chip Green, и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты (л.д. 36); в период с 21 декабря 2009 года по 05 ноября 2014 года Х. пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N Х перечнем операций (л.д. 51 - 75); при этом, ответчик допустил несвоевременную выплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 2014 года и до 31 января 2015 года, до настоящего времени задолженность по кредиту Х. не погасил, по состоянию на 06 ноября 2015 года она составляет 60 667 руб. 56 коп., из которых задолженность по кредиту в размере 39 999 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 11 692 руб. 26 коп. - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, 8 963 руб. 42 коп. - сумма штрафа за невнесение минимального платежа.
Проверяя доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, и представленный им расчет задолженности, судебная коллегия изучила п. п. 1.2, 5.2.1, 6.6 Условий договора банковского счета и п. п. 9, 10, 11 Тарифов, в соответствии с которыми, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не представление ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, который не был оспорен и не опровергнут ответчиком, суд апелляционной инстанции находит исковые требования истца о взыскании задолженности с ответчика обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 39 999 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 11 692 руб. 26 коп. - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, 8 963 руб. 42 коп. - сумма штрафа за невнесение минимального платежа.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 019 руб. 66 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Соглашаясь с таким размером расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании указанных расходов является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания расходов с ответчика.
Кроме того, взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг, заявки на оказание юридических услуг, платежного поручения, подтверждающих факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также из категории данного дела, объема и характера выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 17 февраля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО АКБ "Авангард" к Х. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженность по договору банковского счета в размере 39 999 руб. 69 коп. - сумма основного долга, 11 692 руб. 26 коп. - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, 8 963 руб. 42 коп. - сумма штрафа за невнесение минимального платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2019 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)