Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВестИнвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-218794/16, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр 135-1975)
по иску ООО "Глен"
к ООО "ВестИнвест"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании арендодателя вернуть подписанные акты приема-передачи,
по встречному иску ООО "ВестИнвест"
к ООО "Глен"
о взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сычугов В.М. по доверенности от 18.07.2016;
- от ответчика: Шагурин А.А. по доверенности от 24.08.2017,
установил:
ООО "Глен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВестИнвест" о взыскании задолженности в размере 295 653 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 724 руб. 05 коп. и обязании арендодателя вернуть подписанные акты приема-передачи.
ООО "ВестИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к ООО "Глен" о взыскании задолженности в размере 149 336,61 долларов США, пени в размере 31 437,67 долларов США.
Решением суда от 31.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 295 653 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 724 руб. 05 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между Компанией с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 105К, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10 корп. 2 площадью 118,4 кв. м, а арендатор обязуется принять помещение и вносить арендную плату.
01.06.2009 г. между Компанией с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 220Д, в соответствии с арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10 корп. 1 площадью 50,9 кв. м, а арендатор обязуется принять помещение и вносить арендную плату.
В рамках указанных договоров аренды истец оплатил страховые депозиты по договору N 105К - 295 653 руб. 89 коп., договору N 220Д - 164 078 руб. 03 коп.
16.03.2016 истцу направлено уведомление о смене собственника арендуемого помещения, согласно которому к ответчику перешло право собственности.
29.02.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договоров аренды с 31.05.2016.
В связи с завершением договора аренды арендодатель 18.08.2016 вернул страховой депозит по договору N 220Д в размере 164 078 руб. 03 коп., однако по договору аренды N 105К депозит в размере 295 653 руб. 89 коп. не возвращен.
Истцом в связи с этим также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 724 руб. 05 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что, как указывает ответчик, истец не возвратил помещение 31.05.2016, в связи с чем на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ, ответчик вправе требовать внесения истцом арендной платы за все время просрочки, ответчиком начислена арендная плата в размере 149 336,61 долларов США, а также пени за просрочку внесения арендной платы в размере 31 437,67 долларов США.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что
Доводы жалобы о продолжении пользования помещениями истцом, обязанности его вносить арендную плату, отсутствии оснований для возврата страхового депозита и, соответственно, начисленных процентов отклоняются судом.
Условиями договора прямо предусмотрено, что арендодатель имеет право на подписание актов в одностороннем порядке.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Акт подписан ответчиком и само по себе неподписание акта возврата помещений не свидетельствует о занятии истцом помещения после окончания действия договора.
При этом доказательств направления одностороннего акта в адрес истца ответчиком не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства использования истцом помещений после прекращения действия договора, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также вопреки утверждениям ответчика, в письме от 08.07.2016 им прямо указано, что "по итогам выполнения вышеизложенных взаиморасчетов стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют".
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии задолженности на стороне истца, а также о нарушении обязательства по возвращению страхового депозита истцу, принятого данным же гарантийным письмом.
Следовательно, отсутствуют как основания для начисления арендной платы, так и для удержания страхового депозита.
Соответственно, и сумма процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислена законно и обоснованно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-218794/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 09АП-47762/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-218794/16
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 09АП-47762/2017-ГК
Дело N А40-218794/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВестИнвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-218794/16, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр 135-1975)
по иску ООО "Глен"
к ООО "ВестИнвест"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании арендодателя вернуть подписанные акты приема-передачи,
по встречному иску ООО "ВестИнвест"
к ООО "Глен"
о взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Сычугов В.М. по доверенности от 18.07.2016;
- от ответчика: Шагурин А.А. по доверенности от 24.08.2017,
установил:
ООО "Глен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВестИнвест" о взыскании задолженности в размере 295 653 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 724 руб. 05 коп. и обязании арендодателя вернуть подписанные акты приема-передачи.
ООО "ВестИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к ООО "Глен" о взыскании задолженности в размере 149 336,61 долларов США, пени в размере 31 437,67 долларов США.
Решением суда от 31.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 295 653 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 724 руб. 05 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между Компанией с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 105К, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10 корп. 2 площадью 118,4 кв. м, а арендатор обязуется принять помещение и вносить арендную плату.
01.06.2009 г. между Компанией с ограниченной ответственностью "Риверстреч Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 220Д, в соответствии с арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 10 корп. 1 площадью 50,9 кв. м, а арендатор обязуется принять помещение и вносить арендную плату.
В рамках указанных договоров аренды истец оплатил страховые депозиты по договору N 105К - 295 653 руб. 89 коп., договору N 220Д - 164 078 руб. 03 коп.
16.03.2016 истцу направлено уведомление о смене собственника арендуемого помещения, согласно которому к ответчику перешло право собственности.
29.02.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договоров аренды с 31.05.2016.
В связи с завершением договора аренды арендодатель 18.08.2016 вернул страховой депозит по договору N 220Д в размере 164 078 руб. 03 коп., однако по договору аренды N 105К депозит в размере 295 653 руб. 89 коп. не возвращен.
Истцом в связи с этим также начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 724 руб. 05 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что, как указывает ответчик, истец не возвратил помещение 31.05.2016, в связи с чем на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ, ответчик вправе требовать внесения истцом арендной платы за все время просрочки, ответчиком начислена арендная плата в размере 149 336,61 долларов США, а также пени за просрочку внесения арендной платы в размере 31 437,67 долларов США.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что
Доводы жалобы о продолжении пользования помещениями истцом, обязанности его вносить арендную плату, отсутствии оснований для возврата страхового депозита и, соответственно, начисленных процентов отклоняются судом.
Условиями договора прямо предусмотрено, что арендодатель имеет право на подписание актов в одностороннем порядке.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Акт подписан ответчиком и само по себе неподписание акта возврата помещений не свидетельствует о занятии истцом помещения после окончания действия договора.
При этом доказательств направления одностороннего акта в адрес истца ответчиком не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства использования истцом помещений после прекращения действия договора, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Также вопреки утверждениям ответчика, в письме от 08.07.2016 им прямо указано, что "по итогам выполнения вышеизложенных взаиморасчетов стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют".
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии задолженности на стороне истца, а также о нарушении обязательства по возвращению страхового депозита истцу, принятого данным же гарантийным письмом.
Следовательно, отсутствуют как основания для начисления арендной платы, так и для удержания страхового депозита.
Соответственно, и сумма процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислена законно и обоснованно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-218794/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)