Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" - Бабушкин К.А. по доверенности от 04.03.2016, паспорт,
от иных участвующих в деле лиц - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-8801/15 (11)
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2016 года по делу N А27-13276/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494)
по заявлению Открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" об установлении размера требований кредиторов должника,
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (далее - ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная") введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Александр Сергеевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 202 от 31.10.2015.
В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" (далее - ОАО "Банк Российский кредит") о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" требования в размере 80 000 000 руб. по договору поручительства N R1106-2015 от 29.05.2015 и кредитному договору N К1105-2015 от 29.04.2015, по договору поручительства N R596-2015 от 14.04.2015 и кредитному договору N К595-2015 от 20.03.2015 с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Заявление мотивировано тем, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство, которое возникло на основании договоров поручительства N R1106-2015 от 29.05.2015 и N R596-2015 от 14.04.2015, в связи с чем требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 04.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Глобекс Софт".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2016 заявление удовлетворено, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме с отнесением к третьей очереди.
Не согласившись с указанным определением, кредитор ПАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Банк Российский Кредит", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что договоры поручительства, заключенные между должником и кредитором, свидетельствуют о недобросовестном и неразумном характере их поведения, поскольку договоры поручительства были заключены менее, чем за два месяца до принятия арбитражным судом заявления ООО ЧОО "КаскадОхранаСервис" о признании ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" банкротом, при этом на рассмотрении в арбитражных судах находилось 107 исков к должнику, общая сумма исковых требований которых составляла 575,2 млн. рублей. Таким образом, на момент заключения договоров, у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. Учитывая тот факт, что бухгалтерский баланс на дату заключения договоров поручительства свидетельствовал о невозможности исполнения заемных обязательств, ОАО "Банк Российский кредит" знало и должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника Агафонов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определением оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в данном обособленном споре.
Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк Российский кредит" (кредитором) и ООО "Глобекс Софт" (заемщиком) заключен кредитный договор N К1105-2015 от 29.04.2015, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 30000000 руб. на цели пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора).
Кредит предоставляется на срок по 28.04.2016 включительно (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора N К1105-2015 от 29.04.2015, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга, заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (пункт 11.1). В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов (пункт 11.2).
Также между ОАО "Банк Российский кредит" (кредитором) и ООО "Глобекс Софт" (заемщиком) заключен кредитный договор N К595-2015 от 20.03.2015, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. на цели: пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1.1).
Кредит предоставляется на срок по 31.03.2016 включительно (пункт 1.2.).
Согласно пункту 1.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17% годовых.
Кредитным договором N К595-2015 от 20.03.2015 предусмотрена аналогичная ответственность за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов - в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга, заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (пункт 11.1); в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов (пункт 11.2).
Пунктами 9.3 кредитных договоров кредитору предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов при наступлении случаев, перечисленных в указанном пункте, в том числе, в случае нарушения срока уплаты процентов, в случае появления признаков банкротства заемщика, либо наличия у кредитора достоверной информации о наступлении событий, которые могут существенно ухудшить финансовое состояние заемщика.
ОАО "Банк Российский кредит" исполнило свои обязанности по кредитным договорам, предоставив основному заемщику - ООО "Глобекс Софт" кредит в общей сумме 80 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 1346374 от 29.04.2015 на сумму 30 000 000 руб. (по договору N К1105-2015 от 29.04.2015) и N 873196 от 20.03.2015 (по договору N К595-2015 от 20.03.2015).
Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнено не было.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств ООО "Глобекс Софт" по кредитным договорам N К1105-2015 от 29.04.2015 и N К595-2015 от 20.03.2015 обеспечено поручительством ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" на основании договоров поручительства N R1106-2015 от 29.05.2015 и N R596-2015 от 14.04.2015, соответственно.
По условиям договора поручительства N R1106-2015 от 29.05.2015 ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" (поручитель) обязалось перед ОАО "Банк Российский кредит" (кредитором) отвечать за исполнение ООО "Глобекс Софт" (заемщиком) обязательств по кредитному договору N К1105-2015 от 29.04.2015.
По условиям договора поручительства N R596-2015 от 14.04.2015 ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" (поручитель) обязалось перед ОАО "Банк Российский кредит" (кредитором) отвечать за исполнение ООО "Глобекс Софт" (заемщиком) обязательств по кредитному договору N К595-2015 от 20.03.2015.
В связи с допущенной основным заемщиком - ООО "Глобекс Софт" просрочкой внесения платежей по кредитным договорам N К1105-2015 от 29.04.2015 и N К595-2015 от 20.03.2015 кредитором по известным адресам заемщика, в том числе по адресу согласно ЕГРЮЛ, направлены уведомления от 20.10.2015 N N 983, 984, 985, 986 о наличии задолженности по основному долгу и процентам с предложением погашения задолженности по кредитным договорам в полном объеме в срок, не превышающий 30 дней со дня направления уведомлений. Направление уведомлений подтверждено почтовым реестром от 31.10.2015.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Глобекс Софт" по состоянию на 19.10.2015 по кредитному договору N К595-2015 от 20.03.2015 года составляла 50 000 000 руб. долга по возврату кредита, 2584931,50 руб. процентов, из них просроченные проценты - 2142465,75 руб.
Задолженность ООО "Глобекс Софт" по кредитному договору N К1105-2015 от 29.04.2015 составляла 30 000 000 руб. долга по возврату кредита, 2431232,87 руб. долга по уплате процентов, из них просроченные проценты - 1285479,45 руб.
В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
В связи с тем, что ООО "Глобекс Софт" не исполнены обязательства по возврату кредитору денежных средств в сумме 80 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования ОАО "Банк Российский кредит" о включении требований в реестр требований кредиторов поручителя - должника.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у должника на момент выдачи поручительства за ООО "Глобекс Софт" признаков неплатежеспособности, неисполненных обязательств перед другими кредиторами, о чем могло быть известно кредитору, не являются основанием для освобождения поручителя от солидарной обязанности по возврату сумм займа. В связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность поведения кредитора и должника в материалы дела не представлены.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "Банк Российский кредит" и включил их в третью очередью реестра требований кредиторов должника на основании статьи 134 Закона о банкротстве.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание кредитора ПАО "Сбербанк России" на то, что приведенные доводы входят в предмет исследования заявлений о признании сделок должника недействительными. В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, при том, что сделки должника являются оспоримыми, доводы кредитора о наличии оснований, предусмотренных главой III.I Закона о банкротстве, не могут быть оценены. Заявление данных доводов в качестве возражений против включения в реестр требования кредитора свидетельствует о неправильном избрании способа защиты. Довод апеллянта о том, что наличие в Законе о банкротстве оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду признать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку наличие таких оснований, как совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, наличие признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также осведомленности кредитора об этих обстоятельствах, на что ссылается апеллянт, является квалифицирующим признаком оспоримости сделки, но не свидетельствует само по себе о злоупотреблении правом.
Ссылка апеллянта на отсутствие экономического интереса со стороны должника в выдаче поручительства, ввиду чего имеет место злоупотребление правом, является несостоятельной, так как приведенное обстоятельство не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам других лиц. В данном случае банк преследовал обычную цель любого юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность - снизить предпринимательский риск. Принимая во внимание, что реальность выданных кредитов материалами дела подтверждена, что заинтересованными лицами не оспорено, такое поведение суд не может квалифицировать как злоупотребление правом.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2016 года по делу N А27-13276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 07АП-8801/2015, 07АП-8801/15(11) ПО ДЕЛУ N А27-13276/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу N А27-13276/2015
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" - Бабушкин К.А. по доверенности от 04.03.2016, паспорт,
от иных участвующих в деле лиц - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-8801/15 (11)
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2016 года по делу N А27-13276/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494)
по заявлению Открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" об установлении размера требований кредиторов должника,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (далее - ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная") введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Александр Сергеевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 202 от 31.10.2015.
В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" (далее - ОАО "Банк Российский кредит") о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" требования в размере 80 000 000 руб. по договору поручительства N R1106-2015 от 29.05.2015 и кредитному договору N К1105-2015 от 29.04.2015, по договору поручительства N R596-2015 от 14.04.2015 и кредитному договору N К595-2015 от 20.03.2015 с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Заявление мотивировано тем, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство, которое возникло на основании договоров поручительства N R1106-2015 от 29.05.2015 и N R596-2015 от 14.04.2015, в связи с чем требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 04.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Глобекс Софт".
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2016 заявление удовлетворено, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме с отнесением к третьей очереди.
Не согласившись с указанным определением, кредитор ПАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Банк Российский Кредит", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что договоры поручительства, заключенные между должником и кредитором, свидетельствуют о недобросовестном и неразумном характере их поведения, поскольку договоры поручительства были заключены менее, чем за два месяца до принятия арбитражным судом заявления ООО ЧОО "КаскадОхранаСервис" о признании ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" банкротом, при этом на рассмотрении в арбитражных судах находилось 107 исков к должнику, общая сумма исковых требований которых составляла 575,2 млн. рублей. Таким образом, на момент заключения договоров, у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. Учитывая тот факт, что бухгалтерский баланс на дату заключения договоров поручительства свидетельствовал о невозможности исполнения заемных обязательств, ОАО "Банк Российский кредит" знало и должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника Агафонов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определением оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в данном обособленном споре.
Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Банк Российский кредит" (кредитором) и ООО "Глобекс Софт" (заемщиком) заключен кредитный договор N К1105-2015 от 29.04.2015, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 30000000 руб. на цели пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора).
Кредит предоставляется на срок по 28.04.2016 включительно (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора N К1105-2015 от 29.04.2015, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга, заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (пункт 11.1). В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов (пункт 11.2).
Также между ОАО "Банк Российский кредит" (кредитором) и ООО "Глобекс Софт" (заемщиком) заключен кредитный договор N К595-2015 от 20.03.2015, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. на цели: пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1.1).
Кредит предоставляется на срок по 31.03.2016 включительно (пункт 1.2.).
Согласно пункту 1.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17% годовых.
Кредитным договором N К595-2015 от 20.03.2015 предусмотрена аналогичная ответственность за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов - в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга, заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (пункт 11.1); в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов (пункт 11.2).
Пунктами 9.3 кредитных договоров кредитору предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов при наступлении случаев, перечисленных в указанном пункте, в том числе, в случае нарушения срока уплаты процентов, в случае появления признаков банкротства заемщика, либо наличия у кредитора достоверной информации о наступлении событий, которые могут существенно ухудшить финансовое состояние заемщика.
ОАО "Банк Российский кредит" исполнило свои обязанности по кредитным договорам, предоставив основному заемщику - ООО "Глобекс Софт" кредит в общей сумме 80 000 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 1346374 от 29.04.2015 на сумму 30 000 000 руб. (по договору N К1105-2015 от 29.04.2015) и N 873196 от 20.03.2015 (по договору N К595-2015 от 20.03.2015).
Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнено не было.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств ООО "Глобекс Софт" по кредитным договорам N К1105-2015 от 29.04.2015 и N К595-2015 от 20.03.2015 обеспечено поручительством ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" на основании договоров поручительства N R1106-2015 от 29.05.2015 и N R596-2015 от 14.04.2015, соответственно.
По условиям договора поручительства N R1106-2015 от 29.05.2015 ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" (поручитель) обязалось перед ОАО "Банк Российский кредит" (кредитором) отвечать за исполнение ООО "Глобекс Софт" (заемщиком) обязательств по кредитному договору N К1105-2015 от 29.04.2015.
По условиям договора поручительства N R596-2015 от 14.04.2015 ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" (поручитель) обязалось перед ОАО "Банк Российский кредит" (кредитором) отвечать за исполнение ООО "Глобекс Софт" (заемщиком) обязательств по кредитному договору N К595-2015 от 20.03.2015.
В связи с допущенной основным заемщиком - ООО "Глобекс Софт" просрочкой внесения платежей по кредитным договорам N К1105-2015 от 29.04.2015 и N К595-2015 от 20.03.2015 кредитором по известным адресам заемщика, в том числе по адресу согласно ЕГРЮЛ, направлены уведомления от 20.10.2015 N N 983, 984, 985, 986 о наличии задолженности по основному долгу и процентам с предложением погашения задолженности по кредитным договорам в полном объеме в срок, не превышающий 30 дней со дня направления уведомлений. Направление уведомлений подтверждено почтовым реестром от 31.10.2015.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Глобекс Софт" по состоянию на 19.10.2015 по кредитному договору N К595-2015 от 20.03.2015 года составляла 50 000 000 руб. долга по возврату кредита, 2584931,50 руб. процентов, из них просроченные проценты - 2142465,75 руб.
Задолженность ООО "Глобекс Софт" по кредитному договору N К1105-2015 от 29.04.2015 составляла 30 000 000 руб. долга по возврату кредита, 2431232,87 руб. долга по уплате процентов, из них просроченные проценты - 1285479,45 руб.
В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
В связи с тем, что ООО "Глобекс Софт" не исполнены обязательства по возврату кредитору денежных средств в сумме 80 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования ОАО "Банк Российский кредит" о включении требований в реестр требований кредиторов поручителя - должника.
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у должника на момент выдачи поручительства за ООО "Глобекс Софт" признаков неплатежеспособности, неисполненных обязательств перед другими кредиторами, о чем могло быть известно кредитору, не являются основанием для освобождения поручителя от солидарной обязанности по возврату сумм займа. В связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность поведения кредитора и должника в материалы дела не представлены.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "Банк Российский кредит" и включил их в третью очередью реестра требований кредиторов должника на основании статьи 134 Закона о банкротстве.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание кредитора ПАО "Сбербанк России" на то, что приведенные доводы входят в предмет исследования заявлений о признании сделок должника недействительными. В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, при том, что сделки должника являются оспоримыми, доводы кредитора о наличии оснований, предусмотренных главой III.I Закона о банкротстве, не могут быть оценены. Заявление данных доводов в качестве возражений против включения в реестр требования кредитора свидетельствует о неправильном избрании способа защиты. Довод апеллянта о том, что наличие в Законе о банкротстве оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду признать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку наличие таких оснований, как совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве, наличие признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также осведомленности кредитора об этих обстоятельствах, на что ссылается апеллянт, является квалифицирующим признаком оспоримости сделки, но не свидетельствует само по себе о злоупотреблении правом.
Ссылка апеллянта на отсутствие экономического интереса со стороны должника в выдаче поручительства, ввиду чего имеет место злоупотребление правом, является несостоятельной, так как приведенное обстоятельство не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам других лиц. В данном случае банк преследовал обычную цель любого юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность - снизить предпринимательский риск. Принимая во внимание, что реальность выданных кредитов материалами дела подтверждена, что заинтересованными лицами не оспорено, такое поведение суд не может квалифицировать как злоупотребление правом.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2016 года по делу N А27-13276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)