Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2017 по делу N А58-435/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, адрес: г. Москва, Гагаринский переулок, д. 3) к индивидуальному предпринимателю Бурнашеву Михаилу Афанасьевичу (ОГРНИП 311143505600136, ИНН 141701101952, адрес: Республика Саха (Якутия), Намский улус, с. Крест-Кытыл) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Бурнашеву Михаилу Афанасьевичу (далее - Бурнашев М.А., ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 3 037 500 руб. основного долга, 700 384,05 руб. процентов за пользование кредитом за период с 18.12.2015 по 05.04.2017, 420 394,62 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 18.12.2015 по 05.04.2017, 164 788,46 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 18.12.2015 по 05.04.2017, 23 355,36 руб. комиссии за обслуживание кредита и обращении взыскания на транспортные средства, являющиеся объектом залога по договору о залоге транспортных средств от 16.10.2012 N 126002/0578-4п с определением начальной продажной цены: КАМАЗ-самосвал 6520-63, 2011 года выпуска, VIN XTC652003B1216788, ПТС 16 НК 420201 в размере 1 276 000 руб., КАМАЗ-самосвал 6520-63, 2011 года выпуска, VIN XTC652003B1216706, ПТС 16 НК 420127 в размере 1 276 000 руб., КАМАЗ-самосвал 6520-63, 2011 года выпуска, VIN XTC652003B1216708, ПТС 16 НК 420131 в размере 1 276 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2017 исковые требования полностью удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить его в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и расходов истца на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.
Доводы жалобы сводятся к тому, что с прекращением договора займа по заявлению банка о досрочном погашении оставшейся части задолженности прекратились обязательства заемщика Бурнашева М.А. по уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита; что размер неустойки, начисленной за просрочку возврата займа, неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, подлежал уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик не прибыл.
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Бурнашев М.А. (заемщик) на основании заключенного с банком (кредитором) кредитного договора от 16.10.2012 N 126002/0578 (далее - кредитный договор) получил на срок до 13.10.2017 денежные средства в размере 7 087 500 руб., на условиях возврата кредитных средств частями согласно графику, уплатой за пользование кредитом 13% годовых и увеличением процентной ставки за пользование кредитом согласно дополнительному соглашению в случае увеличения срока предоставления кредита, комиссии за обслуживание кредита (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6).
Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита (пункт 4.1 договора). Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов (пункт 4.2.2 договора).
Комиссия за обслуживание кредита установлен в размере 0,5% годовых от остатка ссудной (фактической) задолженности заемщика по кредиту (основному долгу) (пункт 1.3.2 кредитного договора).
В кредитном договоре стороны согласовали ответственность заемщика в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, в виде неустойки (пени), размер неустойки и порядок ее расчета (пункты 7.1).
В подтверждение перечисления Бурнашеву М.А. 7 087 500 руб. кредитных средств банк предоставил банковский ордер от 30.10.2012 N 2939 Бурнашев М.А. не оспаривал получения кредитных средств.
В связи с ненадлежащим исполнением Бурнашевым М.А. обязательств заемщика банк в претензии от 02.09.2016 потребовал уплаты невозвращенного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат основного долга, неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита.
Предметом спора в деле стало взыскание банком с Бурнашева М.А. 3 037 500 руб. задолженности по кредитному договору по состоянию, 700 384,05 руб. процентов за пользование кредитом за период с 18.12.2015 по 05.04.2017, 420 394,62 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 18.12.2015 по 05.04.2017, 164 788,46 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 18.12.2015 по 05.04.2017 и 23 355,36 руб. комиссии за обслуживание кредита, обращении взыскания на транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 16.10.2012 N 126002/0578-4 п.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 12, 309, 310, 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 421, пункта 2 статьи 348, статьи 349, пункта 1 статьи 350, пункта 2 статьи 811, статьи 807, статья 809, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Суд учел правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции в обжалованной части полагал правильным.
Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как кредитный договор, к отношениям сторон применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) и заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с нарушением сроков возврата суммы займа и сроков уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе получить от Бурнашева М.А. 420 394,62 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 18.12.2015 по 05.04.2017, 164 788,46 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 18.12.2015 по 05.04.2017. Арифметику расчета неустоек ответчик не оспорил, а суд нашел правильной.
Обязанность Бурнашева М.А. уплатить банку комиссию за обслуживание кредита установлена в кредитном договоре и подлежит исполнению в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацию.
В рассмотренном случае, при наличии у Бурнашева М.А. возвратить сумму займа частями и банк реализовал свое право требовать от Бурнашева М.А. оставшейся кредитной суммы.
В деле отсутствовали сведения о расторжении кредитного договора.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. В этом случае воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность требовать от должника платежей, связанных с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до уплаты долга по договору.
Стало быть, довод ответчика о расторжении кредитного договора и прекращении обязательств, возникших из него, в частности, уплаты 700 384,05 руб. процентов за пользование кредитом за период с 18.12.2015 по 05.04.2017, неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору и 23 355,36 руб. комиссии за обслуживание кредита не соответствовал фактическим обстоятельствам и противоречит норме материального права о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами.
Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки отклонен по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Для того чтобы применить статью 333 названного Кодекса арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Стало быть, у суда не имелось оснований к уменьшению неустойки.
Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. По изложенным причинам суд не принял доводы жалобы.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2017 года по делу N А58-435/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 04АП-5316/2017 ПО ДЕЛУ N А58-435/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А58-435/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2017 по делу N А58-435/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, адрес: г. Москва, Гагаринский переулок, д. 3) к индивидуальному предпринимателю Бурнашеву Михаилу Афанасьевичу (ОГРНИП 311143505600136, ИНН 141701101952, адрес: Республика Саха (Якутия), Намский улус, с. Крест-Кытыл) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Бурнашеву Михаилу Афанасьевичу (далее - Бурнашев М.А., ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 3 037 500 руб. основного долга, 700 384,05 руб. процентов за пользование кредитом за период с 18.12.2015 по 05.04.2017, 420 394,62 руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 18.12.2015 по 05.04.2017, 164 788,46 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 18.12.2015 по 05.04.2017, 23 355,36 руб. комиссии за обслуживание кредита и обращении взыскания на транспортные средства, являющиеся объектом залога по договору о залоге транспортных средств от 16.10.2012 N 126002/0578-4п с определением начальной продажной цены: КАМАЗ-самосвал 6520-63, 2011 года выпуска, VIN XTC652003B1216788, ПТС 16 НК 420201 в размере 1 276 000 руб., КАМАЗ-самосвал 6520-63, 2011 года выпуска, VIN XTC652003B1216706, ПТС 16 НК 420127 в размере 1 276 000 руб., КАМАЗ-самосвал 6520-63, 2011 года выпуска, VIN XTC652003B1216708, ПТС 16 НК 420131 в размере 1 276 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2017 исковые требования полностью удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить его в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и расходов истца на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.
Доводы жалобы сводятся к тому, что с прекращением договора займа по заявлению банка о досрочном погашении оставшейся части задолженности прекратились обязательства заемщика Бурнашева М.А. по уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита; что размер неустойки, начисленной за просрочку возврата займа, неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, подлежал уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик не прибыл.
При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Бурнашев М.А. (заемщик) на основании заключенного с банком (кредитором) кредитного договора от 16.10.2012 N 126002/0578 (далее - кредитный договор) получил на срок до 13.10.2017 денежные средства в размере 7 087 500 руб., на условиях возврата кредитных средств частями согласно графику, уплатой за пользование кредитом 13% годовых и увеличением процентной ставки за пользование кредитом согласно дополнительному соглашению в случае увеличения срока предоставления кредита, комиссии за обслуживание кредита (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6).
Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита (пункт 4.1 договора). Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов (пункт 4.2.2 договора).
Комиссия за обслуживание кредита установлен в размере 0,5% годовых от остатка ссудной (фактической) задолженности заемщика по кредиту (основному долгу) (пункт 1.3.2 кредитного договора).
В кредитном договоре стороны согласовали ответственность заемщика в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, в виде неустойки (пени), размер неустойки и порядок ее расчета (пункты 7.1).
В подтверждение перечисления Бурнашеву М.А. 7 087 500 руб. кредитных средств банк предоставил банковский ордер от 30.10.2012 N 2939 Бурнашев М.А. не оспаривал получения кредитных средств.
В связи с ненадлежащим исполнением Бурнашевым М.А. обязательств заемщика банк в претензии от 02.09.2016 потребовал уплаты невозвращенного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат основного долга, неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита.
Предметом спора в деле стало взыскание банком с Бурнашева М.А. 3 037 500 руб. задолженности по кредитному договору по состоянию, 700 384,05 руб. процентов за пользование кредитом за период с 18.12.2015 по 05.04.2017, 420 394,62 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 18.12.2015 по 05.04.2017, 164 788,46 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов за период с 18.12.2015 по 05.04.2017 и 23 355,36 руб. комиссии за обслуживание кредита, обращении взыскания на транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 16.10.2012 N 126002/0578-4 п.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 12, 309, 310, 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333, пункта 1 статьи 421, пункта 2 статьи 348, статьи 349, пункта 1 статьи 350, пункта 2 статьи 811, статьи 807, статья 809, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Суд учел правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции в обжалованной части полагал правильным.
Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как кредитный договор, к отношениям сторон применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) и заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с нарушением сроков возврата суммы займа и сроков уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе получить от Бурнашева М.А. 420 394,62 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 18.12.2015 по 05.04.2017, 164 788,46 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 18.12.2015 по 05.04.2017. Арифметику расчета неустоек ответчик не оспорил, а суд нашел правильной.
Обязанность Бурнашева М.А. уплатить банку комиссию за обслуживание кредита установлена в кредитном договоре и подлежит исполнению в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацию.
В рассмотренном случае, при наличии у Бурнашева М.А. возвратить сумму займа частями и банк реализовал свое право требовать от Бурнашева М.А. оставшейся кредитной суммы.
В деле отсутствовали сведения о расторжении кредитного договора.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. В этом случае воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность требовать от должника платежей, связанных с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до уплаты долга по договору.
Стало быть, довод ответчика о расторжении кредитного договора и прекращении обязательств, возникших из него, в частности, уплаты 700 384,05 руб. процентов за пользование кредитом за период с 18.12.2015 по 05.04.2017, неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору и 23 355,36 руб. комиссии за обслуживание кредита не соответствовал фактическим обстоятельствам и противоречит норме материального права о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами.
Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки отклонен по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Для того чтобы применить статью 333 названного Кодекса арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Стало быть, у суда не имелось оснований к уменьшению неустойки.
Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. По изложенным причинам суд не принял доводы жалобы.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2017 года по делу N А58-435/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
С.И.ЮДИН
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)