Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Паксимади Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Д. на решение Абаканского городского суда от 10 мая 2016 года, которым частично удовлетворен иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к М., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит на сумму 248 743 рубля 62 копейки сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых. В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 112 962 рубля 20 копеек, из которых: просроченная ссуда в размере 84 337 рублей 52 копейки, просроченные проценты в размере 8 672 рубля 82 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 3 076 рублей 76 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 16 875 рублей 10 копеек, а также госпошлину сумме 3 459 рублей 24 копейки.
Представитель банка, ответчик в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Суд постановил решение, которым взыскал с М. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 100 962 рубля 20 копеек, из которых: просроченная ссуда - 84 337 рублей 52 копейки, просроченные проценты - 8 672 рубля 82 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 1 076 рублей 76 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 6 875 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 219 рублей 24 копейки.
С решением не согласен представитель ответчика. В апелляционной жалобе он просит принять во внимание отсутствие в лицензии банка права на предоставление денежных средств, в кредит, заем, признать незаконность действий банка в нарушении положения основного для него документа - лицензии, признать кредитный договор незаключенным, как не соответствующий требованию закона и лицензии. Решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 432, 820 ГК РФ считает, что кредитный договор между банком и ответчиком не заключался. Полагает, что банк, являясь юридическим лицом, обязан соблюдать требования действующего законодательства, а его несоблюдение ведет к признанию договора недействительным. Также считает, что в момент предоставления денежных средств заемщику со стороны банка состоялась сделка - заем. В таком случае, заемщик должен вернуть банку только полученные им в заем денежные средства. Ссылается на неприменение судом п. 5 ст. 395 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии представитель банка, ответчик М., ее представитель Д. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и М. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 248 743 рубля 62 копейки на срок 36 месяцев под 29,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере кредитор выполнил, тогда как М. принятые на себя обязательства по условиям кредитного договора не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 333, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что кредитный договор заемщиком с ПАО "Совкомбанк" не заключался, однако указанный довод судебной коллегией не принимается во внимание исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ "Совкомбанк".
В связи с вступлением в силу Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" были изменены положения о юридических лицах, в том числе и об акционерных обществах.
Акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (п. 1 ст. 66.3 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным (п. 11 ст. 3 указанного закона).
Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к открытым акционерным обществам применяются нормы главы 4 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об акционерных обществах.
Поскольку банк является публичным акционерным обществом в силу закона, необходимости перезаключения кредитного договора с заемщиком в связи с изменением его наименования не имелось.
Кроме того, в материалы дела представлены: свидетельство о постановке на учет Российской Федерации в налогом органе по месту нахождения организации серии 44 N ПАО "Совкомбанк", генеральная лицензия на осуществление банковских операций N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк", подтверждающие приведение наименования банка в соответствие с вышеназванным Законом.
Просьба, содержащаяся в жалобе, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены решения.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 10 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2332/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-2332/2016
Председательствующий: Паксимади Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Д. на решение Абаканского городского суда от 10 мая 2016 года, которым частично удовлетворен иск публичного акционерного общества "Совкомбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к М., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит на сумму 248 743 рубля 62 копейки сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых. В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 112 962 рубля 20 копеек, из которых: просроченная ссуда в размере 84 337 рублей 52 копейки, просроченные проценты в размере 8 672 рубля 82 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 3 076 рублей 76 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 16 875 рублей 10 копеек, а также госпошлину сумме 3 459 рублей 24 копейки.
Представитель банка, ответчик в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Суд постановил решение, которым взыскал с М. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 100 962 рубля 20 копеек, из которых: просроченная ссуда - 84 337 рублей 52 копейки, просроченные проценты - 8 672 рубля 82 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 1 076 рублей 76 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 6 875 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 219 рублей 24 копейки.
С решением не согласен представитель ответчика. В апелляционной жалобе он просит принять во внимание отсутствие в лицензии банка права на предоставление денежных средств, в кредит, заем, признать незаконность действий банка в нарушении положения основного для него документа - лицензии, признать кредитный договор незаключенным, как не соответствующий требованию закона и лицензии. Решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ссылаясь на нормы п. 1 ст. 432, 820 ГК РФ считает, что кредитный договор между банком и ответчиком не заключался. Полагает, что банк, являясь юридическим лицом, обязан соблюдать требования действующего законодательства, а его несоблюдение ведет к признанию договора недействительным. Также считает, что в момент предоставления денежных средств заемщику со стороны банка состоялась сделка - заем. В таком случае, заемщик должен вернуть банку только полученные им в заем денежные средства. Ссылается на неприменение судом п. 5 ст. 395 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседание судебной коллегии представитель банка, ответчик М., ее представитель Д. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и М. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 248 743 рубля 62 копейки на срок 36 месяцев под 29,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном выше размере кредитор выполнил, тогда как М. принятые на себя обязательства по условиям кредитного договора не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 333, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что кредитный договор заемщиком с ПАО "Совкомбанк" не заключался, однако указанный довод судебной коллегией не принимается во внимание исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ "Совкомбанк".
В связи с вступлением в силу Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" были изменены положения о юридических лицах, в том числе и об акционерных обществах.
Акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (п. 1 ст. 66.3 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным (п. 11 ст. 3 указанного закона).
Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к открытым акционерным обществам применяются нормы главы 4 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об акционерных обществах.
Поскольку банк является публичным акционерным обществом в силу закона, необходимости перезаключения кредитного договора с заемщиком в связи с изменением его наименования не имелось.
Кроме того, в материалы дела представлены: свидетельство о постановке на учет Российской Федерации в налогом органе по месту нахождения организации серии 44 N ПАО "Совкомбанк", генеральная лицензия на осуществление банковских операций N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк", подтверждающие приведение наименования банка в соответствие с вышеназванным Законом.
Просьба, содержащаяся в жалобе, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены решения.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 10 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)